Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Захватова Д.И. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 января 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Захватова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2019 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен: руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 04 сентября 2019 года до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2019 года; заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 07 октября 2019 года до 4 месяцев, то есть до 10 ноября 2019 года, 01 ноября 2019 года до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года до 6 месяцев, то есть до 10 января 2020 года.

10 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 сентября 2019 года включительно.

19 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, после чего обвинение перепредъявлялось, 18 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение, согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а именно в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за заведомо незаконные действия в интересах иных лиц.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен: 06 сентября 2019 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 октября 2019 года включительно; 08 октября 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 ноября 2019 года включительно; 07 ноября 2019 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 декабря 2019 года включительно.

06 декабря 2019 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 января 2020 года включительно, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захватов Д.И. находит постановление районного суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава инкриминируемого ему преступления. Автор апелляционной жалобы анализирует предъявленное ФИО1 обвинение, признаки состава инкриминируемого ему преступления, ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 и от 09.07.2013 № 24, примечание к ст. 201 УК РФ, ст. 55 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 ТК РФ, на сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО7 и считает, что субъектом коммерческого подкупа в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации может выступать лишь директор филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», следователем сделан неправильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО8, которому, согласно обвинению, были переданы деньги, равно как и директор склада ФИО9, не являются субъектами получения коммерческого подкупа, лицами, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем полагает, что отсутствует субъект получения коммерческого подкупа, то есть обязательный признак объективной стороны инкриминируемого обвиняемому состава преступления, ввиду чего в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, соответственно, обвиняемый не причастен к преступлению. Указывает, что следователь в течение 6 месяцев не предпринимает действий, направленных на получение оригинала доверенности, подтверждающей полномочия свидетеля ФИО8 действовать от имени ООО «<данные изъяты>», соответственно, его статус субъекта коммерческого подкупа. Представленная в судебном заседании копия доверенности, выданной свидетелю ФИО8, заверена следователем и сделана с копии документа, заверена ненадлежащим образом, имеются основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном представленном в судебном заседании документе. ФИО1 имеет четырех детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведения, подтверждающие, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Ссылаясь на практику назначения наказаний по конкретным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, рассмотренным судами <адрес>, обращает внимание на то, что наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 204 УК РФ, практически не применяется, максимальный штраф как основной вид наказания по таким делам составил <данные изъяты> рублей, и указывает, что обвиняемый ходатайствовал о своем освобождении под залог в <данные изъяты> рублей, сумма залога, предлагаемая обвиняемым, в 2,5 раза превышает сумму указанного штрафа, при этом ФИО1, вопреки принципу соразмерности, продолжает содержаться под стражей. На основании изложенного автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении под залог в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года.

Из представленных материалов следует, что ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно. При принятии решения районным судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил, содержат ли приобщенные к ходатайству материалы конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, и причастность к его совершению обвиняемого, и дал оценку этим сведениям в своем решении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточно конкретных данных, указывающих на наличие события преступления и причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлению является обоснованным.

Как правильно установлено судом, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден.

Вопросы же виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются, суд на данной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по предъявленному обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, а не на досудебных стадиях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в инкриминируемых ФИО1 действиях состава преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, указывающих на то, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной, из представленных материалов не усматривается. Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы подтверждают обоснованность и разумность срока следствия по уголовному делу.

Сведения о том, что ФИО1 имеет четырех малолетних детей, проживающих со своей матерью на территории <адрес>, работал, к уголовной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Приведенные сведения в силу ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, в настоящее время оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, является гражданином <адрес>, на территории которого проживают его супруга, дети и близкие родственники, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Приведенные данные с течением времени не утратили своего значения и в данном случае являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе и залог, вопреки доводам стороны защиты, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как обоснованно установлено районным судом, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Сведения о мерах наказания, назначенных осужденным по уголовным делам, рассмотренным судами <адрес> в 2013-2016 годах, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Как следует из представленных материалов, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и районным судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий