Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО АКБ «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО7 и ее адвоката Пирского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя заявителя ФИО4 и мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2006 года ФИО7 осуждена по ч.1 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором удовлетворен гражданский иск КФ ОАО АКБ «<данные изъяты>», в пользу которого с осужденной ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному приговору в связи с утратой его подлинника.

Обжалуемым постановлением суда заявление ПАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворено, постановлено выдать ПАО АКБ «<данные изъяты>» дубликат исполнительного листа по приговору Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2006 года в отношении должника ФИО7

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, срок его предъявления к исполнению истек. Вместе с тем, ей известно, что более пяти лет назад исполнительный лист возвращен взыскателю и с того времени не предъявлялся в службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО6, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьями 21 и 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных материалов дела видно, что по настоящему уголовному делу 06 марта 2006 года состоялось решение Калужского районного суда Калужской области о взыскании с осужденной ФИО7 в пользу КФ ОАО АКБ «<данные изъяты>» (ПАО АКБ «<данные изъяты>») имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое вступило в законную силу 05 мая 2006 года, подлинник исполнительного листа направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 июля 2006 года на основании п.4 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» для удержания денежных средств из ее заработной платы. Исполнительный лист в службу судебных приставов не возвращался, исполнительное производство по нему не возобновлялось, при передаче в 2012 году в связи со сменой участников и директора ООО «<данные изъяты>» первичной бухгалтерской документации исполнительный лист в отношении ФИО7 в списке передачи дел не числился и фактически не передавался.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что подлинник исполнительного листа о взыскании с осужденной ФИО7 имущественного ущерба, причиненного преступлением, утрачен, а также принимая во внимание, что до настоящего времени судебное решение не исполнено и срок предъявления исполнительного документа не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО АКБ «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО7 о недоказанности факта утраты исполнительного листа, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Сведения, изложенные в представленных заинтересованным лицом документах, не имеют правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2017 года по жалобе заинтересованного лица ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: