Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мазура М.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб защитника – адвоката Мазура М.В. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о признании решения следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № незаконным, признании бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> в части неуведомления о принятом решении незаконным, признании постановления следователя о выделении уголовного дела незаконным, признании постановления прокурора об определении подследственности незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мазура М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 28 февраля 2017 года по факту открытого хищения имущества ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО1, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от 09 марта 2017 года уголовное дело № передано прокурору <адрес> для определения подследственности.

Постановлением прокурора <адрес> от 10 марта 2017 года уголовное дело № передано руководителю СО ОМВД России по <адрес> для организации дальнейшего предварительного следствия.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от 13 марта 2017 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

12 мая 2017 года в Дзержинский районный суд <адрес> от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мазура М.В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать решение следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> в части неуведомления ФИО1 о принятом решении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление следователя о выделении уголовного дела и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление прокурора об определении подследственности и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанные жалобы постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 12 мая 2017 года объедены в одно производство и по результатам их рассмотрения принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мазур М.В. в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает защитник, в постановлении суда не дано оценки доводу о незаконном возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Кроме того, иные лица, чьи интересы затронуты обжалуемыми действиями (бездействием) и решением: другие подозреваемые, их адвокаты и потерпевший - не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, участие подозреваемых в уголовном деле не обеспечено. При изучении вопроса о надлежащем уведомлении о возбуждении уголовного дела суд ограничился формальной проверкой журнала исходящей корреспонденции, при этом не проверив факт поступления в СИЗО постановлений о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мазура М.В. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона.

На основании тщательного анализа всех представленных данных суд с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил законность и обоснованность решений и действий следователя и прокурора. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемых решений и действий незаконными и необоснованными.

Судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в частности о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также требований о его уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Не согласиться с мотивированной оценкой доводов защитника, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Представленные в суд апелляционной инстанции данные факт соблюдения следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Другие участники уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми решениями, в случае несоблюдения их прав не лишены возможности самостоятельного обжалования указанных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года по жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мазура М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: