Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмичевой Н.В. на частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего частное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в одном эпизоде сбыта наркотических средств в значительном размере и осуждена по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор сторонами в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции вынес частное постановление о доведении до сведения начальника СУ УМВД России по <адрес>, а также прокурора <адрес> о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> Кузьмичева Н.В. просит частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не привел в частном постановлении конкретные данные о допущенных следователем, а также лицами, в чей адрес оно вынесено, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав участников судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в разумный срок либо принятию законного и обоснованного решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а частное постановление – отмене в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Частью 4 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Тем самым основанием для вынесения частного определения/постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года данным требованиям закона не соответствует.

Так, в нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении ограничился лишь указанием о том, что «как установлено в судебном заседании, при производстве выемки от 1 марта 2019 года старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие невозможность использования протокола указанного следственного действия в качестве доказательства по уголовному делу», не раскрывая при этом в частном постановлении, какие именно нарушения были допущены данным должностным лицом и в чем конкретно они выразились.

Кроме того, протокол судебного заседания от 17 июня 2019 года каких-либо данных об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления, как и о разъяснении порядка его обжалования не содержит; в протоколе судебного заседания отражено лишь вынесение и провозглашение приговора, а также разъяснение порядка обжалования приговора.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений относительно обжалуемого процессуального документа свидетельствует о том, что в нарушение установленной процедуры судопроизводства частное постановление вынесено судом за пределами судебного заседания.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмичевой Н.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий