Гражданский кодекс часть 1

на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2016 г.

Заслушав объяснения осужденной Рожковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов осужденной и полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2020 г. осужденная Рожкова Н.Г. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с ходатайством (в порядке ст. 400 УПК РФ) о снятии с нее судимости по приговору Обнинского городского суда от 27 декабря 2016 г.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Рожкова Н.Г. просит постановление отменить и передать ее ходатайство на новое судебное разбирательство, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что она не представила сведения о своем безупречном поведении с момента фактического отбытия наказания, так как не имеется сведений о том, что она не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Она не знала, что должна представить суду эти сведения, а суд не предоставил ей такую возможность.

Считает, что в процессе было нарушено ее право на защиту, поскольку о судебном заседании, проходившей 05 июня 2020 г., она была уведомлена только 24 мая 2020 г., то есть менее, чем за 14 суток до заседания.

Кроме этого, в судебное заседание не вызывался представитель учреждения, исполняющего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, приговором Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2016 г. Рожкова Н.Г. была осуждена по ст. ст. 159 ч.4 и 292 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 3 года.

Условия и сроки погашения судимости установлены статьей 86 УК РФ, при этом согласно части третьей этой нормы в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему следует представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, характеристики с места работы и жительства, другие документы).

Рассмотрев ходатайство осужденной Рожковой Н.Г., суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Из представленных осужденной документов следует, что она отбыла наказание, в том числе выплатила назначенный ей приговором штраф, возместила причиненный преступлением ущерб, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденной, суд исследовал все необходимые для решения указанного вопроса документы, в том числе сведения, представленные осужденной.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рожковой Н.Г. преступлений, суд обоснованно расценил заявленное ею ходатайство как неподкрепленное сведениями о ее безупречном поведении с момента фактического отбытия ею наказания, отказав в досрочном снятии судимости.

При этом суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной преждевременным в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о ее безупречном поведении после отбытия наказания, и обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью суда. Наличие судимости является последствием совершенных преступлений, за которые Рожкова Н.Г. была осуждена. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Приведенный осужденной Рожковой Н.Г. довод о нарушении ее права на защиту в связи с несвоевременным извещением ее о дате и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания на вопросы председательствующего она заявила о том, что к судебному заседанию готова и извещена о нем надлежащим образом более, чем за 14 суток.

Отвечая на ее довод о нарушении судом процессуального закона в связи с не вызовом в суд представителя учреждения, исполняющего наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 400 УПК РФ обязательным в судебном заседании признано участие только лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости. Ходатайств о вызове в судебное заседание иных лиц участниками процесса, в том числе, осужденной не заявлялось. А, кроме того, согласно справки начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по городу <адрес>) от 06 марта 2020 г. осужденная Рожкова Н.Г. 06 марта 2020 г. снята с учета филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2016 г. По смыслу закона, осужденная должна была представить в суд доказательства своего безупречного поведения после отбытия наказания, а не во время его отбывания (о чем бы мог свидетельствовать представитель учреждения, исполняющего наказание).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 2020 г. в отношении осужденной Рожковой Н.Г. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: