Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балабиной И.Ю. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балабиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, согласно приговору, совершено им 22 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, показав, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение с нарушением закона;

- председательствующим судьей был нарушен порядок предоставления доказательств, стороной защиты, которая просила допросить сначала свидетелей защиты, а потом подсудимого ФИО1, суд же первым постановил допросить подсудимого, а потом свидетелей со стороны защиты;

- показания ФИО1 данные им в ходе дознания были оглашены без учета мнения подсудимого и являются недопустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 был произведен в отсутствие защитника;

- судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе дознавателя в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса ФИО1, а также ходатайство о приобщении справки, подтверждающей, что ФИО1 в период, указанный в протоколе его допроса, находился в другом месте;

- у участников со стороны защиты отсутствовала возможность просмотреть видеозапись освидетельствования ФИО1 в связи с низким качеством видеозаписи. При просмотре видеозаписи не присутствовал специалист;

- показания инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, которые стали им известны из беседы с подсудимым, являются недопустимыми доказательствами;

- суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не признал совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании:

- постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «<данные изъяты>» <адрес> от 30 мая 2018 года (за правонарушение от 29 апреля 2018 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «<данные изъяты>» <адрес> от 28 июня 2018 года (за правонарушение от 10 апреля 2018 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- данные о сдаче ФИО1 водительского удостоверения 11 мая 2021 года;

- показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что 22 января 2022 года, около 23 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» и около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил им документы только на автомобиль, показав, что лишен права управлять автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, выдохнул воздух в трубку алкотектора, прибор при этом показал значение 0,536 мг/л, о чем он расписался в акте освидетельствования, согласившись, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показания инспектора ДПС ГИБДД свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 22 января 2022 года, около 23 часов, на дороге у <адрес> в <адрес> он остановил для проверки документов двигающийся по дороге автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина, как он узнал позже ФИО1, рядом с которым сидела женщина. Водитель, проехав вперед на расстояние около 20 метров, остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и увидел, что за рулем автомобиля уже сидит женщина. Он подошел к ФИО1 и попросил его предъявить документы, которых у него не было, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. ФИО1 вначале говорил им, что он не управлял автомобилем, но потом признался в этом, сказав, что ему как-то нужно уйти от ответственности. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В автомобиле «<данные изъяты>» возможен быстрый обмен местами между водителем и пассажиром;

- показания инспектора ДПС ГИБДД свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

- данные акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 23 января 2022 года в 00 часов 00 минут, при котором алкотектор показал значение этилового спирта в концентрации 0,536 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установил алкогольное опьянение ФИО1, с результатом которого ФИО1 согласился;

- данные протокола просмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- данные протокола об административном правонарушении от 23 января 2022 года в отношении ФИО1, управлявшего 22 января 2022 года в 23 часа 20 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 показал, что «управлял ТС (транспортным средством), выпил после остановки сотрудниками ДПС».

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, исследованные судом.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного и его защитника, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, показавших, что автомобилем управляла ФИО8, в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что 22 января 2022 года остановленным ими автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы защитника об обратном опровергаются вышеизложенными доказательствами и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части того, что ФИО1 после его остановки признавался им в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей, о действиях лица в момент его задержания. Оснований считать, что свидетели ФИО10 и ФИО11, давая показания о содержании высказываний ФИО1 при его задержании, восстанавливали тем самым показания ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствам дела судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми.

Доводы жалобы защитника о том, что 18 февраля 2022 года, в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1 был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого без защитника в другое время, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ордер защитника и его подписи в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, а также подписи самого ФИО1 и дознавателя подтверждают участие защитника в данном следственном действии. Каких-либо замечаний и заявлений после допроса ФИО1 не заявлял. Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе время ФИО1 находился в другом месте, ничем не подтверждаются и являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изложении ФИО1 обвинения, при установлении судом порядка предоставления доказательств, при решении вопроса об оглашении показаний ФИО1 в ходе дознания, при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, предъявленное ФИО1 обвинение государственным обвинителем изложено в соответствии с уголовно-правовым законом.

Порядок исследования доказательств постановлен судом в соответствии с ходатайством защитника: допросить свидетелей (согласно обвинительному акту: ФИО6 и ФИО11), огласить письменные материалы, допросить подсудимого. После предоставления государственным обвинителем доказательств сторона защиты заявила ходатайство о допросе новых свидетелей со стороны защиты, которое судом первой инстанции было удовлетворено с указанием после допроса подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился давать показания, защитник не возражала против дачи показаний осужденным до допроса новых свидетелей со стороны защиты, в связи с чем оснований считать, что судом был нарушен порядок предоставления доказательств стороной защиты, который повлиял на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, при этом судом предоставлялось право сторонам, в том числе и ФИО1, высказать свое мнение по заявленным ходатайствам.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО12, чьи полномочия закреплены в ст. 41 УПК РФ и ведомственных приказах МВД РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеет высокое качество изображения, четкий звук, при этом участие специалиста в просмотре видеозаписи законом не предусмотрено.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами дознания в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий