Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Ерофееву И.С., подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30 октября 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 февраля 2020 года. Конец срока – 07 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что он полностью исправился и встал на путь исправления, не представлено. Между тем он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение не имеет ни одного взыскания, имеет положительную характеристику, имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, на профилактическом учете не состоит, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, с 12 апреля 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда, трудовая дисциплина удовлетворительная, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельства, что в случае его освобождения он будет официально трудоустроен, о чем была предоставлена соответствующая справка, а также тот факт, что он создал семью. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, который не мотивировал свое мнение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом формально рассмотрено его ходатайство, выводы суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухина Е.П. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, создал семью, в случае освобождения намерен официально трудоустроиться, проживать по месту жительства супруги, имеющееся у него взыскания, полученные им в следственном изоляторе, погашены досрочно. При этом автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 в 2020 году допустил два нарушения режима содержания, за что на него были взыскания в виде выговоров, в исправительном учреждении не трудоустроен, в 2020 году он получил всего одно поощрение, последнее поощрение получил 19 мая 2021 года, по характеристикам администрации исправительного учреждения от 08 февраля 2021 года и 31 марта 2021 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался посредственно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Между тем в имеющейся в материалах дела положительной характеристике не указана дата составления характеристики, не стоит печать исправительного учреждения, отсутствует оригинал представленной характеристики. Сведений о том, что ФИО1 создал семью, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, поощрения, а также гарантийное трудоустройство в случае освобождения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству не предопределяет судебное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова