Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 об отказе в регистрации обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки.

Заслушав выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2019 года заявитель – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении заместителя главы администрации МО ГП <адрес>ФИО7 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 169 УК РФ в связи с тем, что ФИО7, игнорируя апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, при подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП <адрес>, вновь включила земельные участки ООО «<данные изъяты>» в охранную зону магистральных газопроводов, чем воспрепятствовала законной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Сообщением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 06 июня 2019 года в регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях отказано в связи с тем, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо состава преступления, подследственного СК РФ.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и заявлении заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- распоряжением главы администрации МО ГП <адрес>№ от 09 апреля 2019 года назначены общественные обсуждения по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес> и размещен проект этих изменений с новыми картами. На новых картах земельные участки ООО «<данные изъяты>» вновь оказались включенными в охранную зону магистральных трубопроводов, в связи с чем он обратился с заявлением в комиссию по подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в котором обратил внимание на недопустимость игнорирования решения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, при этом председатель комиссии ФИО7 дала ему ответ, что предложенные им изменения в проект вноситься не будут;

- в ходе заседании комиссии, возглавляемой ФИО7, последняя сообщила членам комиссии недостоверную информацию о принадлежности его земельного участка к функциональной зоне «производственная»;

- согласно заключению о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП <адрес>, поступило предложение об исполнении решения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» отказалось от своего иска об оспаривании незаконных действий комиссии под председательством ФИО7 в Арбитражном суде <адрес>;

- ФИО7 создает препятствия его предпринимательской деятельности, так апелляционным определением Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 года признаны недействующими Правила землепользования и застройки <адрес> о части включения принадлежащего ему земельного участка в охранную зону объектов культурного наследия, при этом ФИО7 присутствовала в зале судебного заседания;

- в апреле 2018 года в ходе обсуждения проекта Правил землепользования и застройки он получил отказ от ФИО7 внести изменения в карту объектов культурного наследия в <адрес>;

- 04 мая 2018 года были утверждены новые Правила землепользования и застройки, в которых принадлежащий ему земельный участок оказался включенным в охранную зону объектов культурного наследия, в связи с чем ему вновь пришлось обращаться в суд, который признал недействующими вышеуказанные Правила в отношении его земельного участка. Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 от 06 июня 2019 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ № 85-АПГ 18-15 от 27 февраля 2019 года признана не действующей с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения статья 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения <адрес> в новой редакции, утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» от 04 мая 2018 года № в той мере, в которой для магистральных газопроводов установлены охранные зоны в соответствии с таблицей 4 (в редакции изменений № 1, утвержденных приказом Минстроя России от 18 августа 2016 года № 580/пр) в размере минимальных расстояний от оси газопроводов до объектов, зданий и сооружений.

Признана не действующей с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения карта зон с особыми условиями использования территории, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения <адрес> в новой редакции, утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» от 04 мая 2018 года № в той мере, в которой границы охранной зоны магистральных трубопроводов отражены на ней в размере минимальных расстояний от оси газопроводов до объектов, зданий и сооружений.

В связи с проведением МО ГП <адрес> общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО МП <адрес>, 13 мая 2019 года заявитель ФИО1 обратился с заявлением к и.о. главе администрации МО ГП <адрес>ФИО8, в котором, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года предложил исключить из проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки статью 57 (охранные зоны магистральных трубопроводов) и исключить из проекта карты зон с особыми условиями использования территории <адрес> обозначения охранных зон магистральных трубопроводов.

Сообщением от 23 мая 2019 года председатель комиссии по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО <адрес>ФИО7 сообщила заявителю, что решением комиссии главе администрации рекомендовано отклонить предложения ФИО1, как не соответствующие действующему законодательству.

Заключением о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП <адрес>, комиссией под руководством ФИО7 внесены предложения (рекомендации) направленные на исполнение апелляционного определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, при этом проект ст.57 и 57.1 Правил землепользования и застройки изложен в формулировке, вытекающей из вышеуказанного определения суда.

В соответствии ч.4 ст. 33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в Правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч.5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные Правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Решение об утверждении проекта Правил землепользования и застройки МО ГП <адрес> принимает Городская Дума МО <адрес> в соответствии с ч.2 ст. 32 ГрК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N от 11.10.2012, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Установив, что действия ФИО7 по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки носят рекомендательный характер, при этом комиссией под председательством ФИО7 рекомендовано внести в проект изменения, внесенные апелляционным решением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, руководителем СО обоснованно установлено, что в поданном заявителем заявлении отсутствуют признаки какого-либо преступления в действиях ФИО7

Исходя из вышеизложенного, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было правильно принято решение об отказе в проведении соответствующей проверки, поскольку конкретных сведений о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления заявителем не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившихся в отказе в приеме заявления Б. в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и непроведении соответствующей проверки, незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившими ему доступ к правосудию, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что при принятии решения об отказе в проведении соответствующей проверки никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на другие решения судов по гражданским и административным делам, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о противоправных действиях ФИО7, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку к руководителю СО по <адрес>ФИО1 обращался лишь по одному основанию -игнорированию апелляционного определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, по другим основаниям он в следственный отдел не обращался, в связи с чем другие доводы заявителя не были предметом рассмотрения следственного органа, что не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением в следственный отдел.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года, которым жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: