Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе защитника осужденного Рыжова А.О. - адвоката Гусак Т.Ф. и апелляционной жалобе защитника осужденного Ефременкова Д.Г. - адвоката Косаревой Л.Г. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, которым

РЫЖОВ А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 240 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 300 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 280 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Рыжову А.О. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжову А.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ЕФРЕМЕНКОВ Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 80 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Мера пресечения Рыжову А.О. и Ефременкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного Рыжова А.О. - адвоката Богатырева Б.В. и защитника осужденного Ефременкова Д.Г. - адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов А.О. и Ефременков Д.Г. признаны виновными:

- в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

а Рыжов А.О., кроме того, признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества,

- в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 19 октября 2019 года в <адрес> «<адрес>» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рыжов А.О. свою вину в совершении преступлений признал частично, осужденный Ефременков Д.Г. - свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рыжова А.О. - адвокат Гусак Т.Ф. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, просит приговор суда в отношении Рыжова А.О. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Как указывает защитник, во вводной части приговора не указан участвовавший в «основных» судебных заседаниях прокурор <адрес>ФИО10 Выводы суда о виновности Рыжова А.О. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не подтверждается его вина в покушении на кражу бензина Потерпевший №1 и в краже бензина ООО «<данные изъяты>» по предварительному сговору, поскольку в сговор на это с осужденным Ефременковым Д.Г. и иным лицом он не вступал, заранее к преступлениям не готовился, шланг и канистра всегда находились в автомашине его брата. Несовершеннолетний ФИО11 первым предложил слить бензин, все промолчали и только спустя 20-30 минут Рыжов А.О. вышел из машины. Признание ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по хищению 20 литров бензина на общую сумму <данные изъяты> рублей является незаконным, поскольку вреда его имуществу причинено не было. Водитель Потерпевший №2 заправил похищенный бензин на свои деньги, ущерб и моральный вред ему сразу же возместили Ефременков Д.Г. и Рыжов А.О. Факт аренды автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был установлен только спустя 8 месяцев после хищения, данное юридическое лицо было признано потерпевшим, хотя ООО «<данные изъяты>» деньги за использованный бензин за поездку по работе Потерпевший №2 возместило. Установленные обстоятельства хищения набора ключей у Потерпевший №2 не соответствуют действительности. Ящик с ключами взял ФИО11, Рыжов А.О. нес канистру со шлангом и банку с саморезами, которую по дороге выбросил. Другого имущества он не брал. Данные обстоятельства были подтверждены Ефременковым Д.Г. и ФИО11 Показания Ефременкова Д.Г. и ФИО11 в ходе предварительного следствия и протоколы проверки показаний на месте с их участием были оглашены без согласия стороны защиты. Изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО11 не соответствует тому, как они были даны в судебном заседании, тогда как эти показания имели существенное значение для дела. Тем самым защитник в апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре доказательства являются косвенными, не доказывают наличие предварительного сговора на совершение преступлений, виновность в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, а также в хищении набора ключей Потерпевший №2 Обосновывая принятое по гражданскому иску решение, суд в противоречие установленным им обстоятельствам сослался на участие в краже иного лица. Постановленный 15 июня 2021 года приговор суда был направлен по почте только 18 июня 2021 года и получен 22 июня 2021 года, чем были нарушены права участников судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефременкова Д.Г. - адвокат Косарева Л.Г., выражая несогласие с приговором суда в отношении Ефременкова Д.Г., просит его отменить, уголовное дело прекратить. Как указывает защитник, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, обвинительное заключение было составлено в отношении троих обвиняемых, однако дело рассматривалось в отношении двоих обвиняемых. В обвинительном заключении отсутствовало краткое изложение показаний нескольких свидетелей, третий обвиняемый ФИО11 допрашивался в суде в качестве свидетеля. В удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору было отказано. Объективная сторона покушения на хищение имущества Потерпевший №1 была установлена судом неверно, поскольку ее начал выполнять Рыжов А.О., а остальные его догнали через некоторое время, при этом Ефременков Д.Г. стоял рядом, когда Рыжов А.О. пытался слить бензин в канистру, которую он взял с собой, а ФИО11 пошел к другой машине, где совершил кражу магнитолы. Предварительного сговора до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества, не было. Объективную сторону начал выполнять осужденный Рыжов А.О., когда вышел из машины и с канистрой направился на поиск автомашины с бензином. Потерпевший Потерпевший №1 не имел претензий к осужденным, обратился в суд с заявлением о намерении прекратить уголовное дело. Ссылаясь на несовершеннолетие Ефременкова Д.Г. в момент совершения преступления, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, защитник приходит к выводу о том, что содеянное не является преступлением, так как в силу малозначительности не представляет общественной опасности. По эпизоду хищения бензина из автомобиля «<данные изъяты>» приговор не содержит описания предварительной договоренности и распределения ролей. Вступить в предварительный сговор участники хищения не могли в силу того, что невозможно было предположить отсутствие бензина в первом автомобиле, а, соответственно, обсуждать вопрос о необходимости хищения в другом автомобиле. Кроме того, ФИО11 совершал кражу другого имущества. В данном случае имело место «простое соучастие в продолжаемом преступлении». Еще до возбуждения дела Ефременков Д.Г. возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №2 Ссылаясь на незначительный размер хищения, возмещение ущерба, несовершеннолетие Ефременкова Д.Г. в момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, защитник приходит к выводу о том, что содеянное и по данному эпизоду не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о виновности Рыжова А.О. и Ефременкова Д.Г. в покушении на тайное хищение бензина из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а также в тайном хищении из автомобиля «<данные изъяты>» бензина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенных ими совместно и по предварительному сговору между собой и с другим лицом (ФИО11, который постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия), а Рыжова А.О., достигшего восемнадцатилетнего возраста, кроме того, - в вовлечении несовершеннолетних Ефременкова Д.Г. и иного лица (ФИО11) в совершение преступления, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных им в качестве обвиняемого на допросе 22 декабря 2019 года, следует, что в ночное время 19 октября 2019 года, когда он совместно с Рыжовым А.О. и Ефременковым Д.Г. находился в неисправном автомобиле «<данные изъяты>» в селе <адрес> «<адрес>» <адрес>, Рыжов А.О. предложил ему и Ефременкову Д.Г. похитить из какого-либо автомобиля в этом населенном пункте бензин, чтобы данным бензином рассчитаться за буксировку сломанного автомобиля. Он (ФИО11) и Ефременков Д.Г. согласились. После этого Рыжов А.О. достал из багажника автомобиля десятилитровую канистру и шланг и вместе они направились к месту преступления. В селе <адрес> «<адрес>» они предприняли попытку хищения бензина из бензобака автомобиля <данные изъяты>, при этом он (ФИО11) по поручению Рыжова А.О. наблюдал за окружающей обстановкой и предупреждал об опасности, также он видел, что и Ефременков Д.Г. находился около данного автомобиля. Поскольку слить бензин из автомобиля <данные изъяты> ввиду его недостаточного количества не получилось, они приискали другой автомобиль - находившийся неподалеку автомобиль «<данные изъяты>», из бензобака которого они таким же способом и при тех же ролях похитили две канистры бензина. Похищая бензин, Рыжов А.О. подходил к находившемуся рядом автомобилю <данные изъяты>, откуда, как выяснилось, похитил инструменты. По просьбе Рыжова А.О. он помогал ему нести часть похищенного.

Из показаний осужденного Ефременкова Д.Г. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого 05 ноября и 17 декабря 2019 года, в качестве обвиняемого 22 декабря 2019 года также следует, что он (Ефременков Д.Г.,) как и ФИО11 согласился на предложение именно Рыжова А.О. участвовать в хищении бензина. При этом как при попытке похитить бензин из автомобиля <данные изъяты>, так и при хищении его из автомобиля «<данные изъяты>», согласно распределенным ролям, он (Ефременков Д.Г.), находясь рядом с Рыжовым А.О., наблюдал за окружающей обстановкой и смотрел на ФИО11, которому было поручено предупредить их о возможной опасности.

Осужденный Ефременков Д.Г. в судебном заседании показывал, что о несовершеннолетии его (Ефременкова Д.Г.) и ФИО11 на момент совершения преступлений Рыжову А.О. было достоверно известно, поскольку они неоднократно говорили о своем возрасте. Сам осужденный Рыжов А.О. показывал, что знал Ефременкова Д.Г. и ФИО11 около трех лет.

Приведенные показания свидетеля ФИО11 и осужденного Ефременкова Д.Г. на первоначальном этапе расследования уголовного дела согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам дела и правильно были положены в основу обвинительного приговора. Последующее изменение показаний данными лицами, в том числе и в части того, от кого исходило предложение похитить бензин, получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо обстоятельств, исключающих использование в доказывании показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования не имелось, его показания, как и показания осужденного Ефременкова Д.Г. исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденных, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Доказательствам по делу, рассмотренным в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Обоснованность признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу сомнений не вызывает. Необходимость этого с приведением соответствующих мотивов принятого решения была установлена судом в постановлении от 03 июля 2020 года при возвращении уголовного дела прокурору.

Действия осужденных Рыжова А.О. и Ефременкова Д.Г. получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

С учетом правильной оценки совокупности таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль осужденных в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяний, суд правильно не усмотрел данных для признания совершенных деяний малозначительными. Также у суда отсутствовали основания для прекращения в отношении Рыжова А.О. и Ефременкова Д.Г. уголовного дела по другим основаниям.

Оснований, с которыми закон связывает необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

При определении осужденным вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, у Рыжова А.О.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, у Ефременкова Д.Г.: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а у Ефременкова Д.Г. – также и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Также не имелось у суда оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было, в частности, не было допущено существенных нарушений требований к оформлению приговора суда. То обстоятельство, что датой совершения хищения имущества Потерпевший №2 в приговоре указана «19 октября 2020 года», тогда как преступление было совершено 19 октября 2019 года, носит характер очевидной технической ошибки, поскольку из установленных в ходе производства по делу обстоятельств следует, что все преступления совершены одно за другим 19 октября 2019 года в течение непродолжительного периода времени, это безусловно следует из рассмотренных доказательств. Допущенная опечатка не затрагивает право осужденных на защиту.

Вместе с тем, согласно материалам дела, потерпевшим Потерпевший №2 к осужденным Рыжову А.О. и Ефременкову Д.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с них упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд счел, что исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 следует оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен к осужденным Рыжову А.О. и Ефременкову Д.Г., тогда как в совершении хищения участвовало и иное лицо.

Такое указание суда является ошибочным, поскольку, как это следует из установленных им в приговоре обстоятельств, в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, образующего состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, участвовал один Рыжов А.О.

Между тем, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения.

В то же время исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). В связи с этим в части требования о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в отношении РЫЖОВА А.О.и ЕФРЕМЕНКОВА Д.Г.в части решения, принятого по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №2, отменить; в части требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Рыжова А.О. и Ефременкова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий