Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ферзиковского района Калужской области Бозояна А.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Горелова В.Е., просивших оставить постановление суда без изменения, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Ферзиковского района Калужской области Бозоян А.О. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Описание преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, полностью соответствует диспозиции п."г" ч.2 ст.260 УК РФ. В нём указано событие преступления, место его совершения, время, полностью указаны конкретные действия, составляющие признаки объективной стороны незаконной порубки лесных насаждений. Нарушение лесного законодательства сформулировано в обвинении как совершение ФИО1 незаконной порубки при отсутствии каких-либо разрешительных документов на порубку деревьев.

Суд необоснованно указал, что по делу необходимо провести осмотр места происшествия с участием независимого специалиста. При осмотре места происшествия участвовал участковый лесничий ФИО7, каких-либо оснований считать его заинтересованным лицом не имеется, т.к. одной из задач ГКУ "<данные изъяты>" является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства, а также расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушений лесного законодательства.

Допущенная в обвинительном заключении опечатка в указании размера ставки оплаты не повлияла на расчет стоимости причиненного ущерба и не препятствует постановлению по делу приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального законодательства дела выполнены не были.

Как правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами регулируются экологические правоотношения в области охраны деревьев, являющихся предметом противоправного посягательства, а также в чем непосредственно выразилось их нарушение обвиняемым ФИО1 со ссылкой на конкретные нормы.

Приведенные в апелляционном преставлении доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а описание совершенного ФИО1 преступления изложено в соответствии с диспозицией п."г" ч.2 ст.260 УК РФ, не соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку по делам об экологических преступлениях указание нормативных актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения, является обязательным.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также по делу необходимо устранить технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, на которые указано в постановлении суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд также указал, что по делу при определении диаметра пней спиленных деревьев и спилов деревьев, а также степени повреждения деревьев, являвшихся предметом противоправного посягательства, правильное и точное установление которых имеет существенное значение для дела, не принимал участие незаинтересованный специалист.

Однако данное указание суда не может служить самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору не может являться необходимость проведения по делу следственных действий, направленных только на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ферзиковского района Калужской области изменить,

исключить указание на необходимость проведения следственных действий для определения диаметра пней спиленных деревьев и спилов деревьев, а также степени повреждения деревьев с участием незаинтересованного специалиста (эксперта).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий