Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Котова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года Котов В.С. осужден по ч.1 ст.139 (2 эпизода), ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 23 июля 2019 года, конец срока – 22 апреля 2022 года.

Осужденный Котов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что суд в нарушение требований закона при принятии решения не принял во внимание, что наложенное взыскание ему не объявлено и применено в отношении него в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, выданная исправительным учреждением характеристика может содержать сведения, не соответствующие действительности, а также то, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии для инвалидов, которым он является, а также место работы, соответствующее уровню его образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Котова В.С. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Котов В.С. осужден за совершение ряда преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова В.С., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, характер допущенного нарушения (межкамерная связь), то, что он на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, в исправительном учреждении не трудоустроен, поощрений не имеет, и учитывая те обстоятельства, что осужденный не принял мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, а в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Котова В.С. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Котов В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, примененное в отношении осужденного в период содержания в следственном изоляторе после постановления приговора, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен и в отношении него не применялись меры поощрения, поскольку данные обстоятельствам в соответствии со ст.79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждение же осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии рабочих мест для инвалидов, а также соответствующих уровню его образования, не основано на материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике осужденного Котова В.С., данной администрацией исправительного учреждения, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения соответствуют материалам личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Котова В.С. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление осужденного, которое сводится к оспариванию законности примененного в отношении него взыскания, не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года в отношении КОТОВА В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: