Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нагайцевой Т.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2021 года, которым

НАГАЙЦЕВА Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Нагайцевой Т.Н. не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Годзенко Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцева Т.Н. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденная Нагайцева Т.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Нагайцева Т.Н. просит приговор отменить. По мнению осужденной, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод о её виновности основан на предположениях. Свидетелем ФИО1 были даны недостоверные показания, т.к. ранее между ними был конфликт. Её показания о том, что она пришла в отдел полиции забрать автомобиль по паспорту и не использовала поддельное водительское удостоверение, необоснованно были отвергнуты судом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нагайцевой Т.Н. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 16 сентября 2020 года он совместно с ФИО3 нес службу в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 12 часов 50 минут в дежурную часть обратилась женщина, которая представилась ФИО5, в связи с тем что у неё эвакуировали автомобиль. По просьбе ФИО3 женщина представила водительское удостоверение на имя ФИО5ФИО3 передал ему водительское удостоверение для проверки. При визуальном осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, изменен шрифт в документе. По базе ИЦ УМВД России по <адрес> было установлено, что фотография в представленном удостоверении не совпадает с фотографией удостоверения, которое было выдано. На фото в водительском удостоверении была другая женщина. Он сфотографировал водительское удостоверение и о произошедшем доложил руководству рапортом. В связи с тем, что в действиях указанной женщины усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, она и материал проверки были доставлены в ОД УМВД России по <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что женщина, представившая удостоверение на имя ФИО5., является Нагайцевой Т.Н.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает врио начальника ОД УМВД России по <адрес>. 16 сентября 2020 года была доставлена Нагайцева Т.Н., которая при оформлении протокола об административном правонарушении в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> представилась ФИО5. и предъявила водительское удостоверение на имя ФИО5. В связи с тем, что в действиях Нагайцевой Т.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, она была доставлена в ОД УМВД России по <адрес>. У Нагайцевой Т.Н. было отобрано объяснение. В дальнейшем Нагайцева Т.Н., воспользовавшись моментом забрала с рабочего стола поддельное водительское удостоверение и уничтожила его.

Согласно протоколу выемки от 09 октября 2020 года у свидетеля ФИО2 был изъят лист бумаги с изображением водительского удостоверения на имя Минаковой А.В. с фотографией Нагайцевой Т.Н.

Доводы осужденной Нагайцевой Т.Н. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно установил суд первой инстанции, Нагайцева Т.Н. обратилась в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с тем, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль со штрафной стоянки, при этом представилась иным лицом – ФИО5. и представила поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5. с фотографией Нагайцевой Т.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из показаний которого следует, что Нагайцева Т.Н. представилась ФИО5. и предъявила водительское удостоверение на имя ФИО5В., имеющее признаки подделки, фотография в котором не соответствовала базе данных ИЦ УМВД России по <адрес>, а также изъятой у данного свидетеля фотокопии поддельного удостоверения на имя ФИО5. с фотографией Нагайцевой Т.Н.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются изъятой у него копией водительского удостоверения на имя ФИО5. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется.

То обстоятельство, что в дальнейшем поддельное водительское удостоверение было утрачено, поскольку Нагайцева Т.Н. забрала его со стола в отделе дознания и уничтожила, не опровергает вывод суда о виновности осужденной, т.к. хранение с целью использования и использование поддельного водительского удостоверения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о предъявлении Нагайцевой Т.Н. поддельного водительского удостоверения.

Наличие в предъявленном осужденной Нагайцевой Т.Н. на имя другого лица водительском удостоверении фотографии осужденной свидетельствует о поддельности данного водительского удостоверения.

Доводы осужденной о том, что она обратилась в дежурную часть с паспортом, надуманны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о предъявлении Нагайцевой Т.Н. поддельного водительского удостоверения.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО1, которые приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденной, не имеется.

Действия Нагайцевой Т.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона в части осуждения Нагайцевой Т.Н. за незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения не выполнены, поскольку по делу не были установлены дата и другие обстоятельства приобретения осужденной заведомо поддельного удостоверения и в приговоре не приведено описание преступления в данной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Нагайцевой Т.Н. приобретение заведомо поддельного удостоверения и смягчить наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2021 года в отношении НАГАЙЦЕВОЙ Т.Н. изменить:

исключить из осуждения ФИО1 приобретение заведомо поддельного удостоверения;

смягчить ей наказание по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении Нагайцевой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: