Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

04 февраля 2010 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам

03 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 02 года,

01 сентября 2010 года с учетом изменений по п.«а» ч.2 ст.166;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 04 годам 05

месяцам лишения, освобожден 12 сентября 2014 года по отбытии

срока наказания;

23 ноября 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 08 месяцам

исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы

в доход государства. Постановлением от 30 марта 2018 года

исправительные работы заменены на лишение свободы сроком

01 месяц 29 дней, освобожден 28 мая 2018 года по

отбытии срока наказания,

осужден по: - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Егельский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указывая о его невиновности, поскольку по делу умышленно искажены факты, исключены допросы свидетелей. Необходимо было допросить ФИО13 и сторожа автомойки, которые могли показать о реальных фактах 29 мая. Детский велосипед был в его квартире более месяца, и он его не похищал. 29 мая он обнаружил детский велосипед дома, полагая, что его оставили дети. На балконе также был другой велосипед, который мог принадлежать сыну, и он поехал на велосипеде в гаражный кооператив. Позже хозяин велосипеда попросил поставить велосипед на место, что он и сделал. Велосипеды ему специально подкинули. Вместе с сотрудником полиции мама уговорила потерпевших написать на него заявление в полицию о краже. С целью решения гражданского дела по иску матери о разделе квартиры его обвинили в краже. Показания на предварительном следствии им даны в связи с оказанным давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес> прокурора ФИО6 просит приговор оставить без изменения, полагая вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлениях, установленных приговором, вопреки доводам осужденного и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что 28 мая 2018 года он приехал домой. Утром 29 мая он обнаружил в квартире два велосипеда и посчитал, что они принадлежат его детям. Позже понял, что велосипеды ему подкинули.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что преступлений он не совершал, велосипеды ему подкинули, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что 28 мая он приехал домой. В подъезде дома увидел на лестничной площадке взрослый и детский велосипеды. Поскольку у него не было денег, а ему хотелось выпить, он взял взрослый велосипед и отнес домой. Через некоторое время он взял детский велосипед, который также принес домой. Утром 29 мая он был на автомойке с велосипедом, где хозяин забрал у него похищенный велосипед. 29 июня сотрудник полиции ФИО2 увидел у него дома детский велосипед. Он признался, что украл его из подъезда.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были даны в присутствии защитника-адвоката Замерлюк А.Ф., каких-либо заявлений и ходатайств, также по поводу оказания какого-либо давления сотрудников правоохранительных органов и незаконных методов ведения следствия от Егельского либо его защитника не поступало. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Егельскому.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте с участием защитника, где показал об обстоятельствах хищения им двух велосипедов.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные показания осужденного ФИО1 подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными на предварительном следствии, о том, что свой велосипед он оставил в подъезде. 28 мая около 21 часа обнаружил пропажу велосипеда. 29 мая около 10 часов он ехал около автомойки и увидел Егельского, который держал в руках его велосипед. Он забрал у Егельского свой велосипед и отвез домой.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у его ребенка был велосипед, который они оставили на лестничной площадке своего подъезда. Затем обнаружили, что велосипед пропал.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, о том, что 29 июня с целью проведения профилактических мероприятий он пришел к Егельскому и увидел в квартире детский велосипед. В ходе выяснения обстоятельств Егельский сообщил, что украл велосипед с площадки первого этажа дома. В ходе опроса жителей он установил, что детский велосипед принадлежит ФИО9. Затем узнал, что у ФИО14 также был похищен велосипед, который тот 29 мая забрал у Егельского.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевших ФИО14 и ФИО9, свидетеля ФИО11 были тщательно проверены судом первой инстанции на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Считать показания указанных потерпевших и свидетеля оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нет никаких оснований. Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в ходе проверок его показаний на месте, и согласуются между собой.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что 29 мая он приехал на велосипеде на автомойку <адрес>, где данный велосипед был обнаружен его владельцем ФИО14.

Учитывая указанные показания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО13 и сторожа автомойки не имеется, а вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире ФИО1 был обнаружен и изъят детский велосипед, похищенный у ФИО9.

Справками о том, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на 28 мая 2018 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость детского велосипеда марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: