Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Обнинска Филинковой Н.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 06 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору г.Обнинска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Исраэляна С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Обнинска для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. А именно в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено вне срока предварительного расследования, т.к. срок предварительного расследования после возвращения уголовного дела следователю был продлен руководителем следственного органа незаконно; предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, в нем не указано, какие именно действия были совершены обвиняемым в качестве соисполнителя разбоя; ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 не было рассмотрено в соответствии с законом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Обнинска Филинкова Н.А. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Вывод суда о том, что начальником следственного органа незаконно был установлен срок предварительного следствия по уголовному делу и обвинительное заключение составлено за сроком предварительного следствия, не соответствует положениям ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия руководитель следственного органа вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства предварительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля и проведении с ним очной ставки, следователем было рассмотрено. То обстоятельство, что следователем было отказано в проведении очной ставки, не может служить основанием для возвращения дела прокурору, т.к. следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. При необходимости суд может допросить данного свидетеля в судебном заседании.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО1 в предъявленном обвинении не конкретизированы. В обвинении указаны описание преступления, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Органом предварительного следствия были квалифицированы действия обвиняемого как соисполнительство преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исраэлян С.Г. просит апелляционное представление оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что срок предварительного расследования руководителем следственно органа после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования был установлен незаконно, поскольку вопрос о продлении срока предварительного расследования подлежал разрешению начальником Следственного департамента МВД России или его заместителем.

Данный вывод суда не соответствует положениям ч.6 ст.162 УПК РФ о том, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, в связи с которыми предварительное расследование по делу приостанавливалось и по нему устанавливался срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель следственного органа при установлении срока предварительного расследования по делу злоупотребил своим правом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, описание преступного деяния, то, как оно изложено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не препятствует постановлению по делу приговора в отношении обвиняемого или вынесению иного решения по делу. В нем указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и конкретные действия каждого из соучастников.

Непроведение по делу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 не может служить основанием для возвращения уголовного дела, т.к. в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело не может быть возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования. Ходатайство стороны защиты о проведении указанной очной ставки следователем рассмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 06 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Обнинска отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий