Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова Д.Н. и защитника – адвоката Хохлова А.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 года, которым

ТАРАСОВ Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Тарасову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного Тарасова Д.Н. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Тарасову Д.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Тарасова Д.Н. и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 15 сентября 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Тарасов Д.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарасов Д.Н. просит приговор отменить. По мнению осужденного, дорожно-транспортное происшествие произошло в большей степени по вине другого водителя ФИО6 Несмотря на то, что он проехал на красный сигнал светофора, он двигался по главной дороге и водитель ФИО6 должен был уступить ему дорогу. Он не мог предвидеть действия ФИО6 и предотвратить ДТП. Его скорость движения и проезд на запрещающий сигнал светофора не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Правовая оценка действиям водителя ФИО6 не была дана. Из проведенного автотехнического исследования от 31 июля 2017 года в действиях водителя ФИО6 установлены нарушения правил дорожного движения.

Выводы следователя и суда о том, что ФИО6 проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и в дальнейшем завершил маневр, надуманны, а показания свидетеля ФИО10 недостоверны.

После проведения автотехнической экспертизы уголовное дело было незаконно приостановлено, а достоверность приобщенного к делу заключения вызывает сомнения.

Судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты акты экспертных исследований от 31 июля 2017 года и 14 декабря 2018 года. Данными экспертами не было выявлено признаков маневрирования автомобиля ФИО6 перед поворотом налево. Сторона защиты не была уведомлена о проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, а свидетель в судебном заседании показал, что в ходе данного следственного действия молчал, следователь сам все записал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлов А.И. просит приговор отменить и оправдать Тарасова Д.Н. По мнению защитника, выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы следователя и суда о том, что водитель ФИО6 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, надуманны и противоречат материалам дела. Из записи видеорегистратора следует, что автомобиль ФИО6 до столкновения не останавливался на перекрестке. Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем Тарасовым Д.Н. не состоит в причинной связи с ДТП. Причиной ДТП стал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителя ФИО6 и его выезд на встречную полосу движения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тарасова Д.Н.. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 сентября 2016 года около 19 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, подъехал со стороны <адрес> к перекрестку с автодорогой <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал медленно выезжать на перекресток. Немного проехав, он остановился, поскольку со стороны <адрес> с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль Nissan Teana и не намеревался останавливаться. Запрещающий сигнал светофора для этого автомобиля уже горел около 5 секунд. Затем он увидел автомобиль Chevrolet Lanos, который находился примерно на середине перекрестка, почти перпендикулярно направлению движения автомобиля Nissan Teana. Автомобиль Nissan Teana столкнулся с автомобилем Chevrolet Lanos.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО9 Когда их автомобилю загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО9 стал медленно выезжать на перекресток. Затем он остановился и сказал, что хочет пропустить автомобиль Nissan Teana, который на большой скорости двигался со стороны <адрес>. Через небольшой промежуток времени произошел удар в их автомобиль. Со слов ФИО9 автомобиль Nissan Teana выехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Chevrolet Lanos.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле КамАЗ со стороны <адрес>. На перекрестке с автодорогой <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время на разрешающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль Chevrolet Lanos с включенным левым указателем поворота, чтобы повернуть налево или развернуться. Автомобиль Chevrolet Lanos проехал стоп-линию и стал пропускать встречные автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>. Когда для него (ФИО10) загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, но остановился, т.к. увидел, что на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью движется автомобиль Nissan Teana, который допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, завершавшим маневр. После этого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 показал, что, когда он стоял на запрещающий сигнал светофора при въезде на перекресток со стороны <адрес>, автомобиль Chevrolet Lanos стоял на левой полосе движения в сторону <адрес>, проехав стоп-линию, при этом передняя часть автомобиля находилась за окончанием дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он и его сын ФИО12 ремонтировали автомобиль "Вольво", который стоял на проезжей части в сторону <адрес> перед светофором ближе к обочине. Автомобиль Nissan Teana выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Chevrolet Lanos.

Свидетель ФИО12 показал, что он, услышав звук сработавших тормозов, посмотрел на перекресток и увидел столкновение автомобиля Nissan Teana с автомобилем Chevrolet Lanos. В это время для автомобилей, двигавшихся по автодороге <адрес>, был включен запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 09 ноября 2016 года, автомобиль Nissan Teana контактировал своей передней частью с правой боковиной кузова автомобиля Chevrolet Lanos.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора установлено, что автомобиль Nissan Teana въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где автомобиль Chevrolet Lanos осуществлял поворот налево или разворот.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного о невиновности и обоснованно отвергнуты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Тарасов Д.Н., управляя автомобилем Nissan Teana, въехал на перекресток в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, где в это время завершал маневр поворота налево (или разворота) автомобиль Chevrolet Lanos, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Выезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением Тарасова Д.Н., помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также просмотренной видеозаписью с регистратора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Chevrolet Lanos ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота, пропуская встречные автомобили. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Chevrolet Lanos завершал маневр и выехал на полосу движения, по которой двигался на запрещающий сигнал светофора автомобиль Nissan Teana. Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил при проверке на месте, указав, каким образом на перекрестке располагался автомобиль Chevrolet Lanos перед тем, как стал завершать маневр поворота. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 свои показания полностью подтвердил. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве проверки показаний данного свидетеля на месте, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают показаний свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль Chevrolet Lanos въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из записи видеорегистратора не следует, что автомобиль Chevrolet Lanos въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей Nissan Teana и Chevrolet Lanos явился выезд автомобиля под управлением осужденного Тарасова Д.Н. на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где завершал маневр автомобиль Chevrolet Lanos.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание проведенных по делу автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным стороной защиты актам экспертных исследований, и они обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами.

Действия Тарасова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Тарасову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и осужденному назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 года в отношении ТАРАСОВА Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: