Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербины М.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г., ранее не судимого.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО2. возвращены руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ЛО МВД России на станции .

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Щербины М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бозояна А.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, т.е. в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных нескольким нерезидентам за неоказанные услуги, совершенное в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.193 УК РФ.

01 марта 2022 года обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа.

25 апреля 2022 года следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО1В. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ходатайство возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щербина М.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2А. По мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО2. вред, причиненный преступлением, в достаточной мере не компенсировал, негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, устранил не в полной мере, не подтверждается материалами дела. ФИО2. обвиняется в совершении средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в различные благотворительные фонды. Все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ обвиняемым соблюдены. Постановление суда не соответствует положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Кроме того, защитник считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, а не по месту совершения преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из диспозиции ст.193 УК РФ, объектом преступного посягательства является установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок обязательного возвращения (репатриации) из-за границы средств в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что ФИО2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.193 УК РФ, за уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере ( копейки).

В целях заглаживания причинением преступлением вреда ФИО2. перечислил в благотворительные фонды рублей.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что обвиняемый Антонов А.А. принял меры к устранению нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в должной мере принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО2. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, перечислил в благотворительные фонды рублей, однако обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства следователя. При этом суд обоснованно указал, что с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, обвиняемым ФИО2 вред, причиненный преступлением, в достаточной мере не компенсирован, а негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям не в полной мере устранены.

Доводы защитника о том, что вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, возможно только при выполнении всех условий указанных в данной норме закона.

Также не основаны на законе доводы защитника о том, что дело было рассмотрено незаконным судом, которому данное дело не подсудно.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Поскольку место производства предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ определяется по месту совершению преступления, а не по месту нахождения органа предварительного расследования, ходатайство следователя в соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ обоснованно было рассмотрено Калужским районным судом Калужской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: