Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <<ФИО>1> к Министерству управления финансов Самарской области, третьи лица ГУВД по Самарской области, <<ФИО>2> о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

<<ФИО>1> обратился в суд с иском к Министерству управления финансов <<ФИО>7>й области, третьи лица ГУВД по <<ФИО>7>й области, <<ФИО>2> о возмещении расходов мотивируя свои требования следующим.

<Дата обезличена> года на основании протокола об административном правонарушении, составленном И<<ФИО>5> ОГАИ <...> г.о. <<ФИО>7><<ФИО>2> в отношении <<ФИО>1> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области от <Дата обезличена> г. <<ФИО>1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. <...> суда г. <<ФИО>7> от <Дата обезличена> г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области временно и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области от <Дата обезличена> г. было отменено, административное производство по делу в отношении <<ФИО>1> прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

В связи с возбуждением административного производства <<ФИО>1> понесены затраты на оплату услуг представи теля в размере <данные изъяты> в связи с чем просил взыскать с ответчика убытка в размере <данные изъяты> за счет средств казны <<ФИО>7>й области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области от <Дата обезличена> г исковые требования <<ФИО>1> удовлетворены частично.

С Министерства управления финансов <<ФИО>7>й области за счет средств казны <<ФИО>7>й области в пользу <<ФИО>1> взысканы убытки в сумме <данные изъяты>

Министерство управления финансами <<ФИО>7>й области подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи от <Дата обезличена> года, в которой просито суд решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> отменить полностью и принять новое решении, в удовлетворении исковых требований <<ФИО>1>, отказать. Апелляционную жалобу министерство управления финансами <<ФИО>7>й области мотивирует тем, что мировым судьей при принятии решения не указано правовое основание возложение ответственности на министерство управления финансами <<ФИО>7>й области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны с Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. При возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, в решении суда необходимо указывать. что вред возмещается с соответствующей казны через соответствующий финансовый орган.

Финансовые органы лишь представляют соответствующую казну. Сумма возмещения взыскивается с казны, а не за счет имущества и денежных средств, переданных финансовым органам как органам исполнительной власти в оперативное управление.

Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем неправильно применены положения ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ и нарушена судебная практика рассмотрения данных дел.

Кроме того, по мнению министерства управления финансами <<ФИО>7>й области судом не учено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Поскольку сотрудники милиции не являются должностными лицами <<ФИО>7>й области, а РУВД, ГУВД по <<ФИО>7>й области не является органами государственной власти <<ФИО>7>й области, <<ФИО>7>я область не может отвечать за действия указанных органов и лиц на основании ст. 1069 ГК РФ.

Милиция финансируется из всех уровней бюджетов бюджетной системы РФ нелегального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, являясь системой органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ, а не субъекта РФ.

Также, согласно апелляционной жалобе, министерства управления финансами <<ФИО>7>й области мировой судья не применил положение ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При наличии решения суда о признании действий должностных лиц государственных органов незаконными, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате данных незаконных действий подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство управления финансами Самарской области не является главным распорядителем средств областного бюджета по отношению к территориальным подразделениям МВД РФ.

Судом не учтено, что действия сотрудника милиции не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в случае, если действия органов государственной власти и их должностных лиц признаны незаконными.

Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратить суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконной привлечены к ответственности.

Согласно п. 7 данного постановления решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке т.т 25 ГПК РФ. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Действия инспектора <<ФИО>2> не признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, оснований для предъявления исковых требований к какой-либо казне у <<ФИО>1> нет.

Административное производство в отношении <<ФИО>1> прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного министерство управления финансами <<ФИО>7>й области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ГУВД по <<ФИО>7>й области подало апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от <Дата обезличена> года в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесе5нное не обоснованно с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

При рассмотрении иска о возмещении расходов, затраченных <<ФИО>1> на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области <<ФИО>6> необъективно посчитала, что права <<ФИО>1> в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении были нарушены, что инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> незаконными действиями, в виде возбуждения дела об административном правонарушении, причинил вред и убытки <<ФИО>1>, что протокол об административном правонарушении является несоответствующим закону актом, вынесенным государственным органом, и на основании ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ решила удовлетворить требования <<ФИО>1>.

Исковые требования, предъявленные <<ФИО>1>, удовлетворены и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области <<ФИО>6> на основании положения п. 26 Постановления <<ФИО>4> Суда Российской Федерации <Номер обезличен>. В данном пункте указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении <<ФИО>1> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о назначении административного правонарушения не вступило в законную силу <<ФИО>1> к административной ответственности не привлекался, следовательно, его права не нарушались и их восстановление не требуется, реальный ущерб в виде утраты или повреждения его имущества не причинялся, а также упущенная выгода у <<ФИО>1> отсутствует.

Указанное выше, исключает возможность удовлетворения исковых требований <<ФИО>1> на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Действия инспектора <<ФИО>5><<ФИО>2> в ходе производства по делу об административном правонарушении нельзя отнести к незаконным, т.к. они соответствуют требованиям административного законодательства и не могут повлечь последствий в виде вреда, т.к. <<ФИО>1> к административной ответственности не привлекался.

<Дата обезличена> года инспектором <<ФИО>5> ОГИБДД по <...>у города <<ФИО>7><<ФИО>2>, на основании сообщения сотрудника ОВО ОВД по <...>у о событии административного правонарушения, за нарушение <<ФИО>1> п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен административный протокол.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> обязан был возбудить дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> составлен административный протокол

Требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в части содержания протокола об административном правонарушении, инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> выполнены М.М.. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. <<ФИО>8><<ФИО>1> в протоколе отсутствуют, т.к. от их дачи он отказался.

Инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> разъяснены <<ФИО>1> права и обязанности. Запись в протоколе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена формой бланка и указана в печатной форме.

Инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> ознакомил <<ФИО>1> с содержанием протокола об административном правонарушении. Замечаний и объяснений от <<ФИО>1> не поступало, что подтверждено отказом <<ФИО>1> от подписи в протоколе. Требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> выполнены.

В целях выполнения требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. <<ФИО>1> выполнить указанные требования административного законодательства и поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении отказался. Об отказе <<ФИО>1> в подписи протокола инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> сделал запись в протоколе. Присутствие понятых, для подтверждения отказа <<ФИО>1> от подписи в протоколе об административном правонарушении, административным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выдается под расписку копия протокола об административном правонарушении, что и было выполнено инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2>. От получения копии и от подписи в ее получении <<ФИО>1> отказался, о чем свидетельствует наличие указанной копии в материалах по делу об административном правонарушении.

Из указанного выше следует, что инспектор <<ФИО>5><<ФИО>2> выполнил все требования административного законодательства по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

<Дата обезличена> года и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области <<ФИО>9> в отношении <<ФИО>1> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. <<ФИО>1> признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 3,4,5 ст. 29.1 КоАП РФ, мировой судья <<ФИО>9> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного за нарушение ПДД РФ в отношении <<ФИО>1>, должна была выяснять: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно составленных протоколов и оформленных других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составляло протокол.

Из материалов дела следует, что определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, имело место.

После устранения недостатков, в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в течение 3 суток со дня получения протокола об административном правонарушении материалы дела возвращены мировому судье <<ФИО>9>.

Из того, что мировым судьей <<ФИО>9> вынесено постановление о назначении административного наказания следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу составлены в полной мере и правильно.

<<ФИО>1> подал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. <Дата обезличена> года судья <...> суда города <<ФИО>11><<ФИО>12> вынес решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <<ФИО>1>.

Такое решение судьей <<ФИО>12> было принято на основании грубых процессуальных нарушений, допущенных инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению судьи <<ФИО>12> процессуальные нарушения заключаются в заполнении инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> протокола об административном правонарушении разными чернилами, в отсутствии подписей <<ФИО>1> в протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей, выдачи копии протокола, а также на основании сомнений в действительном присутствии понятых при отказе <<ФИО>1> от указанных подписей.

Однако, действия инспектора <<ФИО>5><<ФИО>2>, отнесенные судьей <<ФИО>12> к процессуальным нарушениям, не является нарушением требований административного законодательства. Правомерность действий инспектора <<ФИО>5><<ФИО>2> подтверждается тем, что мировой судья <<ФИО>9> вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении нарушения ПДД РФ <<ФИО>1>.

То, что действия инспектора <<ФИО>5><<ФИО>2> правомерны, также подтверждаются отсутствием реализации своего права по обжалованию действий должностного лица <<ФИО>13><<ФИО>1>. Жалоба на действия <<ФИО>1> не подавалась. Действия инспектора <<ФИО>5> не были признаны незаконными и нарушающими какие либо нормативно правовые акты.

Инспектором <<ФИО>5><<ФИО>2> акт государственного органа не выносился, т.к. протокол об административном правонарушении нельзя отнести к акту в силу того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении <<ФИО>1> не влечет за собой юридических последствий. В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, юридическую силу может иметь и повлечь за собой последствия в виде вреда только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное выше, исключает возможность удовлетворения исковых требований <<ФИО>1> на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

В ст. 1070 ГК РФ указано, что вред возмещается за счет соответствующей казны в случае причинения незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а также причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

<<ФИО>1> к административной ответственности не привлекался, <<ФИО>2> при возбуждении дела об административном правонарушении не выполнял функции органа дознания.

Изложенные обстоятельства выше исключает возможность удовлетворения исковых требований <<ФИО>1>

В суде апелляционной инстанции <<ФИО>1>, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд оставить решение мирового судьи от 21.102.009 года.

Представитель ответчика министерства управления финансами <<ФИО>7>й области, <<ФИО>14>, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ГУВД по <<ФИО>7>й области, <<ФИО>15>, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований <<ФИО>1> просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо <<ФИО>2> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения сторон считал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <<ФИО>2>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года И<<ФИО>5> ОГАИ <...> г. <<ФИО>7><<ФИО>2> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>

В соответствии п.п. 3 п. 4. ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, составлением которого возбуждается административное производство.

Указанным протоколом истцу вменялось нарушение п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административный материал был передан для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области.

<Дата обезличена> года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области мировым судьей судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области <<ФИО>1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<...> суда г. <<ФИО>7> от <Дата обезличена> г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области временно и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><<ФИО>7>й области от <Дата обезличена> г. было отменено, административное производство по делу в отношении <<ФИО>1> прекращено на основании ст.24.5 ч,1 п.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку вина истца во вменяемом ему правонарушении в предусмотренном законом порядке не установлена, он считается невиновным.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помошью защитника.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> года между истцом и ИП <<ФИО>16> заключен договор па оказание юридических услуг л.д.7), в соответствии с которым ИП <<ФИО>16> (исполнитель) принял на себя обязательства оказать <<ФИО>1> (заказчик) услуги, связанные с защитой его интересов по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> По указанному договору <<ФИО>1> произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 17.03 2009 года в размере <данные изъяты> являются его убытками, причиненными ему возбуждением в отношении него протоколом <Номер обезличен><Дата обезличена> года производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья не обоснованно взыскал убытки в пользу <<ФИО>1> с Министерства управления финансов <<ФИО>7>й области за счет средств казны <<ФИО>7>й области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом финансовые органы лишь предоставляют соответствующую казну и сумма возмещения взыскивается с казны, а не за счет имущества и денежных средств, переданных финансовым органам как органам исполнительной власти в оперативное управление.

Кроме того, порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратить суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконной привлечены к ответственности.

Таким образом мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 361 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области по иску <<ФИО>1> Министерству управления финансов <<ФИО>7>й области, третьи лица ГУВД по <<ФИО>7>й области, <<ФИО>2> о возмещении расходов отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований <<ФИО>1> отказать в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) А.М. Изосимов