Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Шевченко В.Д. о взыскании суммы денежных средств в возмещение ущерба в размере 40255 рублей, убытков по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 6032 рубля, по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 65 копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы по облицовке керамической плиткой стен в помещениях кухни, ванны, туалета и покрытия керамической плиткой пола в помещении туалета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве предварительной оплаты истец передал ответчику аванс в размере 10000 рублей. В письменном виде договор между истцом и ответчиком не заключался. В процессе выполнения работ истцом были выявлены недостатки работы, а именно: в помещении ванной на керамической плитке имеются трещины, керамическая плитка на стенах в кухне, ванной и в туалете уложена неровно, о чем незамедлительно было сообщено истцом ответчику. Ответчик согласился с наличием недостатков, которые обязался устранить. Однако на неоднократные обращения истца с требованием устранить недостатки ответил отказом. 15.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию от ответчика не поступил, недостатки работ ответчиком не устранены. 03.11.2015 г. истец обратился в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения строительно-технического исследования выполненных работ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по облицовке стен в помещениях кухни, ванной и туалета, керамической плиткой, не соответствует требованиям п.п.3.58, 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»; п.п.3.1, 4.6, 5.1, 5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», качество работ по облицовке керамической плиткой пола в помещении туалета не соответствует требованиям п.3.55 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 40255 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2016г. исковые требования ФИО3 к Шевченко В.Д. о взыскании суммы денежных средств в возмещение ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Шевченко В.Д. в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 40255 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 41255 рублей. Взысканы с Шевченко В.Д. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей, а всего 12407 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового суда с\у № 51 Прикубанского района г. Краснодара от 26.04.2016г., принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи не обосновано и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мировой судья при отсутствии письменного договора подряда констатировал, что стороны заключили между собой договор подряда. Между тем, наличие этой сделки не подтверждено, суду не было представлено никаких письменных доказательств факта заключения этой сделки. Договор подряда, который мог быть заключен на выполнение строительных-ремонтных работ, должен был содержать условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ). Согласование необходимых условий договора не было подтверждено, оспаривается доводами жалобы. Упомянутые в решении в качестве доказательств - показания свидетелей, которые к тому же не были очевидцами передачи денежных средств и заключения договора между сторонами, не могут подтверждать заключение договора подряда в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении между сторонами договора подряда нельзя признать правильным. Поэтому и выводы суда о передаче денег в рамках договорных отношений также не основан на доказательствах и нормах закона.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия правоотношений сторон в рамках договора подряда суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, при том, что мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Шевченко В.Д. о взыскании суммы денежных средств в возмещение ущерба, убытков, компенсации морального вреда — отменить.

В удовлетворении иска ФИО3 к Шевченко В.Д. о взыскании суммы денежных средств в возмещение ущерба, убытков, компенсации морального вреда — отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: