Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная корпорация «Ликос» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ликос» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по строительству многоквартирного жилого дома № № по адресу: г. Оренбург, ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора уступки прав (цессии) является 2-хкомнатная квартира № №, входящая в состав жилого дома № № (по генплану), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщиком выступило МУП «УКС» МО «город Оренбург». Оплата по настоящему договору составила <данные изъяты> руб., из которых собственные средства - <данные изъяты> руб. были внесены в кассу Цедента тремя взносами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. - кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России», перечисленные ДД.ММ.ГГГГ

После сдачи дома в эксплуатацию и получения соответствующих документов выяснилось, что общая площадь квартиры занижена на <данные изъяты> кв.м. Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга с ОАО «УКС» в его пользу взыскана разница в стоимости квартиры из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Между тем, заключая договор переуступки прав (цессии), ООО «СК «Ликос» продало ему квартиру из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа. Просил взыскать с ООО «СК «Ликос» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «СК «Ликос» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СК «Ликос» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ликос» указал, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что сторонами выполнены обязательства по договору уступки, по акту истцу и третьему лицу передаётся 2-хкомнатная квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учётом площади летних помещений (веранда) в введённом в эксплуатацию жилом доме по адресу: г. Оренбург, <адрес>1, на приобретение которого было направлено заключение договора уступки. Однако подтверждений того, что ответчик передавал квартиру по акту, нет. Ответчик не мог участвовать в такой передаче, т.к., заключив договор уступки прав (цессии) в отношении квартиры № № он выбыл из договорных отношений с ОАО «УКС» по договору № долевого участия в строительстве, и утратил всякое право на данную квартиру.

В мотивировочной части решения указано: «В силу положений ст.ст.1102,1103 ГК РФ, в связи с тем, что истец ФИО3 исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ликос», однако в связи с нарушением условий договора (суд не указал какого договора) застройщиком ему была передана квартира меньшей площадью, он вправе требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения независимо от того, по какой причине ему не была передана квартира, соответствующая условиям договора. Поскольку цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав». Суд не указал, в чём заключалась недействительность передаваемого права.

Кроме того, при вынесении решения суд не учёл правовую природу договора уступки прав (цессии). На соглашение об уступке не распространяются нормы ФЗ № 214-ФЗ о договоре участия в долевом строительстве. Предметом этого соглашения является не объект долевого строительства, а право требования к застройщику передать объект долевого строительства после завершения строительства здания. Цена приобретаемого у первоначального участника права может отличаться от цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве. В силу п.1 ст.390 ГК РФ первоначальный участник отвечает перед новым за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования застройщиком, за исключением случая, если первоначальный участник принял на себя поручительство за застройщика. По общему правилу первоначальный участник не несёт ответственности ни за качество объекта долевого строительства, ни за изменения площади объекта долевого строительства, ни за срок его передачи, ни за иные обстоятельства, ответственность за которые лежит исключительно на застройщике. Первоначальный участник отвечает только за юридическую чистоту передаваемого права, а именно за то, что право действительно существует в момент уступки, принадлежит цеденту и что участник правомочен совершать уступку.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена вина застройщика ОАО «УКС» в нарушении обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи участнику квартиры меньшей площадью. Заключая договор уступки прав (цессии) фактически ООО «Ликос» продало квартиру из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ответчик не продавал квартиру, а как участник долевого строительства передал свои права по договору участия № в части <адрес> ФИО3, ФИО10 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В своём решении суд обязан был дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленными сторонами, сопоставив их с законом, сделать соответствующие объективные выводы. Однако суд вообще не дал оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск. Также суд применил закон, не подлежащий применению. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований. Истец не представил ни одного доказательства, позволившего суду применить ст.1102 ГК РФ.

Ответчик доказал, что право, которое он передал истцу по договору уступки прав (цессии) в том объёме и на тех условиях, существовало к моменту перехода права. По договору уступки прав (цессии) первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение требования должником, кроме случаев, когда он принял на себя поручительство за должника. Если требование окажется недействительным, цессионарий вправе требовать от цедента полного возмещения причинённых убытков по правилам ст.15 ГК РФ. Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по договору уступки прав (цессии), который не признан недействительным, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Просили решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца. Учитывая положения закона, характер его нравственных страданий, что он вынужден был терять своё время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд должен был взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ликос» - без удовлетворения, представителя ответчика ФИО2, действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» (Застройщик) и ООО «СК «Ликос» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участи в строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № № по генплану (застройка микрорайона №), адрес ориентира: г. Оренбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ликос» (Цедент) и ФИО3, ФИО11, (Цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункта 1 и 4 которого Цедент уступил, а Цессионарии приняли права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с учётом площади летних помещений с коэф.1, стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УКС» передало ФИО5 в собственность квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ОАО «УКС» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, неустойки и компенсации морального вреда установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры с учётом площади лоджии с применением коэффициента составляет <данные изъяты> кв.м., в результате чего ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры. Данным решением суда с ОАО «УКС» в пользу ФИО3 взыскана разница стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу ФИО3 указал, что ООО «СК «Ликос» продало ему квартиру из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.7 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Федеральный Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) не содержит специальных требований к форме и существенным условиям договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем к форме такого договора применяются общие правила о форме договора цессии: простая письменная форма, условие о его предмете – конкретном обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Закон не указывает существенным условием данного вида договора цену.

Кроме того, законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается. В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступаемое право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

В силу положений ст.382 ГК РФ по своей правовой природе договор цессии (уступки права требования) означает перемену лиц в обязательстве путём перехода прав кредитора к другому лицу.

Закон № 224-ФЗ не распространяется на соглашение об уступке прав, поскольку предметом данного соглашения является не объект долевого строительства, а право требования к застройщику передать объект долевого строительства после завершения строительства здания.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что предметом данного договора является 2-хкомнатная квартира № № входящая в состав жилого дома № № (по генплану), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с учётом площади летних помещений с коэф.1, расположенная на 13 этаже в 3 подъезде. Характеристики квартиры, в отношении которой передавалось право требования, полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре № долевого участия в строительстве. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) между ООО «СК «Ликос» и ФИО3, ФИО8 ответчик обладал правом требования в отношении квартиры № № по договору № долевого участия в строительстве, и в том же объёме, на тех же условиях передал это право истцу и третьему лицу. Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по договору уступки прав (цессии), который в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, ООО «СК «Ликос» застройщиком жилого дома не являлось, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с нарушением застройщиком условий договора, а именно передачи квартиры меньшей площадью, а также обязанности цедента отвечать перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания суммы неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным, поскольку предметом договора уступки является согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Отношения по гражданско-правовым договорам не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке истцом не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация «Ликос» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Строительная корпорация «Ликос» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительная корпорация «Ликос» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Строительная корпорация «Ликос» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Л.М. Чуканова

Апелляционное решение вступило в законную силу 20.01.2016 года.