Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Микрозайм» к Санджимитбин ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Санджимитбин М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021г. с Санджимитбин М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 24.01.2020г. № 019-96 в общей сумме 16723 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022г. в удовлетворении заявления Санджимитбин М.В. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО МК «Микрозайм» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не явилась в судебное заседание, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, о состоявшемся решении суда узнала 31.12.2021г., получив копию заочного решение почтой. При этом не согласна с суммой предъявленной ко взысканию задолженности и размером начисленных процентов. Отсутствие в судебном заседании лишило ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ; процентную ставку, установленную истцом считает несоразмерной.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО МК «Микрозайм» просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021г. с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 24.01.2020г. № 019-96 в общей сумме 16723 рубля.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае невручение почтового отправления вызвано действиями, за которые отвечает ответчик, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для вынесения заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

24.01.2020г. между ООО МК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 019-96, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок не позднее 29.02.2020г., а также выплатить истцу проценты за пользование микрозаймом исходя из ставки 365% годовых (1% в день).

Сумму микрозайма и проценты по нему истец обязалась возвратить не позднее 09.02.2020г.

08.02.2020г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № 019-96 в соответствии с которым заемщик вернул займодавцу проценты по микрозайму в размере 1280 рублей, возникшие в срок с 24.01.2020г. и обязалась погасить задолженность по договору в срок до 24.02.2020г.

26.02.2020г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым она возвратила истцу проценты по микрозайму в размере 1440 рублей возникшие в срок с 24.01.2020г. и обязалась погасить задолженность по договору в срок до 13.03.2020г.

13.03.2020г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она возвратила истцу проценты по микрозайму в размере 1280 рублей возникшие в срок с 24.01.2020г. и обязалась погасить задолженность по договору в срок до 29.03.2020г.

Проценты начислены заемщику с учетом изменений, внесенных в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правильность расчета задолженности проверена судом, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательства должны исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу и оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «Микрозайм» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

С мотивированным апелляционным определением (в окончательной форме) стороны могут ознакомиться 08 июня 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.Ф. Симанчев