Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, пе<адрес>,4, работающего предпринимателем на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал, что с выводом суда о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана представленными в суд документами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также, ФИО1 указывает, что судья на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В отношении ФИО1 распространяются положения ст. 1.5 КоАП РФ. В представленных в суд документах отсутствуют доказательства того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением не согласен, своей вины не признает. Так как во время задержания находился в автомобиле с заглушенным двигателем и в автомобиле не было ключей, поэтому он не мог управлять транспортным средством.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. А его жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> с женой и ребенком со дня рождения, потом они с женой повздорили и она с ребенком, с документами и ключами от машины уехала на такси домой. После этого он позвонил своему другу и попросил его приехать, так как одному было скучно, и они выпивали спиртное. Потом он уснул и к нему подошли сотрудники ГИБДД. То, что он был в состоянии алкогольного опьянении, он не отрицал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он является предпринимателем и управление транспортным средством на прямую связано с его деятельностью, поэтому он не допускает употребление алкоголя за управлением транспортным средством. ФИО1 пояснил, также, что протоколы составлены с нарушениями, поскольку понятых при отстранении не было, не оспаривая факт самого отстранения, и в это время было возможно движение других автомобилей, с которыми сотрудники могли перепутать его машину, кроме того его машина покрыта «тонировкой».

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает.

Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы в полном объеме, полагает, что доводы жалобы опровергаются исследованными материалами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03.00 часа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00.10 часа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.2, ст.4.1., ст.4.3, ст. 4.5, ст. 23.1, ст.26.1, ст. 29.5, ст. 29.6, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежаще извещен.

Мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 Данный протокол подписан ФИО1, сотрудником ГИБДД его составившим.

В данном протоколе, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется письменное объяснение и личная роспись ФИО1

В данном протоколе имеется личная роспись ФИО1, что ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, и что он ознакомлен с данным протоколом.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 В данном акте указано, что исследование проведено в 02.31 часа, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора 3550. Последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора <данные изъяты> что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется личная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен и о том, что копию акта освидетельствования получил. Данный акт подписан также сотрудником ГИБДД его составившим и заверен подписями двух понятых.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 В данном протоколе указано, что у

ФИО1 имеется признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Данный протокол подписан ФИО1, заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол. Также в нем имеется личная роспись ФИО1, о том, что копию данного протокола получил.

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе также указано, что у ФИО1 имеется признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан ФИО1, заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол. Также в нем имеется личная роспись ФИО1, о том, что копию данного протокола получил и что на прохождение медицинского освидетельствования согласен.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому после первичного исследования проведенного в 02.25 часов с использованием «<данные изъяты>» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено – <данные изъяты>. Исследование, проведенное через 20 минут, с использованием того же прибора показало – <данные изъяты>. То есть, установлено алкогольное опьянение.

- письменным рапортом сотрудника ГИБДД- Н.от ДД.ММ.ГГГГ;

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Н. был замечен, двигающейся на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>№, за которым они проследовали, при свете фар было четко видно, что в машине находился один человек, водителем оказался ФИО1, который отказался представить документы. По запаху изо рта и поведению не соответствующему обстановке было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 своими действиями начал воспрепятствовать выполнению их обязанностей, в связи с этим составить административный материал на месте не представилось возможным. В последствии ФИО1 был доставлен в дежурную часть для составления административных материалов, куда были приглашены двое понятых. После чего Крендач было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался и пожелал пройти его в МУЗ Шипуновская ЦРБ, был составлен протокол о направление на освидетельствование, однако он вновь пожелал пройти его в дежурной части, но только в присутствие его знакомых в качестве понятых, но для проведения данной процедуры были приглашены первоначальные понятые, в присутствии которых прибором «Мета» было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами не согласился и снова пожелал пройти освидетельствование в Шипуновской ЦРБ, где в последствии тоже установлено алкогольное опьянение. Кроме того, свидетель утверждал, что когда они заметили автомобиль, он не был с заглушенным двигателем, а также, поскольку машин было не много и расстояние между ними и автомобилем ФИО1 было небольшим, он утверждал, что другой автомобиль оказаться между ними не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД - Н., дал показания аналогичные показаниям С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды был приглашен сотрудниками ГИБДД для присутствия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который отказывался от его прохождения в отделе, потом в больнице, в итоге освидетельствование было проведено, показаниями прибора ФИО1 не согласился. Также свидетель пояснил, что он расписался в заполненных протоколах и лично видел, что показания прибора установили алкогольное опьянение, какие были показания не помнит. Все эти мероприятия проходили в дежурной части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – К.., пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и ребенком ФИО1 ехали со дня рождения, муж был в сильном алкогольном опьянении, сильно поругавшись с ним, она забрала ключи и документы и на такси уехала домой, ночью родственник ей сообщили, что мужа забрали в дежурную часть и после пригнали автомобиль. В момент его задержания сотрудниками ГИБДД ее уже давно не было.

Судья считает, что вышеуказанные протоколы, иные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле с заглушенным двигателем о том, что автомобиле не было ключей, а также к показаниям свидетеля К., судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку нет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, свидетеля Г., которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Кроме того, показания К. и доводы ФИО1 опровергаются, имеющимся в деле доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствие привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Е.Г. Зинкова