Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сайгутина С.В. и кассационное представление прокурора Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва от 10 марта 2011 года отменен

Сайгутин С.В. ** судимый:

1) приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) приговором Емельяновского районного суда Красноярского края 28 июля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 декабря 2004 года окончательно к 14 годам лишения свободы; постановлением от 29 июля 2010 года приговоры в отношении Сайгутина С.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, окончательно назначено 13 лет 04 месяца лишения свободы; постановлением от 06 апреля 2011 года приговор от 15 декабря 2004 года в отношении Сайгутина С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и окончательно назначено 12 лет лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28 июля 2005 года окончательно к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давыдов В.В. ** судимый приговором Кызылского районного суда 19 июня 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 19 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2006 года окончательно к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., объяснения осужденного Сайгутина С.В., защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, защитника Нилова, просившего оставить без удовлетворения представление прокурора, мнение прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы преставления и просившего приговор изменить в части решения процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Сайгутин С.В. и Давыдов В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на побег из мест лишения свободы при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Сайгутин С.В. в соответствие с приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2005 года и Давыдов В.В. в соответствии с приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2006 года для отбывания наказания направлены в Федеральное государственное учреждение исправительную колони ** Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Тыва**

17 июня 2008 года у Сайгутина С.В. и Давыдова В.В. возник умысел на противоправное самовольное оставление места лишения свободы, а именно ФГУ ИК-** УФСИН России по РТ, в котором они отбывали уголовное наказание. Реализуя свой преступный умысел, 18 июня 2008 года Сайгутин и Давыдов с целью побега покинули помещение отряда ** жилой зоны ФГУ ИК-** УФСИН России по РТ, преодолели место локального ограждения, хозяйственного участка, ограждения пятнадцатиметровой полосы и тропы отряда, однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на совершение побега, Сайгутин С.В. и Давыдов В.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 02 часа 16 минут 18 июня 2008 года были задержаны сотрудниками ФГУ ИК-** УФСИН России по РТ под основным ограждением исправительной колонии.

В кассационной жалобе осужденный Сайгутин С.В. просит приговор отменить, указывая на то, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в отсутствие защитника. Его ходатайство об исключении недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей О., П., У., являющихся сотрудниками исправительного учреждения, оставлено судом без внимания. В обвинительном заключении одним из доказательств вины указаны показания Давыдова В.В., в которых он якобы признает свою вину, но в материалах дела такие данные отсутствуют. В протоколах осмотра места происшествия от 18 июня 2008 года и 23 апреля 2009 года указаны два разных места происшествия. При назначении наказания судом неправильно определен отбытый срок наказания.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. просит приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках в отношении Давыдова В.В. отменить, поскольку суд не мотивировал свои выводы о возмещении оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражении на кассационное представление осужденный Давыдов В.В. просит приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сайгутина С.В., кассационного представления государственного обвинителя, возражение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Выводы суда о виновности Сайгутина С.В. и Давыдова В.В. в покушении на побег из мест лишения свободы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, показаниям осужденного Сайгутна С.В. о том, что в тот день он с Давыдовым находились в отряде ** и употребив спиртное, решили сходить в промышленную зону к знакомому на СТО. В промышленную зону они шли по запрещенной территории, поскольку туда можно попасть только таким образом, путем преодоления заграждения из колючей проволоки.

Показаниями осужденного Давыдова В.В. о том, что он вместе с Сайгутиным решили сходить на промышленную зону к знакомому. Они перепрыгнули через забор и далее поползли по запретной территории, где и были задержаны.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 02 часов 16 минут 18 июня 2008 года под основным ограждением были обнаружены и задержаны два осужденных, которыми оказались Давыдов и Сайгутин. В ходе беседы Давыдов рассказал, что они преодолели локальное металлическое ограждение, путем ** добрались до основного ограждения, где и были задержаны.

Показаниями свидетелей А. и Х. о том, что 18 июня 2008 года в 02 часа во время патрулирования под основным ограждением, а именно под столбом ** были обнаружены и задержаны двое осужденных, которым категорически запрещается находиться в запретной зоне.

Показаниями свидетелей Л. и Т. о том, что по рации они услышали команду, означающую, что совершен побег осужденными на участке **. Прибыв на участок, на земле под основным ограждением было обнаружено двое осужденных. Ими оказались Давыдов и Сайгутин.

Согласно рапорту оперативного дежурного О., во время дежурства 18 июня 2008 года в 02 часа 18 минут по радиосвязи поступил сигнал о проникновении на внутреннюю запретную зону третьего участка к основному ограждению двух осужденных, которыми оказались Давыдов и Сайгутин.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2008 года следует, что подсобные помещения, жилые зоны огорожены металлическими заборами, **, тогда как в других местах сетка рабица зацементирована. **

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2009 года установлено, что осужденные Сайгутин и Давыдов были обнаружены между постами ** около столба ** основного ограждения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сайгутина С.В. и Давыдова В.В. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 313 УК РФ как покушение на побег из мест лишения свободы.

В этой связи доводы осужденного Сайгутина С.В. о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава преступления необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Сайгутин С.В. и Давыдов В.В. в ночное время преодолели часть заграждений и средств сигнализации, проникли в запретную зону и были задержаны возле основного заграждения.

Указанные действия осужденных свидетельствуют об умышленном характере их действий, направленных на побег из мест лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного Сайгутина С.В. о том, что в ходе предварительного следствия показания давали в отсутствие защитников, а ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетелей О., П. и У. оставлено судом без внимания материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку в основу приговора положены показания Сайгутина, данные им в ходе судебного заседания, а каких-либо ходатайств им не заявлялось.

Высказанным в судебном заседании доводам осужденного и его защитника о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей, сотрудников исправительного учреждения, судом дана надлежащая оценка и выводы суда о достоверности и допустимости указанных доказательств правильны, поскольку показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований оговаривать осужденных у свидетелей не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра места происшествия в связи с наличием в них существенных противоречий, поскольку протоколы осмотра места происшествия от 18 июня 2008 года и от 23 апреля 2009 года получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения каких-либо существенных противоречий не содержат, и они взаимно дополнят друг друга.

Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Сайгутин С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ Емельяновским районным судом Красноярского края осужден 28 мая 2005 года, и что окончательное наказание ему определено по ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что указанный приговор постановлен 28 июля 2005 года, и окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Сайгутин С.В. отбывает наказание по приговору районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2004 года, тогда как он отбывает наказание по приговору от 28 июля 2005 года по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края, к которому частично присоединена наказание, назначенное Сайгутину С.В. по приговору от 15 декабря 2004 года.

Поскольку допущенные судом нарушения не влияют на доказанность вины осужденных и правильность юридической квалификации их действий, судебная коллегия считает возможным изменить приговор в указанной части.

Кроме этого, как правильно указывается в жалобе осужденного Сайгутина С.В., суд, назначая наказание по совокупности приговоров, неправильно определил неотбытую часть наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года.

Из материалов дела следует, что Сайгутин С.В. по указанному приговору окончательно осужден к 14 годам лишения свободы. Постановлениями суда от 29 июля 2010 года и от 06 апреля 2011 года наказание ему снижено до 12 лет лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 04 августа 2004 года.

Поэтому на момент вынесения обжалуемого судебного решения не отбытый Сайгутиным срок наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года составляет 5 лет 1 день, в связи с чем назначенное осужденному Сайгутину С.В. наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд, решая вопрос о процессуальных издержках, обоснованно пришел к выводу об оплате труда адвокату из средств федерального бюджета, поскольку осужденный Давыдов В.В. отбывает наказание и не имеет возможности самостоятельно оплатить услуги адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вместе с тем, принимая решение о процессуальных издержках, суд необоснованно сослался на п. 10 ст.316 УПК РФ, предусматривающий основания освобождения от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с чем указание суда на п.10 ст.316 УПК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2011 года в отношении Сайгутина С.В. и Давыдова В.В. изменить:

- во вводной части приговора указать о судимости Сайгутина С.В. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы,

-в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Сайгутин С.В. отбывал наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года;

- указать, что неотбытый срок наказания Сайгутина С.В. по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года составляет 5 лет 1 день,

- на основании ст.70 УК РФ Сайгутину С.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28 июля 2005 года окончательно назначить 05 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Сайгутина С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: