Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Нургалиева Х.В. в защиту интересов осужденного, представление государственного обвинителя Юсевой Д.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 4 года 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 02 августа 2010 года на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нургалиева Х.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор изменить, снизив срок лишения свободы по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении, перевозке боеприпасов, взрывного устройства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 не признал вину. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат противоречия. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, доказательства, полученные в результате его проведения, должны признаваться недопустимыми. Суд не ответил, как оказалась граната в автомашине ФИО1, а в карманах таблетки, поскольку отпечатков пальцев ФИО1 на них нет. В дополнении к жалобе он указывает, что суд не вынес никакого постановления (решения) об оглашении показаний М. Ш.. данных им в ходе следствия. Показания А. изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра местности и фототаблицу к нему, которые в судебном заседании не исследовались. Суд не проанализировал и не дал оценки тому, как его задерживали, что во время задержания от удара он находился какое-то время без сознания, и в это время ему могли подбросить в автомобиль что угодно. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях сотрудников ОРЧ -6. Также без должного анализа остались его доводы о том, что детонатор, изъятый из кармана его брюк, сидя в машине перевозить опасно, так как он может легко взорваться. Гранату также не повезут посредине под водительским сиденьем, на коврике, без какой-либо упаковки.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев Х.В. просит приговор отменить, указывает на то, что предварительное расследование велось с нарушением уголовно-процессуального закона: после изъятия предметов у ФИО1 отпечатки пальцев не снимали, дактилоскопическая экспертиза сразу не назначалась, а была назначена спустя более полутора месяца. Данная экспертиза никаких результатов не дела, что говорит о том, что на изъятых предметах не было и не могло быть отпечатков пальцев ФИО1. При задержании ФИО1 проводилась видеосъемка, однако она не приобщена к материалам уголовного дела. Свидетель М. который участвовал в качестве понятого при задержании ФИО1, отказался от своих показаний и показал в суде, что после задержания ФИО1 что-то подсунули и затем стали осматривать и из левого кармана брюк вытащили пакетик с таблетками. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о выяснении происхождения гранаты Ф-1 по номеру Минобороны РФ, повлекло вынесение незаконного приговора, потому как она могла быть привезена сотрудниками ОРЧ № 6. Не произведен обыск по месту жительства ФИО1 в д. ... потому как сотрудники ОРЧ знали, что там ничего нет. ФИО1 судим за покушение на убийство лидера банды Г. с применением гранаты, был освобожден условно-досрочно, после чего включился в программу город без наркотиков, стал неугодным для наркоторговцев и людей из силовых структур, которые их прикрывали, в результате чего ФИО1 был грамотно подставлен.

В кассационном представлении предлагается приговор изменить, так как при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 имел умысел на приобретение наркотического средства и приобрел его у неустановленного следствием лица, однако данные обстоятельства ни следствием, ни судом не установлены, поэтому указание на них в приговоре не обоснованно и данный абзац подлежит исключению. Подлежит исключению признак «перевозка», поскольку ФИО1 хранил наркотик при себе в кармане одежды, данных об умысле на перевозку не установлено. Также подлежит исключению указание на опасный рецидив, потому как отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении, перевозке боеприпасов, взрывного устройства из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей А., Р., О., П., М. и Ш., изъятия 28 таблеток (по заключению экспертизы являются 8.34 г наркотического средства) и гранаты с детонатором (по заключению экспертизы являются боеприпасом и взрывным устройством). Эти доказательства согласуются между собой в части, потому суд обоснованно признал их достоверными и верно отверг доводы ФИО1, что гранату, взрывное устройство и наркотики ему подкинули.

Показания А.. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Показания свидетелей М. и Ш. оглашены без нарушений ст.281 УПК РФ: М. – в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде и по ходатайству стороны защиты оглашены показания Ш. в связи с невозможностью его явки в суд.

Исследованные в судебном заседании доказательств доказательства, получены без нарушений УПК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и доказательства, полученные в результате его проведения, являются допустимыми.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на гранате и наркотиках не исключает хранения им этих предметов.

Выяснение происхождения гранаты Ф-1 по номеру Минобороны РФ невозможно, поскольку часть номера стерта.

Подтверждается довод кассационной жалобы, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра местности, который в судебном заседании не исследовался, что видно из протокола судебного заседания. Потому на основании ч.3 ст.240 УПК РФ ссылку суда на протокол осмотра местности следует исключить из приговора. Это обстоятельство не порочит приговора в целом, поскольку вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении, перевозке боеприпасов, взрывного устройства верно установлена из совокупности названных доказательств, которых достаточно для постановления законного и обоснованного приговора.

Подтверждается довод кассационного представления, что суд в приговоре указал, что ФИО1 имел умысел на приобретение наркотического средства и приобрел его у неустановленного следствием лица, хотя данных, когда и при каких обстоятельствах наркотическое средство было приобретено, никем не установлено, потому следует исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства. Следует исключить из обвинения и незаконную перевозку наркотического средства, поскольку таблетки находились у ФИО1 в кармане, что является хранением при себе наркотического средства. Отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, потому подлежит исключению указание на опасность этого рецидива. Следует при назначении наказания учесть лишь рецидив преступлений. Соразмерно этим обстоятельствам следует снизить срок лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 20 июля предыдущий приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменен, а потому наказание по этому приговору не может быть сложено с наказанием по обжалуемому приговору. Потому следует исключить сложение наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 августа 2010 года

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить, кассационное представление удовлетворить, исключить из приговора ссылку на протокол осмотра местности; исключить указание суда, что учитывается опасный рецидив преступлений, (указать, что учитывается рецидив преступлений), исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства и его перевозку и снизить срок лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев и по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 5 месяцев, а по совокупности до 4 лет 4 месяцев; исключить частичное сложение наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 августа 2010 года; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...8