Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижневартовского района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 24.05.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Нижневартовского района сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере (номер обезличен) руб.».

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя администрации Нижневартовского района ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. (дата обезличена). истец перечислил на банковский счет ФИО1 пособие по беременности и родам в размере (номер обезличен) руб. После этого, (дата обезличена) г. истец ошибочно перечислил ответчице денежную сумму в размере (номер обезличен) руб. ФИО1 отказалась добровольно возвратить излишне полученные средства.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что денежная сумма в размере (номер обезличен) руб. перечислена ответчице в результате счетной ошибки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денег.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. полученная ответчицей денежная сумма (номер обезличен) руб. является пособием. Суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату суммы, предоставленные гражданину в качестве пособия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Платежным поручением от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) истец перечислил на банковский счет ответчицы пособие по беременности и родам в размере (номер обезличен) руб. и пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности (номер обезличен) руб., всего - (номер обезличен) руб.

Позднее, (дата обезличена) г. истец перечислил на банковский счет ответчицы платежным поручением № (номер обезличен) денежную сумму в размере (номер обезличен) руб.

Истец утверждает, что последняя сумма была перечислена без правовых оснований в результате счетной ошибки, поэтому является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик не отрицает, что полученная сумма может считаться неосновательным обогащением, между тем не подлежит возврату, т.к. была предоставлена в качестве пособия.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является двойной оплатой причитающегося ответчице пособия и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, полученное без правовых оснований.

Между тем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе верно указано на то, что в платежном поручении от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) требуемая истцом денежная сумма поименована пособием, которое не подлежит возврату согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, между тем в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил содержащиеся в платежном документе от (дата обезличена) г. сведения о назначении денежных средств.

Представленные истцом: Расчет больничного листа ФИО1 л.д. 31), Реестр распределения денежных средств на карточные счета сотрудников администрации Нижневартовского района согласно платежного поручения от (дата обезличена) г № (номер обезличен), Платежное поручение от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) л.д. 10, 12) указывают на то, что эти документы были составлены на компьютере с применением программных средств.

Из Реестра распределения денежных средств на карточные счета сотрудников администрации Нижневартовского района согласно платежного поручения от (дата обезличена) г № (номер обезличен) усматривается, что он также был составлен на компьютере с применением программных средств.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательства об обстоятельствах составления реестра и платежного поручения от (дата обезличена) г. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его доводы о перечислении средств в результате счетной ошибки, которой по смыслу закона может быть признана арифметическая неточность в вычислениях.

С учетом изложенного, по делу не установлены фактические обстоятельства и причины, по которым истец перечислил ФИО1 денежную сумму в размере (номер обезличен) руб. Таким образом, суд преждевременно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может устранить указанные недостатки, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, предложить истцу представить доказательства об обстоятельствах составления документов и причинах, по которым ФИО1 были перечислены требуемые денежные средства, и с учетом требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Нижневартовского городского суда от 24.05.2010 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи Ишимов А.А.

Калашникова Т.В.