Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, **, судимый 20 июня 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 февраля 2010 года условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 марта 2012 года) на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2006 года окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Ногаан-оола С.О., ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 13 января 2011 года ФИО1, находясь в **, имея умысел на незаконную пересылку наркотических средств для личного потребления, посредством сотовой связи предложил ранее знакомому ему ФИО2, проживающему в **, приобрести и отправить для него почтовым отправлением наркотическое средство, на что последний согласился. Получив согласие ФИО2, ФИО1, осознавая характер преступных действий, которые ФИО2 должен будет осуществить, выполняя его указания, выступил инициатором в незаконной пересылке наркотического средства, тем самым организовал совершение ФИО2 преступления и руководил его исполнением, а именно 13 января 2011 года в целях конспирации ФИО1 в телефонном разговоре дал ФИО2 инструкцию о способе пересылки наркотического средства о том, что наркотическое средство из ** в ** ФИО2 должен переслать почтовым отправлением по чужому паспорту, спрятав наркотическое средство в вырезанную внутреннюю часть книги. После этого ФИО1 в этот же день от имени гражданина Э. блиц-переводом отправил ФИО2 для приобретения им наркотического средства деньги в сумме 19000 рублей, которые были получены последним 14 января 2011 года ФИО2, выполняя указание ФИО1 и действуя в интересах последнего, с целью незаконной пересылки наркотического средства, в ** на полученные деньги незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, которое привез к себе домой по адресу: **. 15 января 2011 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, осуществляя руководство действиями ФИО2, в целях конспирации посредством смс-сообщения сообщил ФИО2 адрес и данные лица, на имя которого ФИО2 должен был отправить наркотическое средство, а именно: **, на имя Р. 21 января 2011 года ФИО2, находясь у себя дома, действуя в соответствии с указаниями ФИО1, при помощи ножа вырезал в книге ** нишу, куда сложил 15 кусков приобретенного им наркотического средства, предварительно расфасовав его в 8 полиэтиленовых брикетов. В этот же день ФИО2 с наркотическим средством пришел в ** отделение почтовой связи УФПС ** – филиала ФГУП «Почта России», расположенное в **, откуда в 15 часов 33 минуты по паспорту Ч., найденному им в конце 2010 года в **, умышленно незаконно отправил наркотическое средство бандеролью 1-го класса на имя Р. по адресу: **. Указанное наркотическое средство было выявлено сотрудниками ЛПМ в аэропорту **, 24 января 2011 года около 08 часов 05 минут в ходе обработки почтовых отправлений с использованием рентгено-телевизионной установки в бандероли №. 28 января 2011 года в 17 часов 28 минут данная бандероль в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений» была вскрыта и наркотическое средство - гашиш массой 82,158 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками ЛОВД на ст. Абакан.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он не причастен к преступлению, так как с ФИО2 не знаком, с ним не созванивался, смс-сообщений не отправлял, денежные средства ему не посылал, не просил его переслать ему наркотическое средство и инструкций о пересылке ему не давал.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что наркотическое средство он нашел, упаковал в книгу и оправил по почте посылкой в ** для себя, так как он собирался там работать. ФИО1 он не знает, о пересылке наркотического средства с ним по телефону не договаривался, смс-сообщений он него не получал. Он договорился по телефону с ** парнями, что они получат посылку и оставят для него, после чего он заберет ее. Парни подсказали ему адрес по телефону, и он отправил наркотическое средство по этому адресу – Р. в **. Явку с повинной он не писал, просто подписал бумаги, которые ему дали сотрудники. Сотрудники полиции избивали его и угрожали, поэтому он указал на ФИО1, как хотели сотрудники. Полученные им переводом 19000 рублей – это его заработная плата, которую ей отправил коллега по имени Я., а не ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что виновность его не доказана, в приговоре не имеется ни одного прямого доказательства, подтверждающего его вину. Он не знаком с ФИО2, никогда не бывал в **, поэтому не мог дать ему указания где и как приобрести и переслать ему наркотическое средство. Длительность телефонных соединений составляла 1 секунду, в связи с чем за такое непродолжительное время он не мог дать ФИО2 инструкции. Судом не было проведено объективного исследования детализации переговоров, не проведен следственный эксперимент на выяснения вопроса как можно управлять действиями человека, плохо владеющего русским языком, за столь короткое время. Считает, что судом не было учтено то, что он не употребляет наркотики, не привлекался к уголовной ответственности и не судим, в обороте наркотических средств не замечен, при обыске у него не нашли ничего противозаконного, фактическая его заинтересованность в пересылке наркотических средств не установлена. Показания ФИО2 являются противоречивыми, как в них, так и в других материалах дела нет сведений о количестве (размере) наркотического средства. Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Р. на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил и пояснил, что сотрудниками на него оказывалось давление. Свой телефон он давал позвонить пассажирам, поскольку занимался частным извозом. Р. получал для него на почте продукты, однако он его на почту не отвозил, и в то время у него была другая автомашина. Номер сотового телефона «…**» зарегистрирован на его имя, что не является конспирацией, и сим-карта могла находиться у кого угодно. Полагает, что суд изначально принял сторону обвинения, продлив ему срок содержания под стражей до 6 месяцев, при рассмотрении дела суд пресекал его возражения и не принимал их, игнорировал его доводы, адвокат также игнорировал его доводы и не доводил их до суда, приговор суда основан на непроверенных и сомнительных доказательствах. Указывает на уменьшение веса наркотического средства с 86,976 грамма в обвинении до 82 граммов в приговоре. Считает, что опознания не проводилось, так как его фотографию никому не показывали. ФИО2 показал, что его задержали в **, однако в материалах дела указано, что он сам явился с повинной в **, данный вопрос суду надо было выяснить. Непонятно от кого и кому направлялись смс-сообщения, в самих сообщениях нет информации, связанной с пересылкой наркотических средств. Квитанция на перевод денежных средств ФИО2 является сомнительной и не является доказательством, также не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилась в течении 1,5 часов с ненадлежащими образцами его подписей. Следователем необоснованно отклонено его ходатайство о проведении необходимых, по его мнению, следственных действий, не проводились очные ставки с ФИО2, когда он неоднократно настаивал на их проведении. Кроме этого, при его допросах защитник фактически не участвовал, он приходил только в конце допроса и подписывал протокол, при вручении обвинительного заключения адвокат не присутствовал. Денежный перевод от имени Г. в 2010 году он не отправлял, просит допросить Г. повторно. В протоколе судебного заседания его показания и показания ФИО2 не соответствуют тем, которые они давали в суде. Так, ФИО2 в суде показал, что его задержали в ** на ж/д вокзале, и говорил про одного парня по имени Я. Также его показания относительно жилища в протоколе судебного заседания указаны неверно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины. Наказание в виде 9 лет лишения свободы считает чрезмерно строгим. Также указывает о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку явку с повинной и все другие документы были подписаны им под давлением сотрудников полиции. Пояснений о причастности ФИО1, а также явку с повинной он сотрудникам не давал. Считает, что следствие должностными лицами было проведено с обвинительным уклоном и его показания были частично изменены в пользу обвинения. Найденное наркотическое средство он отправил в книге по почте в ** для себя, никаких указаний от ФИО1 не получал. Записи в сотовом телефоне с указанием имен Ф. и Я. ему не принадлежат, в то время он пользовался другой сим-картой.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Бухтоярова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, вывод суда об их виновности в совершении преступлений при вышеприведенных обстоятельствах полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Показаниями осужденного Монгуша, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 попросил его отправить ему в ** наркотики, и дал ему инструкции, как отправить. ФИО1 отправил ему 19000 рублей, на которые он в ** приобрел 15 кусков гашиша. По указанию ФИО1 он разложил гашиш в полиэтиленовые отрезки, получилось 8 брикетов, упаковал их в книгу **, в которой вырезал нишу, и отправил по почте от имени Ч. на имя Р. в **. Адрес Р. получил от ФИО1 смс-сообщением.

Протоколом явки с повинной Монгуша, из которой следует, что 21 января 2011 года он по паспорту Ч. с почтового отделения ** в адрес Р. в ** отправил бандероль, в которой находилась книга ** с 8 брикетами гашиша. Р. должен был передать бандероль ФИО1

Протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 в ходе проведения очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания о том, что в январе 2011 года ФИО1 по телефону просил его от имени другого человека отправить не на его имя наркотическое средство посылкой в **, что им и было сделано.

Показаниями свидетеля Х., данными в суде, согласно которым она приняла у мужчины ** национальности на отправку бандеролью первого класса книгу. Тот мужчина при ней пролистал отдельные страницы книги, выреза внутри книги тогда она не видела. Впоследствии оказалось, что в книге находились наркотики.

Показаниями свидетелей Б., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года она привезла в аэропорт почту, которая проверялась через интроскоп, после чего было изъято отправление - книга, с вырезанной в середине нишей.

Показаниями свидетелей Ш., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года через аэропорт были отправлены почтовые отправление первого класса, со слов Б. из известно, что после проверки через интроскоп, одно почтовое отправление было задержано с гашишем, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля С., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года при проверке почты в аэропорту с рейса была снята посылка, которая вызвала подозрение на наркотики при просматривании рентген-установкой, поскольку в ней находилась книга с вырезанной нишей, в которой лежало 8 прямоугольных предметов. Она составила акт и передала посылку сотрудникам.

Показаниями свидетеля А., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года С. в аэропорту сообщила ему о подозрительной посылке. При просмотре через рентген-установку было обнаружено, что в книге вырезана ниша и в ней находилось постороннее вложение. Посылка была снята с рейса и передана начальнику для дальнейшего разбирательства. Позже, при вскрытии посылки было обнаружено вещество с характерным запахом.

Показаниями свидетеля И., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года в ходе досмотра посылок через рентген-установку была обнаружена подозрительная посылка – книга с посторонним вложением внутри, в связи с чем было принято решение о вызове служебных собак. По прибытию сотрудников МВД, служебная собака два раза указала на одну из посылок, о чем был составлен акт.

Показаниями свидетеля В., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года ее вызвали в аэропорт со служебной собакой для поиска наркотических средств, и при проверке почтовых отправлений собака дважды указала на одну и ту же посылку, отправленную в **.

Показаниями свидетеля Д., данными в суде, согласно которым по сообщению А. о подозрительном отправлении данный мешок был изъят из потока почтовых отправлений и в присутствии начальника отделения на территории центральной почты был вскрыт, составлен акт. В бандероле на ощупь ощущалась коробка или книга, отправителем был Ч., получателем – Р. в **. В посылке был обнаружен учебник **, с вырезанной внутри нишей, в которой было 8 квадратных кусков темно-серого цвета, обернутых в полиэтиленовые пакеты. Куски отправили на экспертизу, по телефону им сообщили, что это гашиш.

Показаниями свидетелей Е. и З., данными в суде, согласно которым изъятая почтовая бандероль, отправленная от имени Ч. в ** на имя Р. была вскрыта и там находился учебник **, в книге находились 8 спрессованных брикетов наркотического средства.

Показаниями свидетелей Т., М., данными в суде, согласно которым в январе 2011 года они участвовали в качестве понятых при вскрытии мешка, в которой находилась посылка. В посылке была книга - учебник **. Внутри книги было вырезано место, в котором находились пакетики с каким-то веществом. Пакетики с веществом были изъяты и опечатаны.

Показаниями свидетеля Р., данными в суде посредством видеоконференцсвязи, согласно которым с ФИО1 он вместе работал. По просьбе ФИО1 дважды получал посылки на почте. ФИО1 пояснил, что у него проблемы с паспортом, поэтому посылки приходили на его имя и по его адресу. В январе, в третий раз ФИО1 сказал, что тоже должна придти посылка. Он два раза ходил на почту, спрашивал про посылку, однако ее не было.

Показаниями свидетеля Л., данными в суде посредством видеоконференцсвязи, согласно которым Р. приходили почтовые извещения о посылках, которые он передавал ему.

Показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым 7 или 8 февраля 2011 года в почтовом отделении ** мужчина ** национальности предъявил претензии по поводу недоставления его посылки до адресата, предъявив квитанцию о почтовом отправлении ценной бандероли на имя Р. в **. Она проверила по компьютеру и оказалась, что посылка действительно не дошла до адресата. Она позвонила в службу безопасности почты и сообщила о данном клиенте, тогда ее попросили его задержать примерно на час. Мужчина ушел, и пришел снова через 5-6 дней, она попросила его придти через 3-4 дня с квитанцией. Мужчина предъявил квитанцию №, подтверждающую отправку ценной бандероли 21 января 2011 года на имя Р. в **, она пыталась задержать мужчину, но он ушел, оставив квитанцию.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ю. изъят кассовый чек на отправку ценной бандероли по адресу ** на имя Р.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кассовый чек № от 21 января 2011 года, изъятый у Ю.

Показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, согласно которым в начале февраля 2011 года при нем в почтовом отделении № молодой мужчина спрашивал у работников почты почему его посылка, отправленная в январе в **, не дошла до адресата. Работники почты обещали разобраться, мужчина передал им квитанцию, мужчина, не дождавшись ответа, ушел.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что свидетель О. опознал ФИО2 как мужчину, который в начале февраля 2011 года в почтовом отделении № спрашивал про посылку, которая не дошла до адресата в **.

Показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, согласно которым в январе 2011 года Р. приходил на почту и спрашивал про посылку.

Показаниями свидетеля К., данными на предварительном след-ствии, согласно которым 19 марта 2011 года на ст. ** у ФИО2 были получены образцы почерка и отпечатки пальцев. ФИО2 на листе бумаги написал свои данные, а также указал номер своей сим-карты – **.

Показаниями свидетелей Н. и П., данными на предварительном следствии, согласно которым 25 февраля 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска были изъяты 3 приходных кассовых ордера о денежных переводах, один из которых - от имени Э. на имя ФИО2

Протоколом обыска от 25 февраля 2011 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: **, изъяты 3 приходных кассовых ордера о денежных переводах, один из которых - от имени Э. на имя ФИО2

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены приходный кассовый ордер № 718 от 13.01.2011 года о принятии от Э. 19000 рублей и 332,50 рублей, получателем является ФИО2, а также другие обнаруженные приходно-кассовые ордеры.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Э. в приходно-кассовом ордере № 718 от 13.01.2011 года выполнены ФИО1

Протоколом выемки, согласно которому из архива ** Сбербанка России изъяты заявление ФИО2 о выплате блиц-перевода № 98896477 от 14.01.2011 года от имени Э. и расходно-кассовый ордер № 197 от 14.01.2011 года о выплате ФИО2 19000 рублей; протоколом осмотра указанные документы были осмотрены.

Показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии, согласно которым сим-карта оператора ** с номером ** зарегистрирована на ее имя, с февраля 2010 года данной сим-картой пользуется брат - ФИО2

Из ответа на запрос оператора сотовой связи ** абонентский номер № зарегистрирован на У.

Показаниями свидетелей Ч., данными в суде, согласно которым с подсудимыми и Р. он не знаком, посылку в ** Р. он не отправлял, в 2010 году он потерял паспорт и ему выдан новый паспорт.

Протоколом выемки у свидетеля Е. был изъят список вызовов Ч. по номеру **, из протокола осмотра данного списка видно, что соединений между Ч. и ФИО1, ФИО2 с 20.11.2010 года по 30.01.2011 года не зарегистрировано.

Показаниями свидетеля Э., данными на предварительном следствии, согласно которым с ФИО1 и ФИО2 он не знаком, 13 января 2011 года перевод на 19000 рублей последнему он не отправлял, в 2005 году терял паспорт.

Согласно ответа на запрос ТП УФМС России по ** в ** и копии формы № 1, Э. получил паспорт 03 июня 2005 года в связи с утратой ранее выданного паспорта.

Актом об изъятии страхового мешка, протоколом № 1 об изъятии почтового отправления и актом № 1 от 24 января 2011 года, согласно которым из потока почтовых отправлений в аэропорту ** была изъята ценная бандероль, отправленная на имя Р. в ** с подозрением на недозволенное вложение.

Актом о применении собаки от 24 января 2011 года, согласно которому инспектором-кинологом В. в аэропорту ** была применена служебно-розыскная собака, которая своим поведением обозначила место предполагаемого хранения наркотического средства почтовое отправление, адресованное в **.

Актом осмотра почтового отправления от 28 января 2011 года, согласно которому в ходе осмотра бандероли №, адресованной Р. в **, от Ч., при вскрытии была обнаружена книга **, средняя часть листов которой вырезана в форме прямоугольника, и в вырезанную часть книги помещены 8 брикетов прямоугольной формы размером со спичечный коробок каждый, обернутые в полиэтилен.

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены книга ** с вырезанной внутри нишей, наркотическое средство, 15 фрагментов пленки и полимерная упаковка бандероли.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи на почтовой полимерной упаковке бандероли выполнены ФИО2

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля З. были изъяты копии двух чеков от 21 января 2011 года о принятии бандероли 1 класса в почтовом отделении ** в адрес Р. в **, протоколом осмотра данные чеки были осмотрены.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъяты картонная бирка-ярлык и накладная почтового отправления; протоколом осмотра данные предметы были осмотрены.

Согласно ответа на запрос оператора сотовой связи ** абонентский номер № зарегистрирован на осужденного ФИО1

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализация входящих и исходящих соединений, а также тесты смс-сообщений номера сотового телефона ФИО1 №. Осмотром установлено, что между указанным номером ФИО1 и номером №, используемым ФИО2 13, 15, 18, 24, 25 января, 02, 03 и 14 февраля 2011 года неоднократно осуществлялись соединения, а также направлялись текстовые сообщения: 13 января 2011 года - «98896477», 15 января 2011 года - «**», и другие сообщения в последующие дни.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 03 ноября 2011 года был осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон ** с сим-картой оператора сотовой связи ** №, в опции «Контакты» которого имеется записи «Ф. **» и «Я. **».

Заключением криминалистической экспертизы, согласно которому ниша в книге образована вырезанием средней части страниц с помощью режущего предмета типа клинка ножа или канцелярского ножа.

Заключением химической экспертизы, согласно которому обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, гашиш массой 82,158 грамма.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимы-ми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции.

Суд в основу приговора обоснованно положил показания осужденного Монгуша, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого последовательны и одноз-начны на протяжении предварительного следствия. Судом принято во внимание, что показания Монгуша на предварительном следствии содержат детальные под-робности об обстоятельствах пересылки им наркотического средства по почте по указанию ФИО1, которые согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с явкой с повинной Монгуша, протоколом очной ставки между подсудимыми, поэтому правильно признал их достоверными.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании были проверены доводы Монгуша о применении недозволенных методов следствия, а также о не ознакомлении его с протоколами явки с повинной и допросов, которые судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Доводы осужденного Монгуша о частичном изменении следователем его показаний в протоколах опровергаются самими протоколами следственных действий, из которых видно, что после допроса замечаний от Монгуша и его защитника к протоколам не поступало. При таких данных показания осужденного Монгуша правильно оценены как допустимые доказательства. Судом также не установлено каких-либо причин для самооговора ФИО2.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и отверг его показания об оказании на него давления сотрудниками при допросе. Данные выводы судом в приговоре мотивированны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы осужденных о непричастности ФИО1 к преступлению выдвигались как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Они проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него не имеется фактической заинтересованности в пересылке наркотического средства, так как он не употребляет наркотики, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с уголовным законом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе и за их пересылку наступает независимо от того, употребляет ли данное лицо наркотические средства. Другие указанные осужденным обстоятельства о том, что он ранее не судим, не привлекался, также не учитываются при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылка осужденного ФИО1 на уменьшение веса наркотического средства несостоятельна, так как из заключения судебно-химической экспертизы следует, что часть изъятого вещества была израсходована на проведение исследования. Также, в процессе хранения вес наркотического средства может измениться в сторону уменьшения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о задержании Монгуша в **, а не в **, материалами уголовного дела, в частности протоколом задержания Монгуша от 28 сентября 2011 года, не подтверждены. Кроме этого, место задержания подозреваемого лица не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В качестве доказательств виновности ФИО1, суд в приговоре не привел протоколы опознания его по фотографии, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что осужденный Монгуш пользовался номером №, зарегистрированным на имя его родной сестры, а ФИО1 номером №, зарегистрированным на его имя, и в период с января по февраль 2011 года между данными абонентами осуществлялись неоднократные переговоры, отправлялись смс-собщения с указаниями номера денежного блиц-перевода, адреса и имени получателя посылки. В связи с указанным, доводы жалобы осужденного ФИО1 о неустановлении кому и от кого направлялись смс-сообщения и об отсутствии в них информации, связанной с пересылкой наркотического средства, являются необоснованными.

Квитанция о переводе денежных средств на имя Монгуша была изъята в ходе обыска в жилище ФИО1. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на данной квитанции выполнена ФИО1. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, для проведения исследования следователем эксперту были предоставлены экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка и подписи ФИО1, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о недостоверности перечисленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности, так как невозможно за секунду телефонного соединения инструктировать пересылку наркотического средства лицу, плохо владеющему языком, и не проведении судом следственного эксперимента для выяснения данного вопроса, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку виновность осужденного ФИО1 доказана совокупностью выше приведенных доказательств и суд, признавая его виновным, исходил из того, что телефонные соединения между ФИО1 и ФИО2 фактически происходили и осужденный Монгуш после этого направил наркотические средства на указанный Мартыновым адрес.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту и необоснованном отклонении следователем его ходатайств о проведении необходимых следственных действий, судебная коллегия признает несостоятельными, так как его показания, данные на предварительном следствии не приведены в приговоре, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Заявленные ФИО1 ходатайства следователем разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не обжаловал принятое следователем процессуальное решение по его ходатайству о проведении необходимых, по его мнению, следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о нарушении принципа состязательности сторон, судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные суду материалы были исследованы. Продление судом срока содержания под стражей подсудимого до 6 месяцев предусмотрено ст. 255 УПК РФ, и данное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии их показаний в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что после получения протоколов судебного заседания им в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в организации незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере, ФИО2 - в незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия первого по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а второго по п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, избрано с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отношении осужденного Монгуша с учетом также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша, при назначении ему наказания судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны им в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, его ** возраст. При этом окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы Монгушу обоснованно назначено на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2006 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения осужденным ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи