Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения руб. 93 коп., возврат госпошлины руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу года решением Уфимского районного суда РБ от года постановлено:

расторгнуть договор от года купли-продажи жилого дома по ул. РБ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 дом по ул.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование, что согласно договора купли-продажи от года истец купил у ответчика недостроенный дом за рублей. Недостроенный купленный дом находился в следующем состоянии: двухэтажное строение, фундамент дома выполнен из бетонных блоков наружные стены сделаны были из белого силикатного кирпича. Внутренние перегородки выполнены из шлакоблока, стены 2-го этажа сделаны из бревенчатого сруба, обложенного красным облицовочным кирпичом, перекрытие чердачное и межэтажное деревянное, крыша покрыта оцинкованным, неокрашенным железом, полы во вех комнатах дома были дощатые окна на 1-м этаже дома деревянные двухстворчатые, на 2-м этаже- одностворчатые, простые, деревянные, внутренняя отделка 1-го этажа представляла из себя оштукатуренную поверхность песчано-цементной смесью, оклеенную обоями, внутренняя отделка 2-го этажа на тот момент отсутствовала, наружной отделки дома не было, из санитарно-технических и электрических удобств на тот момент в доме имелось: водоснабжение в виде уличного колодца, без заведения коммуникаций в дом, канализация в доме отсутствовала, туалет находился на улице, отопление дома производилось при помощи АГВ. При покупке дома на при домовой территории находились следующие надворные строения: баня бревенчатая площадью- кв.м, предбанник дощатый площадью кв.м, сарай выполненный из керамзитных блоков(в полблока) площадью кв.м и сарай, выполненный из керамзитных блоков площадью кв.м, беседка кирпичная, площадью кв.м, дощатый туалет площадью кв.м, колодец из бетонных колец глубиной метров, забор ограждающий земельный участок был из сетки рабицы, с улицы забор был из профнастила на кирпичных столбах, ворота металлические, внутри дома находился гараж площадью кв. После покупки дома истцом были произведены следующие работы: ввод водоснабжения в дом с разводкой сети по дому едена канализация внутри дома и отводом ее в септик, замена газового котла на 2-х контурный котел для горячего водоснабжения дома и улучшения эффективности обогрева отопления дома, произведен дополнительный монтаж отопительной системы, включающий подводку труб и дополнительную установку радиаторов на 2-м этаже дома. Истцом также произведена реконструкция дома, которая заключалась в следующем: межэтажные перекрытия были заменены с деревянных на металлические, возведены межкомнатные перегородки на 1-ми 2-м этажах дома для увеличения количества комнат. В результате реконструкции дома количество комнат в доме увеличилось до 7. На эти работы и материалы истцом затрачены денежные средства на сумму Кроме того, в доме был произведен евроремонт, сметная стоимость произведенных работ составляла рублей. Из вышеперечисленных работ на дом был оформлен Технический паспорт от года Заключен договор подряда по которому произведено строительство гостевого дома площадью кв.м.. Устройство при домовой территории и строительства бассейна составлена отдельная смета стоимостью рублей Таким образом, по 2-м вышеперечисленным сметам истцом затрачено на строительство недостроенного дома рублей. Из вышеперечисленных работ истцом установлено на кухне дома встроенный гарнитур на сумму . Исходя из вышеперечисленного истцом вложено в купленный дом денежных средств на сумму 93коп.

Поскольку решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от года расторгнут договор купли- продажи жилого дома, истец полагал, что у него появились правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика возмещение суммы неосновательного обогащения в размере руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме руб. 70 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО2, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда РБ, продолжал строительство и он (ФИО1) не обязан ему возмещать его расходы.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, поддержавших жалобу, а также выслушав ФИО2 и его представителя о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

вступившим в законную силу года решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от года постановлено:

расторгнуть договор от года купли-продажи жилого дома РБ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 дом

По мнению истца, в виду наличия указанного решения суда, ФИО1 должен возместить ему как неосновательное обогащение все затраты произведенные им на улучшение домовладения.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу , составленного по состоянию на года, то есть на момент его продажи по договору от года, на данной территории имеется жилой дом кирпично-бревенчатый кв. м., веранда кв.м., гараж кирпичный кв.м., баня бревенчатая, кв.м., предбанник кв.м., уборной кв.м., два забора из маскитной сетки, а также же ворота железные.

Из технического паспорта, выданного по состоянию на года усматривается, что по адресу расположен жилой дом литер А) общей площадь кв.м., веранда кирпичная кв.м., навес кирпичный кв. м., уборная (стены тесовые) кв.м., сарай кирпичный кв. м. сарай керамзитоблочный кв.м., беседки кирпичная кв. м., гараж бетонно-блочный кв.м, забор металлический на кирпичных столбах, ворота металлические, колодец железобетонный, теплица из металлического каркаса кв.м..

Из технического паспорта, выданного Уфимским районный филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на года по адресу расположен жилой дом ((литер Б) пенополистирольные, железобетонные стены)) с навесом общей площадью кв. м.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактом неосновательного обогащения является наличие у одного лица имущественной выгоды за счет нанесения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).

Судом при разрешении указанного спора не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае к неосновательному обогащению возможно отнести только лишь стоимость тех построек и работ которые были произведены до вступления в законную силу года решения Уфимского районного суда РБ от года, поскольку все возведенное после указанной даты Носковым не могло быть произведено без согласия на то собственника дома ФИО1. Носков, заведомо зная об отсутствии у него прав на дом и земельный участок, продолжал строительство в году, по существу возведя самовольные постройки на чужом, не принадлежащем ему земельном участке.

Подтверждением сказанного являются пояснения очевидцев. Так свидетель ФИО3, пояснил суду, что является соседом истца ФИО2, который в года. построил баню, заборы, беседку, в он строил входную группу в дом и гараж.

Указанный свидетель приглашен самим истцом. Показания свидетеля ФИО3 не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что все основные работы были произведены ответчиком в

Показания свидетеля ФИО4 также не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.

Судом не учтено то, что все перечисляемые свидетелем ФИО3 постройки из кирпичной кладки на бетонном фундаменте. Никто, в том числе и истец, не ссылались на то, что заливка и изготовление бетонных фундаментов и кирпичной кладки велись в , года. Напротив, из представленных Носковым в обоснование своих требований фотографий на л.д. 36,43,44 т.1 дела следует, что все эти работы производились в теплое время года, поскольку на указанных фотографиях нет снега, трава, деревья соответствуют летнему периоду.

Суду следовало учесть, что свидетель ФИО3 утверждает о возведении ФИО2 в только лишь входной группы в дом и гараж.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суду, возведенные Носковым после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года все строения, следовало отнести к самовольным постройкам, в силу ст. 222 ГК РФ, не влекущим у него каких либо прав на это имущество, в том числе и права требования возмещения их стоимости от кого либо. В силу ст. 222 ГК РФ возведение самовольных построек, а также и выполнение самовольных работ в объекте недвижимости по его перепланировке, реконструкции влечет не что иное как их снос осуществившим их лицом.

В связи с чем, суду следовало определить перечень возведенных строений, работ, произведенных до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда г. Уфы РБ от года, поскольку Носков вправе требовать возмещения только их стоимости. При этом, с учетом характера заявленных требований, суду со стадии принятия иска к производству суда следовало учесть необходимость специальных познаний в области оценки имущества. С учетом того, что ответчик не признает иск, на основании ст.56 ГПК РФ следовало предложить в первую очередь истцу предоставить суду заключения специалиста об оценке объектов недвижимости, его частей и оценку стоимости выполненных работ выполненных до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года. При необходимости следовало назначить экспертизу.

Суду также следовало учесть, что представленные Носковым в обоснование своих требований множественные товарные накладные не могут иметь доказательственного значения, во-первых, в виду их в основном безымянности. В основном на этих товарных накладных и квитанциях нет указания на лицо, которое приобрело товар. Во-вторых, товарные накладные не могут иметь по данному делу доказательственного значения, в виду отсутствия доказательств вложения в спорный дом и строения строительных материалов указанных в этих накладных. По утверждению кассатора, Носков в исследуемый период в том же селе Русский Юрмаш вел строительство и иных двух других домов, которые он зарегистрировал на праве собственности за своими детьми. Если этот факт будет установлен, то тем более факты приобретения Носковым стройматериалов не имеют доказательственного значения в виду отсутствия доказательств вложения всех указанных в накладных стройматериалов в спорный объект недвижимости.

Представленные Носковым в обоснование своих требований товарные накладные на приобретение строительных материалов не могут иметь доказательственного значения и потому, что заявлены требования не о взыскании стоимости стройматериалов, а возведенных объектов недвижимости выполненных работ и для этого лишь достаточно и необходимо определить стоимость этих объектов и работ не на момент их выполнения и создания, а на момент разрешения спора в суде. Так работы выполнены до года включительно, а спор заявлен и разрешается в году, спор заявлен о взыскании стоимости объектов недвижимости и работ, цена которых подлежит определения на момент разрешения спора в суде, на что никак не может повлиять количество затраченных стройматериалов. Оценщик либо эксперт, назначенный судом, должен оценить рыночную стоимость объектов строительства и работ на момент разрешения спора в суде. В этой оценке будет включено количество, стоимость материалов, оплата труда и т.д., что и имеет значение для правильного разрешения спора, с учетом его характера. Результат цен на момент разрешения спора в суде может оказаться меньшим либо большим.

Не могут быть взяты стоимостные значения строений и работ на момент их возведения и выполнения также и потому, что право требования неосновательного обогащения у ФИО2 возникло с вступлением в законную силу года решения Уфимского районного суда РБ от года.

Вышесказанное относится и к представленным Носковым в обоснование своих требований договору подряда от года между ним и ООО «Башстоймонтажсервис», локальных сметах, составленных по заказу ФИО2, во исполнение указанного договора. Эти документы все датированы годом, тогда как спор разрешается в суде в году. Цену работ и объектов следует определять на год, тогда как в указанном договоре, сметах цены года, то есть двухлетней давности.

Представленный Носковым в обоснование своих требований договор подряда от года между ним и ООО «Башстоймонтажсервис» не может иметь доказательственного значения и потому, что установлено и не оспаривается, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц то, что указанное предприятие ООО «Башстоймонтажсервис» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ года тогда как представленный Носковым договор датирован года.

Поскольку объекты недвижимости существуют в натуре, работы завершены, то для правильного разрешения спора безусловно необходима их оценка третьим незаинтересованным в исходе дела лицом (оценщиком, экспертом) на момент разрешения спора в суде, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции основано только лишь на тех доказательствах, которые представлены суду истцом, безусловно заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанной нормы закона, суду следовало учесть, что в рассматриваемом случае, могут быть возмещены только лишь неотделимые улучшения дома, произведенные до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года.

Истец по каждому строению при доме должен был доказать, что эти улучшения являются неотделимыми, что он их не может забрать в натуре. Для этого, суду также следовало привлечь специалиста, возможно эксперта, поставив перед ними соответствующие вопросы.

К примеру, согласно вышеприведенных техпаспортов, на момент разрешения спора в суде при доме имеется теплица, которой не было на момент продажи дома в году. Согласно представленной Носковым накладной на его имя и кассового чека также на его имя на л.д.26 т.1 дела, теплица приобретена истцом за 75284 рубля года, то есть за 8 дней до наступления зимнего месяца года. В накладной указано «теплица в сборе». Если теплица установлена, собрана после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года, то этот самовольное строение и у ФИО2 отсутствует право требования возмещения стоимости указанного строения. Если теплица установлена, собрана до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года, то Носков вправе требовать возмещения его стоимости только лишь при наличии доказательств того, что теплица не может быть разобрана и передана ФИО2 в натуре. То же самое относится и к другим строениям.

Далее, если истец при возведении новых построек снес прежние строения, к примеру, прежнюю беседку из кирпича, то суду следует определить вправе ли истец требовать возмещения всей стоимости нового строения, либо с учетом того, что на него решением суда возложена обязанность возвратить дом, не подлежит ли возмещению ФИО2 лишь разница между прежним и новым строением.

Сказанное может относиться и к части работ, проделанных в самом доме.

Поскольку спор по существу по самому дому идет относительно взыскания стоимости неотделимых улучшений дома, то суду для правильного разрешения спора следовало определить вправе ли истец требовать всей стоимости работ по улучшению состояния дома. К примеру, истец указывает на то, что на момент приобретения в году крыша дома была покрыта оцинкованным, неокрашенным железом. В техпаспорте дома по состоянию на года крыша дома указана из профнастила. Возможно, на крыше оцинкованное железо было заменено на профнастил. Если да, если это выполнено до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года, то суду для правильного разрешения спора следовало определить не вправе ли истец требовать только лишь компенсации разницы стоимости работ и материала по покрытию крыши оцинкованным железом и профнастилом, поскольку возможно именно указанная разница и является неотделимым улучшением дома.

Для учета обстоятельства, указанного последним, суду с привлечением специалистов следовало обсудить вопрос о возможности оценки рыночной стоимости дома хотя и на момент разрешения спора в суде, но с учетом его износа, исходя из строений и характеристики дома, имевшегося к моменту его продажи, указанных в техпаспорте дома по состоянию на года.

Далее была необходима оценка рыночной стоимости дома с учетом его улучшений по состоянию на момент разрешения спора в суде. Далее следовало из оценки, указанной последней, вычесть стоимость работ и строений, произведенных после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от года. Следовало также вычесть стоимость новых возведенных Носковым строений, которые могут быть переданы Носокву в натуре, если таковые будут.

Далее суду следовало определить разницу указанных стоимостей дома (по состоянию на год и на момент разрешения спора в суде, с учетом вышеприведенных оговорок), поскольку именно итог этой разницы является предметом спора, соответственно является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельством.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу не установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, то Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не может принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения материального и процессуального Закона, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести по спору законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Е.А. Ронжина