Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч 1 п»а» УК РФ освобожден от отбывания наказания.

и на промежуточные решения - постановления того же суда от 21 мая и 23 июля 2010 года, которыми принято решение о прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевшего Б. и М. по ч.2 ст.130 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Масленникова С.П. и адвоката Крикун В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Масленников С.П. признан виновным в совершении в период с 12 февраля по 26 сентября 2008 года в г.Уфе умышленных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, публично с использованием средств массовой информации, а именно в том, что действуя из личной неприязни к лицам башкирской национальности, с использованием размещенного в сети массовой коммуникации Интернет информационно- публицистического ресурса – сайта «УФ» умышленно разместил в нем не менее 459 комментариев, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также унижающих честь и достоинство человека и группы лиц по признаку их национальной принадлежности, языка и происхождения, содержащих высказывания с негативной оценкой башкирской нации и ее представителей, используя при этом нецензурную, обсценную лексику, унизительные названия национальности и т.д., чем умышленно способствовал формированию у читателей ненависти по отношению к представителям указанной национальности, возбуждал у них вражду к ним, убеждая в необходимости и обоснованности совершения в отношении них действий, унижающих их достоинство, насильственных действий.

В судебном заседании Масленников вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении он просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что осужден незаконно, за чужие действия по размещению комментариев, его авторство не подтверждено. Указывает, что ст.8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» содержится предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средства массовой информации, по приговору он признан виновным в размещении комментариев в средстве массовой информации – Интернет- сайте, в то время как в силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года № 16, Юридического заключения кафедры ЮНЕСКО, Интернет-Сайт, не зарегистрированный в таковом качестве, не является средством массовой информации. Обращает внимание, что протокол допроса свидетеля М. сфальсифицирован путем внесения в него вписок»с моих слов написано верно», которых на момент подписания протокола данным свидетелем не было; не устранены противоречия в показаниях свидетелей В. и Г., участвовавших в качестве понятых при обыске квартиры в судебном заседании и в ходе следствия, последние не оглашались и не исследовались судом, в приговоре не приведены мотивы, по которым судом за основу приняты именно показания этих лиц на следствии, кроме того эти понятые находились в нетрезвом состоянии; объективность показаний этих лиц вызывает сомнение и ввиду их абсолютной идентичности по тексту. Ссылается, что судом необоснованно приняты за основу его явка с повинной и признательные показания в ходе следствия, являющиеся вынужденным самооговором, написанным под диктовку следователя, последний в суде давал лживые показания; о применении к нему психического давления свидетельствует справка из травмпункта. По мнению автора кассационной жалобы, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства; протокол обыска в кабинете Ш., осмотр Интернет Сайта УФ ( проведенного технически безграмотно), справки УСТМ при МВД по РБ, копии писем из Уфанета, протокол осмотра от 8 июня 2009 года, вещественные доказательства – компакт диск, договор № К2066-05 не доказывают его вину. Указывает также, что лингвистическая экспертиза проведена с нарушениями его прав, предусмотренных ст.ст.195, 198 УПК РФ, необоснованна ссылка и на показания свидетелей К. и К., поскольку в показаниях первого вообще нет суждений о не приходе к нему посторонних людей, К. в суде не допрашивался, оглашены его показания в ходе следствия по другому уголовному делу. Осужденный указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что точное время написания комментариев не установлено, но при этом ошибочно признал о не нарушении этим его прав. В указанный судом период с 12 февраля по 26 сентября 2008 года при ежедневных посещениях с его компьютера между инкриминируемыми датами имеются существенные разрывы, но при этом, при отсутствии очевидных доказательств его причастности, судом во внесении всех 459 комментариев признается он. Утверждает, что в случае представления сервера или жесткого диска сервера Интернет-сайта УФ будет доказана его непричастность к написанию данных комментариев; показания свидетелей К., К., В., Г. ( которые и не приглашались в суд), лингвистическая экспертиза судом не оглашались, ссылка в протоколе на обратное не соответствует действительности; представленные стороной защиты доказательства – кассационное определение Верховного суда РБ от 14.07.2009г, график его работы за 2008 год и другие судом не исследовались, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об экспертизе протокола допроса свидетеля М., вызове технического эксперта при осмотре вещественного доказательства – компакт диска; проведение технической экспертизы данного диска обусловлено и тем, что по непонятным причинам они оказались разбитыми и испорченными, недоступными для прочтения имевшейся в нем информации, при этом экспертиза могла бы ответить на вопросы, что явилось причиной порчи, какая и какого объема там была информация, возможно ли запись такого объема информации за указанное следователем время, все ли файлы имеют дату создания, было ли произведено изменение данной информации. Обращает внимание на то, что поданные им заявления о преступлениях следствия и следователя В. были направлены для приобщения и дачи оценки при судебном разбирательстве по существу, однако судом они не исследовались вообще; полностью проигнорированы судом изложенные им и его защитником в судебных прениях доводы о многочисленных нарушениях, фальсификации уголовного дела, о полной несостоятельности доказательственной базы обвинения. Ссылается на то, что суд поверил пояснениям следователя В. о невозможности вызова свидетелей В. и Г. в суд на 1 декабря 2010 года ввиду нахождения первого в армии, а другого в отъезде в район, в то время он сам лично видел данных лиц по дворе 11 января 2011 года и последние отрицали указанные факты; не проверены и показания В. о личном указании им времени протокола допроса от 25 февраля 2009 года путем проведения экспертизы. Утверждает, что в положенной в основу приговора информации из справки УСТМ содержатся неточные сведения об 1Р адресах и времени соединения их с Интернет Сайтом, существенно отличающиеся с данными, представленными в справке Уфанет. Полагает, что указав о совершении им длящегося преступления, без уточнения конкретного времени и дат выхода в Интернет, суд фактически вышел за предела предъявленного обвинения, не проверил, что в указанной в справке УСТМ 104 дней якобы соединения с Интернет, он 80 дней находился на работе и не имел возможности для этого: не уточнив же точного времени написания комментариев абсолютно невозможно установление их авторства. Полагает, что обвиняемым по другому уголовному делу Ш. и К. вменены те же комментарии.

В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит отменить как указанный приговор, так и промежуточные решения - постановления от 21 мая и 23 июля 2010 года о прекращении производства по делам частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с примирением. Указывает, что судья Абдуллин Р.Р. не имел изначально права рассматривать как данное уголовное дело, так и осуществлять правосудие вообще, поскольку в его отношении имеется факт признания Верховным судом РБ его нелигитимности ввиду не назначения Указом Президента РФ. Ссылается, что в приговоре доводы стороны защиты, высказанные в судебные прениях, суд не проверил, не указал как позицию защиты, также необоснованно и без мотивов судом отказывалось в удовлетворении основной части заявленных им ходатайств. Полагает, что в приговор лишь перенесены все комментарии приведенные в обвинительном заключении без проверки совокупности представленных сторонами доказательств по каждому конкретному случаю, в приговоре приведены термины, которые ни разу в протоколах судебного заседания ни в чьих показаниях не фигурировали, не конкретизировано в судебном решении в отношении каких конкретных лиц допускались высказывания, ввиду не установления их остался не выяснен вопрос, унижает ли их честь и достоинство указанные комментарии, разжигают ли ненависть и вражду, не разъяснен им порядок и возможность обращения каждым из них с частным обвинением. Ссылается, что следователь и суд приняли на себя ответственность оценивать комментарии на основании лишь неполных заключений экспертов-лингвистов, при этом их ходатайство о вызове и допросе экспертов в суд проигнорировано, хотя бы несколько свидетелей из лиц башкирской национальности с целью уточнения вопроса о возможном влиянии указанных комментариев на их восприятие в суд не вызваны и не допрошены; не установлено, что скрывается под понятиями –представители башкирской национальности, башкирская нация; не дана оценка тому факту, что комментарии по стилистике отличаются друг от друга. Полагает, что судья Абдуллин Р.Р. не имел полномочий рассматривать дела частного обвинения в отношении М., Б., также незаконно возбужденные следствием, основание для прекращения- примирение сторон не соответствует действительности, поскольку Масленников никогда с М. и Б. не примирялся, обвинение само не конкретизировано- не уточнено сколько конкретно комментариев в отношении указанных лиц помещено. Ссылается, что сами факты, излагаемые в комментариях не проверены на предмет их действительности, что актуально в связи с тем, что со сменой власти в РБ грубые и массовые нарушения закона ушедшей властью нашли подтверждения. Приводит также схожие с осужденным доводы о том, что суд вышел фактически за рамки предъявленного обвинения, признав совершенное преступление продолжаемыми, убрав тем самым прежде всего проблемный вопрос о доказанности времени помещения комментариев в Интернет сайт, помещения этих комментариев именно М. Утверждает, что мотивация в приговоре о том, что компакт диск с инкриминируемой информацией, хотя и оказался недоступным для исследования, все же признается судом вещественным доказательством по делу, заявленные стороной защиты ходатайства о вызове лиц, осматривавших информацию с этого диска, оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что указанные в приговоре сведения о допущении Масленниковым нецензурной лексики и использовании общеизвестного мата в обвинительном заключении не приводились, не имеется таковых и в самих комментариях, государственный обвинитель обвинение поддержал лишь общими фразами без приведения и анализа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда и вынесенные судом промежуточные решения – постановления от суда от 21 мая и 23 июля 2010 года законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Масленникова в инкриминируемых ему деяниях находит подтверждение совокупностью представленных в материалах дела и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тщательно проверив и оценив совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Масленниковым в период с 12 февраля по 26 сентября 2008 года совершены умышленные действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, публично с использованием средств массовой информации, верно квалифицировав его действия по ст.282 ч 1 УК РФ.

Изложенные же в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности его к совершению данного преступления, в том числе фальсификации следствия протокола допроса свидетеля М., получении явки с повинной и признательных показаний у него под давлением, обоснование обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, наличии существенных различий во времени помещения в Интернет части комментариев и времени посещения с его компьютера сети, явились предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности этих выводов, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Так, в основу приговора правильно положены как явка с повинной, так и признательные показания самого Масленникова в ходе следствия, что именно он, узнав о существовании Интернет-Сайта «УФ» и регулярно изучая статьи и комментарии, размещенные на данном сайте, в большинстве однотипные по сути, направленные на попытку вызвать ненависть в лицам башкирской национальности, сопровождались нецензурной бранью и оскорбляющими выражениями, через некоторое время и сам начал со своего домашнего компьютера оставлять на сайте комментарии, также выраженные в грубой форме и направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение чести и достоинства лиц башкирской национальности, при этом употреблял оскорбляющие высказывания, характеризующие их как «аульных», «имбецилов», «башистов», «уродливых аульных морд» и т.д., осознавая и понимая при этом, что изложенные им комментарии по сути являются призывами к межнациональной розни. Кроме того, при предъявлении ему указанных комментариев, отправленных с 1Р- адресов 77.79.157.235, 92.50.161.194 и 77.79.144.99, Масленников пояснил, что все данные комментарии направлены им ( л.73-82, т.1).

При этом, опровергая доводы стороны защиты о получении данных показаний под давлением органов следствия, суд обоснованно исходил как из того, что после осуществления Масленниковым явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого он был освидетельствован в медицинском учреждении, каких-либо следов насилия у него не обнаружено, сам он жалоб никаких не предъявлял; так и из того, что признательные показания даны Масленниковым после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего защитника по соглашению Нестеровой Н.А.; а явка с повинной им написана собственноручно.

Не имеется оснований полагать о недопустимости показаний свидетеля М. в ходе следствия о том, что никто из близких или приходивших в их дом людей доступа к компьютеру и личному системному блоку брата Масленникова Сергея не имел. Доводы стороны защиты о якобы фальсификации данного протокола следователем были тщательно проверены в суде, в том числе путем опроса ст.оперуполномоченного ЦПЭ МВД РБ Гафурова А.К., непосредственно опросившего М., обоснованно опровергнуты. Кроме того, в кассационных жалобах не приведены конкретные доводы о не соответствии их фактическим показаниям и искажении сути этих показаний следователем, оспаривается лишь внесение позднее записи «с моих слов написано верно».

Ни на чем не основаны и доводы кассационных жалоб о нахождении в ходе обыска понятых В. и Г. в нетрезвом виде, каких-либо замечаний в этой части в протокол обыска присутствовавшие при этом сам Масленников или другие лица не подавали. Оглашение показаний указанных лиц в ходе следствия произведено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в том числе и с согласия стороны защиты. Ссылка на то, что эти показания не оглашались вообще, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части, судом в установленном порядке рассмотрены на судебном заседании с их участием, отклонены с приведением мотивов.

Изложенные же в кассационной жалобе Масленниковым доводы о том, что якобы через несколько дней после судебного заседания он видел указанных свидетелей, тем самым обвинением суду были представлены недостоверные сведения о невозможности их явки в суд, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора и данные, содержащиеся в протоколах обыска в жилище М., в ходе которого изъят системный блок, договор предоставления услуг доступа к сети Интернет; акт приема выполненных работ по подключению его к Сети Интернет; протокол осмотра системного блока, изъятого у Масленникова, которым установлено, что при помощи данного блока Масленников соединялся с сетью передачи данных Интернет с mac адресом 00-90-48-37-30-4в; справка УСТМ при МВД по РБ и письма ОАО «Уфанет», подтверждающие, что в указанные обвинением периоды времени Масленников соединялся, используя свой системный блок с сетью Интернет и IP адресов 77.79.144.99, 77.79.157.235, 92.50.161.194; протоколы о признании вещественным доказательством и осмотре компакт-диска «Smarttrack up to 52х700 МВ с записью веб-страниц режима моделирования комментариев, размещенных на Интернет-ресурсе «УФ» с указанием IP адресов лиц, их разместивших и сравнениями записей со справкой УСТМ МВД по РБ, письмами ОАО «Уфанет», которыми установлено, что указанные 459 комментариев направлены именно Масленниковым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в данных доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий. Как обоснованно признано судом первой инстанции, незначительные расхождения во времени соединения Масленникова с Интернет сайтом и размещения комментариев на сервере, объясняется разницей во времени страны размещения и нашей, а также г.Уфы.

Доводы же стороны защиты в кассационной жалобе о том, что поскольку компакт-диск не удалось открыть и непосредственно исследовать в судебном заседании, содержащаяся в нем информация не могла быть признана допустимым доказательством и положена в основу приговора, судебная коллегия находит не убедительными.

Как видно из материалов дела, предметом судебного исследования в установленном порядке явился протокол осмотра содержимого данного вещественного доказательства с участием понятых.

Вопреки доводам кассационных жалоб, лингвистическая экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст.195, 198 УПК РФ, она оглашалась в судебном заседании и данному доказательству дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей К. и К. судом дана надлежащая оценка, оглашение показаний последнего проведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Поданные Масленниковым заявления о преступлениях следователя направлены для рассмотрения в порядке ст.144-146 УПК РФ в СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ и предметом судебного рассмотрения не явились ( л.д 32, т.6). Подтверждающих вменение создания и размещения тех же комментариев и другим лицам, на что обращается внимание в кассационной жалобе, в материалах дела, не содержится.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, умышленные действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц, совершены им публично с использованием средств массовой информации – путем размещения в сети массовой коммуникации Интернет информационно- публицистического ресурса сайта «Уфа Губернская».

Изложенные же в кассационной жалобе защитника Крикун доводы о том, что судом не проверены и не конкретизированы в отношении каких конкретных лиц допускались высказывания, не выяснен вопрос, унижает ли честь и достоинство, разжигают ли ненависть и вражду, в том числе путем допроса хотя бы нескольких лиц башкирской национальности, судебная коллегия находит не состоятельными. Обвинение предъявлено и судом признано доказанным на основании совокупности доказательств по делу, в том числе заключения лингвистической экспертизы, что изложенные в 459 комментариях высказывания направлены на унижение достоинства как группы лиц, так и каждого человека башкирской национальности, возбуждение у читателей сайта вражды к ним.

Не состоятельна и ссылка о необходимости проведения проверки на предмет действительности излагаемых в комментариях фактов в связи со сменой власти в РБ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе защитника Крикун, каких - либо достоверных данных о нелигитимности судьи Абдуллина Р.Р. не имеется, не установлено и иных обстоятельств, исключающих рассмотрение им настоящего уголовного дела.

Ввиду вышеизложенного, полагая, что обвинительный приговор в отношении Масленникова постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в том числе выводы суда первой инстанции о доказанности вины его в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч 1 УК РФ, являются обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части.

Не находит состоятельными судебная коллегия и доводы адвоката Крикун, оспаривающие законность и обоснованность промежуточных судебных решений – постановлений суда от 21 мая и 23 июля 2010 года, которыми принято решение о прекращении уголовного дела по 2 преступлениям, предусмотренным ст.130 ч 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил как из ходатайства потерпевших М. и Б., так и мнения самого подсудимого Масленникова, не возражавшего против прекращения уголовного дела по такому основанию.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 декабря 2010 года и промежуточные судебные решения – постановления от 21 мая и 23 июля 2010 года в отношении Масленникова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Крикун В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-3560011г.