Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Гафурийского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не нарушают волеизъявления наследодателя и признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Завещание ФИО9 в пользу ФИО2 от ... года признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Гареева Р.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 27 мая 2008 года умер его отец - ФИО9, который при жизни оставил завещание, удостоверенное управделами Мраковской сельской администрации ФИО10, зарегистрированное за реестровым номером 52 от 26 марта 2001 года, согласно которому завещал ему - ФИО2 дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою 0,24 га.

ФИО2 указал, что при составлении завещания управделами неправильно записала его имя, после чего закрасила корректирующей жидкостью и исправила на «Михаил». При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратиться в суд для установления того, что имеющееся в завещании исправление не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

ФИО2 указал, что имеющееся исправление не влечет недействительности завещания, поскольку в журнале (реестре) регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Мраковский сельсовет Муниципального района Гафурийский район РБ внесены его данные, бывшая управделами администрации ФИО10 представила соответствующую справку-подтверждение, в завещании указаны паспортные данные и социальный номер истца.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания ФИО9 в пользу ФИО2 от 26 марта 2001 года недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что в нарушение требований гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате текст завещания содержит неоговоренные завещателем исправления, запись, расшифровывающая подпись завещателя, выполнена не самим завещателем, кроме того, имущество, указанное в завещание было нажито ФИО9 совместно с супругой, в связи с чем, он мог завещать только свою долю в этом имуществе.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Гафурийского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО11, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125ГК РФ.

Согласно абз.4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ (в т.ч. удостоверение завещания), имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно п.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не принимаются для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Из материалов дела следует, что завещание ФИО9 от 26 марта 2001 года, удостоверенное управделами Мраковской сельской администрации ФИО10, зарегистрированное в реестре за ..., имеет исправление: имя наследника зачеркнуто корректирующей жидкостью, поверх которой записано имя «Михаилу».

Так, из экземпляра завещания, представленного в суд истцом ФИО2 (в котором имеется исправление), следует, что ФИО9 завещал ему дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою 0,24 га, находящийся в д. Мраково, в завещании указаны паспортные данные и социальные номера завещателя и наследника ФИО2 Из текста также следует, что завещание удостоверено 26 марта 2001 года, зарегистрировано в реестре за ..., указан номер квитанции ( ...), по которой взыскана государственная пошлина.

Из экземпляра завещания представленного в суд администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан следует, что ФИО9 завещал ФИО2 дом с надворными постройками, приусадебный участок мерою 0,37 га, находящийся в д. Мраково, в завещании указаны паспортные данные завещателя и наследника без указания их социальных номеров. Из текста следует, что завещание удостоверено 26 марта 2003 года, зарегистрировано в реестре за ..., номер квитанции, по которой взыскана государственная пошлина, не указан.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что завещание не соответствует требованиям ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, судом установлено, что исправление завещателем ФИО9 не оговорено, правильность исправления им не удостоверена. На завещании имеется лишь запись «Исправленному верить», выполненная управделами ФИО10 22 июня 2010 года, притом, что завещатель умер 27 мая 2008 года. Имя и отчество завещателя при расшифровке его подписи написаны не полностью.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что завещание не содержит надписи о разъяснении ФИО9 содержания ст. 1149 ГК РФ в соответствии с ч.6 ст. 1125 ГК РФ.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2 об установлении того, что описки и нарушения, допущенные при составлении завещания, не нарушают волеизъявления наследодателя и признании завещания действительным и признании за ним право на вступление в наследство по завещанию, указав, что указание в завещании паспортных данных и социального номера истца при наличии неоговоренного завещателем исправления имени наследника и нарушения порядка составления и удостоверения завещания не устраняет сомнений в понимании волеизъявления завещателя.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив существенное нарушение требований закона при составлении и удостоверении завещания ФИО9, совершенного 26 марта 2001 года в пользу ФИО2, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4, признав завещание ФИО9 в пользу ФИО2 от 26 марта 2001 года недействительным.

Довод жалобы о том, что при оспаривании документа доказательством может служить только заключение экспертизы, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку, как видно из материалов дела в судебном заседании ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, а оценка собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: