Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гвоздева Н.А., кассационные жалобы осуждённого Хурен-оол Р.Б. и его защитника Салчака Б.К. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2011 года, которым

Хурен-оол Р.Б. , **

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Хурен-оола Р.Б. и его защитника Ооржака О.С-Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурен-оол Р.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.

Из приговора следует, что Хурен-оол Р.Б. согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 февраля 2011 года в 18 часов ** он с женой О. распивал спиртное в доме друзей Д. и К. Около 19 часов в указанную квартиру пришел родственник С. и стал спрашивать у О. деньги и ругаться с ней. Хурен-оол Р.Б. начал их разнимать, и между ним и С. началась драка. В ходе драки С. сел на Хурен-оола Р.Б., который достал перочинный нож и из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. удар ножом в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Хурен-оола Р.Б. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гвоздев Н.А. просит приговор изменить, указав редакцию закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, по которой осуждённому назначено справедливое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Хурен-оол Р.Б. просит отменить приговор, указывая на то, что в ходе драки С. сел на него и начал наносить удары кулаком и душить. Он с целью напугать направил на него нож, после чего из его груди пошла кровь. Сразу же вызвал скорую помощь.

В кассационной жалобе защитник Салчак Б.К. просит приговор изменить, действия осужденного Хурен-оола Р.Б. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить условное осуждение. Указывает, что поводом для преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего С., который оскорбил жену Хурен-оола Р.Б. и начал избивать его самого. Хурен-оол Р.Б., обороняясь, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Гвоздев Н.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Эти требования процессуального закона нарушены.

Из материалов дела и обвинительного заключения видно, что осуждённый Хурен-оол Р.Б. утверждал, что зачинщиком ссоры и драки являлся потерпевший, который начал избивать его и душить, сидя на нём, поэтому он нанес ему удар ножом, после чего потерпевший продолжал нападать на него. Подобные сведения содержатся и в показаниях потерпевшего С., свидетелей К., Д., Х. и других.

При таких обстоятельствах суд, вопреки требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, хотя имеются доказательства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

При новом судебном рассмотрении необходимо проверить обоснованность обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела, решить вопрос о порядке судебного разбирательства, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и принять решение по делу, соответствующее закону.

Учитывая, что Хурен-оол Р.Б. до постановления приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал, мера пресечения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2011 года в отношении Хурен-оола Р.Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Хурен-оола Р.Б. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Л.М. Прокопьева

Р.В. Сендаш