Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Уфы Ахметова А.Р., кассационной жалобе Онасенко Ю.И., кассационной жалобе представителя ООО Частное охранное агентство «Контур безопасности 1» Залозной В.Е. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Онасенко Ю.И. удовлетворить частично.

Восстановить Онасенко Ю.И. на работе в должности ООО ЧОА «Контур безопасности-1» со года.

Взыскать с ООО ЧОА «Контур безопасности-1» в пользу Онасенко Ю.И. заработную плату за период вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Онасенко Ю.И. отказать.

Взыскать с ООО ЧОА «Контур безопасности-1» государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онасенко Ю.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОА «Контур Безопасности-1» о неправильном оформлении приема на работу, незаконном увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании недоначисленных сумм по заработной плате за период работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование своих исковых требований Онасенко Ю.И. указал, что на основании личного заявления о приеме на работу и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу по ООО «Частное охранное агентство «Контур безопасности-1» № от . он был принят на работу в подразделение ФИО1., объект работы - на которого и была возложена обязанность - . Сам прием на работу и издание приказа (распоряжение) о приеме был оформлен, в нарушении ст. 68 ТК РФ, без оформления и заключения трудового договора. На работодателя возложена обязанность предварительного ознакомления работника под роспись с действующими у данного работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ и ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязанность проведения работодателем повышения квалификации работников обусловлена предусмотренными в установленном порядке соответствующими требованиями к выполнению определенных видов деятельности.
В нарушение ст. 198 ТК РФ работодатель не заключил с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства, который является дополнительным к трудовому договору. После неоднократных устных просьб к инспектору отдела кадров и руководству ООО, и их обещаний, истец вынужден был в письменном виде обратиться заявлением от . к генеральному директору - ФИО2 Однако, не дождавшись ответа, что является грубейшим нарушением ст. 62 ТК РФ, он вынужден был, вторично обратиться к руководителю ООО с докладной запиской. На данную докладную записку ответа не получил. Проработав в ООО два месяца, истец ни разу не получал заработную плату. Только после вмешательства , ему удалось впервые получить заработную плату, что является грубейшим нарушением ст. 136 ТК РФ. Заработная плата была выдана не в полном объеме. По данному факту, истец был вынужден написать на имя руководителя заявление от . На данное заявление руководство передало ему непонятное уведомление, за исх. № от а так же без его согласия, без издания письменного приказа, его с перевели в другое структурное подразделение, с уменьшением оплаты труда, и прекращению возможности переобучения без отрыва от производства. Данные действия руководства ООО нарушают ст.ст. 72 - 72.2 ТКРФ. Так как на все вопросы по поводу данного уведомления ответов истец не получил, был вынужден написать докладную записку. Очередное обращение к руководству ООО осталось без ответа.

Истец обратился с заявлением в , тем более, что данная организация уже возбуждала в отношении ООО ЧОА «Контур безопасности» административное производство. После того, как руководство ООО узнало о его заявлении в , задним числом составили фальшивые акты о якобы отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), и передали ему уведомление от исх. № . Когда он пришел в офис ООО, начальник О/К ФИО3 сообщила истцу, что он уволен по ст. 71 ТК РФ по неудовлетворительному результату испытания и вручила трудовую книжку с записью об увольнении его с работы и з/плату за месяц. Начальнику О/К ФИО3 истец оставил свое заявление на имя ФИО2 т.к. она сказала, что без разрешения ФИО2 она никакие справки и бумаги не выдает, и что по закону она может отдать копии через три дня, и пообещала выслать запрашиваемые документы заказной почтой на его домашний адрес.

истец получил, начисленную не в полном объеме зарплату за месяц, трудовую книжку, справку о средней заработной плате. До дня подачи искового заявления в суд, запрашиваемые документы в заявлении от из 11 наименований выдали только два, остальные 9 шт. не прислали. Истец считает, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и просил суд признать порядок и действия руководства ООО ЧОА «Контур безопасности-1», и сам приказ № от по увольнению Онасенко Ю.И. с работы незаконными; отменить Приказ № от восстановить Онасенко Ю.И. на работе в должности в ООО ЧОА «Контур безопасности-1», с ., в подразделение ФИО1 на объекте ; взыскать с ООО ЧОА «Контур безопасности-1» в пользу Онасенко Ю.И. недополученную з/плату за период с по ., с уплатой процентов (денежной компенсации за задержку) и с уплатой индексации, связанной с инфляционными процессами в РБ, в сумме . рублей; взыскать с ООО ЧОА «Контур безопасности-1» в пользу Онасенко Ю.И., заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, с оплатой процентов и индексацией связанной с инфляционными процессами в РБ, в сумме тыс. рублей; взыскать с 000 ЧОА «Контур безопасности-1» в пользу Онасенко Ю.И. расходы, понесенные Онасенко Ю.И. по защите своих нарушенных прав, с учетом инфляционных процессов и упущенной выгоды, в сумме руб.; взыскать с 000 ЧОА «Контур безопасности-1» в пользу Онасенко Ю.И., компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что расчет составлен в соответствии со справкой, среднемесячный заработок (доход) Онасенко Ю.И. за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил рублей копеек. Расчет составлен на года.

Истец просил взыскать недополученную з/плату за период работы с по с уплатой процентов (денежной компенсации за задержку) и с уплатой индексации, связанной с инфляционными процессами в РБ в размере ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суда, оплатой процентов и индексацией, связанной с инфляционными процессами в РБ в размере ; взыскать расходы, понесенные Онасенко Ю.И. по защите своих нарушенных прав, с учетом инфляционных процессов и упущенной выгоды в сумме ; взыскать моральный вред в сумме . Всего сумма, подлежащая взысканию оставляет .

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Уфы Ахметов А.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Онасенко Ю.И в кассационной жалобе просит решение суда оставить без изменения в части восстановления его на работе в должности ООО ЧОА «Контур безопасности - 1» со ., в остальной части просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает состоявшееся по делу решение вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе представитель ООО Частное охранное агентство «Контур безопасности 1» Залозная В.Е. просит его отменить, считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав Онасенко Ю.И., представителя 000 ЧОА «Контур безопасности-1» – Залозную В.Е., Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно приказу № от года Онасенко Ю.И. был принят на работу в ООО ЧОА «Контур безопасности-1» с испытательным сроком месяца с окладом руб. между сторонами заключен трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 57,67 ТК РФ в трудовом договоре отсутствуют: основание, в силу которого работодатель наделен соответствующими полномочиями, место и дата заключения трудового договора, место работы, в экземпляре договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись о получении экземпляра трудового договора. истец принят согласно п. трудового договора в соответствие со штатным расписанием, которое утверждено работодателем . В трудовом договоре условие о заключении с истцом договора отсутствует.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право с работником заключить ученический договор на профессиональное обучение. Однако у работодателя ООО ЧОП "Контур безопасности -1" нет права на осуществление профессиональной подготовки частного охранника и выдачу удостоверения частного охранника, в связи с чем, Общество не могло заключить с истцом договор на обучение. Профессиональную подготовку осуществляют Центры обучения частных охранников и выдают свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника и документ о присвоении квалификации охранника. На основании данных документов в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992г. №587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" органами внутренних дел выдаются удостоверения частного охранника. Для получения удостоверения гражданин лично представляет в орган внутренних дел по месту жительства или по месту нахождения охранной организации заявление с приложением необходимых документов.

При приеме на работу истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, о чем свидетельствует запись в листе ознакомления №.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме истца на работу. Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.68 ТК РФ содержание приказа не соответствует условию заключенного трудового договора, в частности, в п. трудового договора предусмотрена за выполнение обязанностей выплата тарифной ставки руб. за один час работы, а в приказе о приеме на работу установлен оклад в размере руб. Согласно штатному расписанию оклад также составляет руб.

В нарушение ст.ст.91,103 ТК РФ графики сменности были составлены без учета нормальной продолжительности рабочего времени (нормы рабочего времени). Истец привлекался к работе в течение двух смен подряд. Согласно табелям учета рабочего времени истец отработал в . - 240 часов, в -264 часа, в - 264 часа, в года -109 часов. Согласно документам оплата работы в ночное время и сверхурочной работы в соответствии со ст. 153,154 ТК РФ произведена в повышенном размере (работа в ночное время в повышенном размере в 1.5 раза, сверхурочная работа - в 2 раза).

года истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договорбудет расторгнут на основании неудовлетворительного результата испытания. Работодатель предупредил истца об этом в сроки, установленные ст. 71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, а именно: нарушение трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте , более четырех часов подряд и непредставлением документов, подтверждающих квалификацию охранника. А в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника представляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, который подтверждается удостоверением частного охранника.

с истцом трудовые отношения были расторгнуты. С приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам общества выплачивается менее двух раз в раз в месяц (за . выплата произведена 1 раз), т.е. выплата заработной платы производится с задержками. В нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель не начисляет и не выплачивает денежную компенсацию. Так за истцу начислено руб., в , начисленная сумма, выплачена без учета процентов (денежной компенсации).

В ходе проверки, проведенной по заявлению истца, установлено, что на момент проверки задолженности по заработной плате перед истцом предприятие не имеет. Согласно квитанции № от года, истцу денежным переводом отправлена сумма в размере рублей.

В целях недопущения нарушений в части оплаты труда впредь ответчику выдано Предписание №. По результатам проверки в отношении руководителя 000 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что вся заработная плата Онасенко выплачена с учетом индексации за задержку выплаты, в удовлетворении этой части заявленных требований обоснованно отказано.

Вместе с тем, согласно п. трудового договора истец должен был быть предупрежден о расторжении договора за десять дней. Судом первой инстанции установлено, что истец фактически уведомлен об этом года, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом от года истец уволен с работы со года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании вышеизложенного, судом правильно указано, что работодателем нарушен порядок увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе с выплатой ему заработной платы за период вынужденного прогула в сумме руб.

Правомерным, предусмотренным ч.9 ст.394 ТК РФ, является и удовлетворение требования истца о возмещении ему морального вреда, размер которого с учетом всех конкретных обстоятельств суд определил в разумной сумме руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г.Уфы Ахметова А.Р., кассационную жалобу Онасенко Ю.И., кассационную жалобу представителя ООО Частное охранное агентство «Контур безопасности 1» Залозной В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Р.Т. Хасанова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тимская Т.Р.