Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску М. к Компании о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Компании – Шаповалову С.Ю. (доверенность от 03.03.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30.05.2006 года между М. и Компания заключен договор о брокерском обслуживании №..., в соответствии с п. 1.1 которого Клиент (М.) поручает, а Компания обязуется, действуя от своего имени и за счет Клиента по его поручениям совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений Клиента, в том числе и поданных посредством систем удаленного доступа.

Согласно п. 1.2 указанного договора Компания выступает в качестве представителя Клиента при получении доходов (проценты, дивиденды и т.п.) по ценным бумагам М.

На основании п. 1.3 договора при исполнении поручений Клиента Компания действует в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и Регламентом оказания брокерских услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

М. является физическим лицом, резидентом РФ согласно ст. 207 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

М. обратился в суд с иском к Компании и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 050 830,07 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 6 063 289,50 руб., упущенную выгоду в размере 3 062 277,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему были причинены ущерб и убытки вследствие нарушения срока исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, нарушения налоговым агентом своих обязанностей.

Истец полагает, что ответчиком неверно применялись положения абз. 9 п. 8 ст. 214 НК РФ в части удержания налога в течение любого дня января 2009 года; ответчик не выполнил свое письмо о порядке удержания НДФЛ в части обязанности удержания налога с 01.01.2009 года до 01.02.2009 года в пределах денежных средств, находящихся на счете. Кроме этого, в нарушение п. 2.1.3 договора о брокерском обслуживании №... от 30.05.2006 года информация по исполнению обязанностей налогового агента предоставлялась несвоевременно и в недостоверном виде.

Указывал, что письмо о порядке удержания налога было предоставлено 13.01.2009 года в 17.40 - в конце третьего рабочего дня января 2009 года. Сделки, относимые к налоговому периоду 2009 года, уже совершались, и не удержанная сумма НДФЛ за 2008 год 11.01.2009 года была задействована в операциях истца - отчет за 12.01.2009 года, письмо о доходах предоставляло недостоверную информацию об удержании НДФЛ, письмо об обязанностях налогового агента предоставляло недостоверную информацию.

Полагает, что положения ст. 226 НК РФ, в том числе п. 4 ст. 226 НК РФ, не могут применяться к исчислению и уплате НДФЛ.

Также истец указывал, что списанием с его счета сумм налога и штрафных санкций, которые предусмотрены договором о брокерском обслуживании и Регламентом оказания брокерских услуг, ответчик нарушил положения п. 1 ст. 855, ст. 997 ГК РФ. Ответчик при каждом удержании НДФЛ - около 9 раз в течение 2008 года нарушал требования абз. 2 п. 8 ст. 214.1 НК РФ в части того, что вместо использования стоимостной оценки ценных бумаг использовался показатель стоимости портфеля, определенный п. 10 Порядка определения налоговой базы по доходам физических лиц-клиентов Компании в 2008 году.

По утверждению истца ему были причинены убытки в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о брокерском обслуживании и регламенту оказания брокерских услуг, ненадлежащей информацией об услуге, предоставления услуги качеством, не соответствующим договору о брокерском обслуживании, и недостатка услуги в зависимости и в отсутствие зависимости от нарушения срока исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, нарушения обязанностей налогового агента. В результате нарушения срока исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, нарушения обязанностей налогового агента, нарушения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору о брокерском обслуживании и Регламенту оказания брокерских услуг, предоставления ненадлежащей информации и недостатком услуги, а также в результате незаконного изъятия ответчиком денежных средств у истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является налоговым агентом истца в отношении доходов, полученных истцом в результате взаимоотношений с ответчиком; что из прямого указания закона следует, что по окончании календарного года расчет налога производится, удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом в течение месяца со дня окончания года, то есть в течение января, следующего за налоговым периодом, года; что, удерживая у истца налог на доход физических лиц за налоговый период 2008 год, перечисляя его в бюджет в течение января 2009 года, ответчик не нарушил действующее законодательство РФ; что НК РФ не предусмотрено обязанности налогового агента удерживать налог именно в первый день (календарный или рабочий) следующего за отчетным годом, то есть законодательством о налогах и сборах не устанавливается конкретной даты удерживания налоговым агентом налога на доход физических лиц; что ответчик не является ни банком, ни кредитной организацией, а как следует из его Устава целью деятельности организации является извлечение прибыли, основным видом деятельности общества является профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, включающая в себя брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, депозитарную деятельность, доказательств того, что ответчик имеет лицензию на осуществление банковской деятельности не представлено, а потому он не мог оказывать истцу такую услугу, как открытие банковского счета.

Также судом установлено, что, поскольку согласно договору о брокерском обслуживании от 30.05.2006 года №..., Регламенту оказания брокерских услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора о брокерском обслуживании, при заключении договора о брокерском обслуживании ответчик открывает истцу инвестиционный счет - счет клиента, открытый во внутреннем учете Компании, на котором учитываются денежные средства и ценные бумаги Клиента, а также отражается их движение по каждой совершаемой операции в соответствии с Регламентом, то в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» инвестиционный счет, открытый ответчиком истцу, является счетом внутреннего учета денежных средств истца и правила ст. 855 ГК РФ на который не распространяются.

Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 997 ГК РФ также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку нормы данной статьи не распространяются на правоотношения, сложившиеся между сторонами по удержанию налога на добавленную стоимость, т.к. ответчиком удержан налог не в собственных интересах, а перечислен в бюджет РФ.

Выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, положений ст.ст. 19, 24, 207, 214.1, 216 НК РФ, ст.ст. 845, 855, 997 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с положениями ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется гл. 23 НК РФ.

Положениями ст. 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.

В соответствии с п. 18 ст. 214.1 НК РФ расчет и уплата налога осуществляется налоговым агентом по окончании налогового периода.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Обязанности налогового агента предусмотрены п. 3 ст. 24 НК РФ.

В силу положений ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Исчисление, удержание и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода, а также до истечения налогового периода или до истечения срока действия договора доверительного управления в порядке, установленном НК РФ. Налоговые агенты исчисляют, удерживают и перечисляют удержанный у налогоплательщика налог не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции, и основанных на них выводов суда, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в дополнениях и изменениях к исковому заявлению от 05.03.2010 года, которые на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали, не нашел подтверждения. Указанные изменения и дополнения имеются в материалах дела, приобщены к материалам дела определением суда от 17.03.2010 года, исследованы судом, дело рассмотрено с их учетом.

Также не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в приобщении к материалам дела СD-дисков с записями телефонных разговоров.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи