Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 и дополнение к нему, жалобу адвоката (ФИО обезличено)8 в защиту осужденного Долгих А.А., жалобу адвоката (ФИО обезличено)12 в защиту осужденной Долгих Т.В. на приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым

Долгих (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин , не судимый, и

Долгих (ФИО обезличено)14, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка , не судимая,

- осуждены по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Долгих А.А. и Долгих Т.В. освобождены, в связи с истечением сроков давности.

Долгих А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений

Долгих Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а жалобы защитников осужденных полагающего удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия установила:

Долгих А.А. и Долгих Т.В. признаны виновными в использовании заведомо подложных документов. Преступление совершено в период с (дата обезличена) мая 2008 года по (дата обезличена) декабря 2008 года в помещении ООО , находящемся в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Долгих А.А. и Долгих Т.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Долгих А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц, либо нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В судебном заседании подсудимые Долгих А.А. и Долгих Т.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит приговор в части оправдания Долгих А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.3 ст.160 УК РФ, и Долгих Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что материалами дела была установлена причастность Долгих А.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.3 ст.160 УК РФ, и причастность Долгих Т.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Вмененный Долгих А.А. и Долгих Т.В. квалифицирующие признаки «присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения» также нашли свое подтверждение. Кроме того, судом в нарушение ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана мера пресечения, избранная Долгих А.А. и Долгих Т.В. в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)8 в защиту интересов осужденного Долгих А.А. просит приговор в части осуждения Долгих А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в данной части за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор в отношении Долгих А.А. оставить без изменения. Ссылается на то, что назначив повторную почерковедческую экспертизу (заключение которой положено в основу обвинительного приговора), суд заменил собою орган, на котором лежит обязанность по доказываю вины подсудимого, а так же нарушил требования ч.1 ст.207 УПК РФ; товарные чеки, использование которых как поддельных документов, вменено в вину Долгих А.А., не давали ему никаких прав и не освобождали от обязанностей, в связи с чем, не могут расцениваться как подложные документы при применении ст.327 УК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г № 534 -О); действия Долгих А.А. квалифицированы дополнительно по ч.3 ст.327 УК РФ без учета разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51. К тому же указывает, что если использование подложных документов органы предварительного следствия и суд посчитали самостоятельным преступлением, а не способом хищения денежных средств, путем присвоения и растраты (ст.160 УК РФ), то тогда следовало квалифицировать действия Долгих А.А. по ч.1 ст.327 УК РФ, так как прежде чем использовать подложные документы, он предварительно осуществлял их подделку.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)15 в защиту интересов осужденной Долгих Т.В. просит приговор суда в части оправдания Долгих Т.В. по ч.3 ст.160 УК РФ оставить без изменения, а в части признания Долгих Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ отменить, в резолютивной части жалобы просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию действий Долгих Т.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, определенную без учета разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 6-7 постановления «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 27.12.2007 г. № 51.

В своем возражении на кассационное представление прокурора адвокат Новосёлова И.Д. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления прокурора и дополнения к нему, кассационных жалоб защитников осужденных и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Долгих А.А. и Долгих Т.В. признаны виновными в использовании заведомо подложных документов.

По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Цель использования заведомо подложного документа - получить какие-либо права или освободить от обязанностей.

Судом установлено, что поддельные документы осужденными передавались ОАОЛДЦ , в котором Долгих А.А. являлся , а долгих Т.В. , при этом они каких-либо прав не приобретали и от обязанностей не освобождались. Целью подсудимых, согласно предъявленного им обвинения, являлось получение материальной выгоды, путем совершения долгих А.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, а долгих Т.В. - ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких данных действия Долгих А.А. и Долгих Т.В. неверно квалифицированные судом по ст. 327 УК РФ, и поэтому уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

В Кассационном представлении по существу изложено предъявленное подсудимым обвинение и положенные в его обоснование доказательства, то есть обстоятельства, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. В представлении по существу не указаны основания для его отмены, как того требует п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит в виду его необоснованности, поскольку его доводы не опровергают выводы суда о невиновности осужденных по оправданным статьям обвинения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Как следует из обвинительного заключения одни и те же деяния Долгих А.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ч.1 ст.201 и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, Долгих А.А. является ОАОЛДЦ и владеет (номер обезличен)% доли уставного капитала, составляющими (номер обезличен) рублей.

Положенные в основу обвинения выводы следствия о том, что в имуществе Общества доля Долгих А.А. составляет (номер обезличен) рублей, то есть равна стоимости его доли в уставном капитале, не обоснована на законе.

По смыслу ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший совершению преступления, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно отчета, рыночная стоимость принадлежащей Долгих А.А. (номер обезличен)% доли Общества на 25.03.2009г. составляет (номер обезличен) рублей.

Необоснованность обвинения Долгих А.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, при установленных следствием и судом обстоятельствах, также подтверждается положением примечаний №1 и 2 к ст.201 УК РФ, поскольку он выполнял функции единоличного исполнительного органа, и согласно предъявленного обвинения его деяния причинили вред интересам исключительно Общества.

Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия также находит несостоятельным обвинение Долгих А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ -« в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства».

Данное обвинение является некорректным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), поскольку по существу Долгих А.А. обвиняется только в причинении материального ущерба ОАОЛДЦ на сумму (номер обезличен) рублей, являющегося существенным вредом для Общества и повлекшего существенное нарушение интересов исключительно Общества.

Суд пришел к правильному выводу о невиновности подсудимых, поскольку ни одно из представленных обвинением доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность Долгих А.А. в причинении материального ущерба или вреда Обществу, а виновность Долгих Т.В. в хищении имущества Общества.

Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), наряду с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствует о том, что денежные средства Долгих А.А. и Долгих Т.В. в суммах (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей соответственно были похищены подсудимыми и использованы вопреки интересам Общества. Сам по себе факт нарушения подсудимыми финансовой дисциплины при установленных судом обстоятельствах, не доказывает их виновность в предъявленном обвинении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего (Общества) (ФИО обезличено)9 подтвердила факт нарушения финансовой дисциплины только подсудимым Долгих А.А., при этом ее показания не свидетельствуют о хищении подсудимыми денежных средств Общества. Свидетель (ФИО обезличено)10, являясь Общества, суду пояснил, что в подотчете у Долгих А.А. перед обществом осталась задолженность в сумме около (номер обезличен) рублей. Какие деньги были похищены подсудимыми он не знает, у Долгих Т.В. задолженности перед Обществом нет. Таким образом данный свидетель, как и свидетели (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18 (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)21, чьи показания суд подробно изложил в приговоре, подтвердил доводы подсудимых о нарушении ими финансовой дисциплины, но не их виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении Долгих (ФИО обезличено)22 и Долгих (ФИО обезличено)23, в части их осуждения по ч.3 ст. 327 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ признать за Долгих А.А. и Долгих Т.В право на реабилитацию впорядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: