Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саая А.А., кассационную жалобу осужденного Монгуша А.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 года, которым

Монгуш А.К., **

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Монгуш А.К. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговорй, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Монгуш А.К. был избран депутатом ** второго созыва 21 марта 2007 года постановлением Центральной избирательной комиссии ** № 140/788-4 и назначен 08 июня 2007 года на должность руководителя государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания ** (далее государственное учреждение). Таким образом, Монгуш А.К. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в соответствии с должностной инструкцией руководителя государственного учреждения.

27 июля 2007 года Монгуш А.К., получив телеграмму – извещение о рассмотрении 28 августа 2007 года в судебном заседании Верховного Суда Российской ** кассационной жалобы адвоката Котовщикова А.В. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях, как депутата **, признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в корыстных целях, не желая расходовать собственные денежные средства на поездку в судебное заседание в ** и оплату юридических услуг адвоката Котовщикова А.В. по данному уголовному делу, используя свое служебное положение по организации деятельности государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами данного учреждения, решил совершить хищение чужого имущества путем растраты бюджетных денежных средств государственного учреждения, вверенных ему как руководителю учреждения.

Для реализации задуманного, 21 августа 2007 года Монгуш А.К. предоставил в бухгалтерию государственного учреждения, расположенного в ** Тыва, приказ № 79 от 21 августа 2007 г. «О командировке», телеграмму 260/1/19001 30 27/7 1648 о слушании в отношении него дела, договор от 20 апреля 2007 года об оказании адвокатом Котовщиковым А.В. юридической помощи Хозяйственному управлению Законодательной палаты ** в его лице по указанному уголовному делу. После чего, Монгуш А.К., используя своё служебное положение по организации деятельности государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами данного учреждения, действуя вопреки интересам службы, умышленно подписал расходный кассовый ордер № 131 от 21 августа 2007 года и на основании данного ордера получил в кассе государственного учреждения наличные денежные средства в сумме ** рублей на командировочные расходы, а также подписал расходный кассовый ордер № 133 от 21 августа 2007 года, на основании которого адвокат Котовщиков А.В. получил в кассе государственного учреждения наличные денежные средства в сумме ** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. А Монгуш А.К. обратил в свою пользу и растратил по своему усмотрению ** рублей, а именно израсходовал в личных целях на проезд и проживание в **. Таким образом, своими незаконными действиями Монгуш А. К. незаконно обратил в свою пользу и растратил по своему усмотрению в личных целях бюджетные средства на общую сумму ** рублей и причинил материальный ущерб государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания **.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.К. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саая А.А. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств виновности Монгуша А.К. привел в приговоре письменные доказательства, представленные и оглашенные стороной обвинения в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства судом не исследовались. Кроме этого, полагает назначенное Монгушу А.К. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени и характеру общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, его личности.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.К. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что у него не имелось корыстного умысла на хищение денежных средств безвозмездно, против воли собственника. Получение им денежных средств в августе 2007 года в кассе государственного учреждения, согласно показаниям свидетелей - работников бухгалтерии учреждения М.., У., Ч. было целевым, направленным на командировочные расходы. Они узнали, что эти расходы являются нецелевым использованием средств после проверки Счетной палаты РФ в сентябре 2008 года. После этого, в сентябре 2008 года, он внес в кассу учреждения указанные израсходованные денежные средства. Вопрос о его поездке в **, как начальника аппарата Хозяйственного управления Законодательной палаты **, для участия в судебном заседании по кассационной жалобе адвоката Котовщикова А.В. по уголовному делу в связи с деятельностью аппарата хозяйственного управления Законодательной палаты **, был рассмотрен и разрешен в мае 2007 года Советом Законодательной палаты **. Это подтверждается показаниями свидетелей К. и С., Д. Также из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует, что он обращался в июле 2007 года с заявлением об оформлении командировки в **, и Оюн поставил резолюцию «Разрешить». Полагает, что главным распорядителем бюджетных средств государственного учреждения являлся председатель Законодательной палаты ** Б., который поставил резолюцию на заявлении, разрешив получение командировочных в ** для участия в судебном заседании. То есть Б.. знал, для какой цели выдаются денежные средства, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о его виновности по указанной статье не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей защиты и основаны на предположениях. Также неверны выводы суда об отсутствии приказа о его командировании в **. В нарушение его права на защиту в судебном заседании не исследованы письменные доказательства, а именно Указ Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 и Постановление Правительства РТ от 18 мая 2006 года № 632, о порядке и условиях командирования гражданских служащих, на которые сторона обвинения не ссылалась и которые в обвинительном заключении не указаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, из приговора видно, что суд в подтверждение своих выводов о виновности осужденного Монгуша А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления сослался на письменные доказательства по данному уголовному делу, в частности, на постановление о возбуждении уголовного дела № 2-3208/06, ордер адвоката Котовщикова А.В., договор об оказании юридической помощи от 20 июля 2007 года, заключение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва, командировочное удостоверение на имя Монгуша А.К., телеграмму о слушании дела в Верховном суде РФ, акты проверки Счетной палаты РФ, протоколы осмотра, выемки предметов и иные документы, указанные в описательно-мотивировочной части приговора: распоряжения Председателей Законодательной палаты и Палаты представителей **, Положение о Государственном учреждении по обеспечению хозяйственного обслуживания **, должностную инструкцию руководителя Государственного учреждения, Постановление избирательной комиссии **, заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

Между тем из протоколов судебного заседания следует, что указанные письменные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Соответственно, в подтверждение своих выводов о виновности Монгуша А.К. в совершении данного преступления суд сослался на письменные доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.

При установлении судом таких же фактических обстоятельств дела не имеется оснований полагать о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства.

Судом при назначении наказания учтены требования закона об индивидуализации наказания, обстоятельства совершения противоправного деяния, данные о личности, согласно которым Монгуш А.К. в прошлом не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту работы и жительства характеризуется только положительно, имеет троих детей.

Поскольку кассационное представление прокурора не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Монгуша А.К., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 года в отношении Монгуша А.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: