Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора В.В. Иванова, кассационные жалобы осужденных Попова В.М., Аглиуллиной Г.З. на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым

Аглиуллина Г.З., ... года года рождения в ... ...

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

Попов В.М. , ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет,

по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

окончательное наказание Аглиуллиной Г.З. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, объяснения осужденного Попова В.М. и адвокатов Дергач О.А и Ивановой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аглиуллина и Попов признаны виновными в совершении с января по ... года года в пос. ... преступлений:

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 69);

покушении на незаконный сбыт сильнодействующих, ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 70);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод 111);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (эпизод 115);

покушении на незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 116);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 120);

приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 121).

В судебном заседании осужденные вину в приготовлении и покушении на сбыт наркотического средства не признали.

В кассационном представлении и дополнении прокурор просит приговор отменить по мотивам, что нарушена ст.307 УПК РФ, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не мотивировал довод о непричастности Аглиуллина и Попова к сбыту наркотиков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аглиуллина Г.З. просит отменить приговор по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, уголовное дело сфальсифицировано. Показания свидетелей противоречивы. В основу обвинения положены результаты оперативно-розыскных мероприятий с нарушением УПК РФ. Её права на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, на защиту доброго имени нарушены. Обвинение по эпизодам № 69, 70 не доказано и подлежит исключению: - ложны показания свидетелей Д.., М.., С, Л участвовавших в ОРМ «проверочная закупка» от ... года г., что они видели, как условный покупатель М.. заходил и выходил из подъезда № ..., не соответствуют действительности, поскольку из автомашины с места парковки невозможно наблюдать за М.., так как подъезд ... дома ... по ул. ... с противоположной стороны дома, и они не могли видеть, что там происходит. Суд ее ходатайство о проведении следственного эксперимента отклонил необоснованно. Понятые, участвующие при проверочной закупке, - заинтересованные и зависимые люди, они неоднократно участвовали в подобном. Наличие предварительного сговора не доказано. К показаниям свидетелей- сотрудников УФСКН суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица, к тому же они постоянно путались. По эпизоду № 111 (проверочная закупка от ... года г.) показания свидетеля А.. противоречат показаниям Н.., Б.., В.., И. Так, А. показала, что проследила за Т..- в какую квартиру он вошел в доме ... по ул. ... для приобретения наркотических средств. Наблюдавшие же за А. и Т.. пояснили: А. находилась в машине на стоянке или у первого подъезда. Факт передачи наркотических средств не зафиксирован. Не установлено, где Т.. приобрел наркотическое средство, в показаниях он путался. Показания понятой И. до конца не исследованы. По эпизоду № 115 и 116 передача наркотических средств О. не зафиксирована. Нет её отпечатков пальцев на наркотике, у неё также не обнаружены меченые деньги. Однако О.. поверили на слово. В судебное заседание он не явился, свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил. Никто не видел, у кого приобрел наркотик О.. В суде не могли пояснить, что именно выдал О.. Видеозапись отсутствует, хотя видеонаблюдение велось. Все постановления о проведении проверочной закупки являются незаконны, так как все они подписаны заместителем начальника органа, - ненадлежащим лицом. Просит обратить внимание на тот факт, что из обвинения было исключено 112 эпизодов из 123, позже был исключен признак «группой лиц», а сговор остался, что непонятно, если нет группы, то о каком сговоре может идти речь. Ни следствием, ни судом не конкретизированы её действия и действия Попова, сговор с ним не доказан. Проживание с ним в одной квартире не может служить тому доказательством. При обыске при ней меченых денег не обнаружено. Меченые деньги, почему-то были изъяты из разных мест. При проведении обыска сотрудники УФСКН подбросили им наркотические средства.

В кассационной жалобе осужденный Попов просит приговор отменить, по мотивам, что приговор основан на предположениях и не подтверждается конкретными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Не установлена объективная сторона преступления. Обвинение предъявлено с нарушением УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все постановления о проведении проверочной закупки являются незаконными, так как все они подписаны не руководителем, а заместителем. Суд не выполнил указания вышестоящего суда, не устранил указанные нарушения. Экспертизы проведены с нарушением правил и закона. Указывает, что в заключениях эксперта отсутствует печать для справок, при этом Попов приводит даты и номера экспертиз, считает, что эти документы не могут быть положены в основу приговора. Доказательства сфальсифицированы. Никто не видел, что он сбывал наркотики. Показания свидетелей были оглашены без его согласия. Суд нарушил его право на защиту, тем, что не давал ему возможности задавать вопросы свидетелям. В качестве условных покупателей и понятых участвовали наркозависимые лица, до этого неоднократно участвующие в подобных мероприятиях. Свидетели С и Л. являются заинтересованными. Закупщик М.. показал, что приобрел наркотические средства у женщины «Г. », давая при этом неверное описание Аглиуллиной Г.З. Согласно показаниям свидетелей, они из автомобиля возле поста охраны вели наблюдение - как закупщик М. зашел и вышел из подъезда ... дома ... по ул. .... Но с места, где была припаркована автомашина, невозможно было наблюдать за закупщиком, т.к. указанный подъезд находится с противоположной стороны дома. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей. Суд не конкретизировал и не описал действия каждого лица при совершении преступлений, не описал роль каждого из них в совершении конкретных действий, не выяснил - имелась ли предварительная договоренность перед совершением деяний, а также не определен вид умысла. При проведении ОРМ по эпизодам №№ 115,116 не зафиксирована передача наркотических средств О., - суд он не явился, свои показания не подтвердил. Понятые же не могли пояснить, что именно выдал О. сотрудникам милиции. Наркотические средства при обыске ему подбросили оперативники. Он хранил в квартире наркотики для личного употребления и при обыске выдал их добровольно. Просит оправдать его, так как сбытом не занимался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Право на защиту Попова и Аглиуллиной не нарушено, они активно участвовали в судебном разбирательстве, в том числе задавали вопросы свидетелям.

Однако подтверждается довод кассационной жалобы, что суд не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции и не обосновал участие Попова в незаконном обороте наркотических средств либо ядовитых веществ по предварительному сговору с Аглшиуллиной.

Показания свидетеля О. в приговоре (л.д.213 т.31) искажены: указаны его пояснения, что он покупал наркотик у подсудимых, хотя на такое искажение в предыдущем отмененном приговоре обращалась внимание в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 6 мая 2010 года (л.д.181 т.25), что из показаний О. на л.д.43-44 т.3 следует, что он приобретал опий и уксусный ангидрид у женщины, а что он что-либо приобретал у подсудимых в этих показаниях нет. Однако вновь показания О. в приговоре искажены.

В обоснование довода о предварительном сговоре Аглиуллиной и Попова на сбыт наркотических средств суд сослался на показания М., У. и П.. Однако ни один из этих свидетелей не был приобретателем наркотиков ни по одному из семи эпизодов сбыта наркотических средств Аглиуллиной и Поповым, признанным судом доказанным. При этом приобретатели по указанным судом доказанным: М. (2 эпизода), А. и О. (2 эпизода обвинения) показали, что приобрели опий либо уксусный ангидрид у женщины Г. (т.е. у Аглиуллиной). А М. в судебном заседании на вопрос председательствующего ответил, что Попов был осведомлен о торговле Аглиуллиной наркотиками, эту осведомленность М. обосновал тем, что, Г. и Попов живут вместе. Между тем, сама по себе лишь осведомленность о преступных деяниях соучастия в преступлениях не образует. Не приведено доказательств, что Попов каким-либо образом выполнял объективную сторону покушения либо приготовления к сбыту опия и ангидрида уксусной кислоты. В силу ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено данных, где, когда и каким способом Попов и Аглиуллина договорились совершать совместно преступления. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.11 ст.220 УПК РФ стороной обвинения не приведено доказательств о времени, месте и способе предварительного сговора Попова и Аглиуллиной совместно совершать указанные в обвинительном заключении и приговоре преступления. Такое нарушение УПК РФ исключает возможность квалификации действий Попова и Аглиуллиной, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из текста приговора и обвинительного заключения, в них не приведены доказательства участия Попова в приготовлении и покушении к сбыту наркотических средств либо ядовитых веществ, а лишь хранения Поповым наркотических средств в особо крупном размере в коробке «Чай грузинский» в морозильной камере холодильника – 12.346 г опия (чего Попов не отрицает) и в заднем правом кармане брюк Попова – 14.694 г опия, всего 27.010 г опия, что является особо крупным размером. Попов заявил, что длительное время является наркоманом и хранил опий для себя. Никто из приобретателей наркотических средств либо ядовитых веществ по эпизодам признанным судом доказанным, не заявлял, что приобрел эти вещества у Попова. Напротив, все они пояснили, что наркотические средства и ядовитое вещество приобрели у Г. (т.е. у Аглиуллиной). Показания же иных свидетелей – Т., У. и П. не относятся к эпизодам, которые судом настоящим приговором признаны доказанными, а потому по этим эпизодам не могут быть приняты.

Поскольку нет доказательств приготовления либо покушения на сбыт Поповым в группе с Аглиуллиной, то иначе как хранение им наркотических средств в особо крупном размере его действия квалифицировать невозможно. Потому действия Попова следует переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (включающую незаконное хранение наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотических средств в крупном размере (данных, когда и при каких обстоятельствах приобретал Попов наркотические средства не имеется, а потому незаконное приобретение наркотического средства не может быть вменено), а излишнюю квалификацию действий Попова по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ следует исключить в соответствии с указаниями абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

При этом довод Попова, что изъятые из его заднего правого кармана брюк 14.694 г опия ему не принадлежат, не подтвердился, напротив, этот довод защиты опровергается изъятием при обыске 14.694 г опия из заднего правого кармана брюк Попова, что согласуется с показаниями Д. и заключением эксперта.

Преступления Аглиуллиной по всем эпизодам обвинения следует признать совершенными не группой лиц по предварительному сговору, а без участия Попова. Потому действия Аглиуллиной следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. « б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, исключив п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №69), переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №70), квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. « б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, исключив п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111), переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере в связи с исключением признака предварительного сговора группой лиц (эпизод №115), переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116), из эпизода №120 при осуждении по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ исключить признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору и с ч.1 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, исключив признак покушения на сбыт сильнодействующих средств (эпизод №121), соразмерно уменьшению обвинения назначить меньший срок лишения свободы, имея в виду, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Из указанных в приговоре эпизодов покушения на сбыт и приготовления к сбыту сильнодействующих или ядовитых веществ (л.д.202, 205, 206) следует исключить покушение на сбыт и приготовление к сбыту сильнодействующих веществ, соразмерно чему также снизить срок лишения свободы, поскольку обвинение в этом Аглиуллиной не предъявлялось, а диспозиция ч.1 ст.234 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт либо сильнодействующего, либо ядовитого вещества.

С учетом тяжести содеянного и личности Аглиуллиной и Попова иного наказания им, чем реальное лишение свободы по всем эпизодам назначить невозможно.

Доводы же кассационной жалобы Аглиуллиной о фальсификации в отношении неё уголовного дела не подтвердились. Выводы суда о покушениях и приготовлении Аглиуллиной к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Эти выводы по каждому из 5 эпизодов обвинения покушений на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества верно установлены из изъятия меченых денег в квартире, где проживала Аглиуллина и показаний участвовавших в контрольных закупках М. (2 эпизода), О. (2 эпизода) и А. через Т., пояснивших, что взамен меченых денег приобретали наркотическое средство и ядовитое вещество именно у Аглиуллиной. Эти показания по каждому из 5 эпизодов обвинения согласуются с показаниями других свидетелей (Д., Б., Ш., понятых С и Л, В. и И.), заключений экспертиз и изъятия меченых денег в квартире Аглиуллиной. Потому суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, а Аглиуллину – виновной в покушениях на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, ошибочно указав лишь на совершение этих действий совершенными группой лиц по предварительному сговору с Поповым. Приготовление Аглиуллиной к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества так же верно установлено из показаний свидетелей Д. З., Р., понятых Э. и Е., протокола обыска с изъятием расфасованного в удобные для сбыта пакетики наркотического средства в особо крупном размере и находящегося в бутыли и приготовленного в шприце для сбыта ангидрида уксусной кислоты и из отпечатков пальцев Аглиуллиной на банке с ангидридом уксусной кислоты. Судом лишь ошибочно указано лишь на приготовление Аглиуллиной к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества в группе лиц по предварительному сговору с Поповым. Кроме исключения участия Попова в приготовлении к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества в группе лиц по предварительному сговору, следует уменьшить до 84.629 г опия и объем обвинения Аглиуллиной в приготовлении к сбыту наркотического средства (поскольку 12.346 г опия хранил Попов для собственного употребления, но эти 12.346 г опия были учтены в общем объеме опия 96.975 г, вмененного Аглиуллиной.

Довод кассационной жалобы, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а уголовное дело сфальсифицировано не подтвердился. Показания свидетелей неразрешимых противоречий не содержат, а согласуются между собой по каждому эпизоду обвинения. Оперативно-розыскных мероприятия проведены без нарушений УПК РФ. Довод, что при проверочной закупке не было видно, как условный покупатель М.. заходил и выходил из подъезда № 2, не подтвердился, а опровергнут показаниями свидетелей, необходимости в проведении следственного эксперимента не было. М.. дал описание Аглиуллиной Г.З. таким, как он полагал; из его показаний следует, что он уверенно указывает на то, что опий и уксусный ангидрид ему сбыла именно Аглиуллина, а не кто-либо другой. Данных, что понятые, участвовавшие при проведении проверочной закупки в чем то заинтересованы, не имеется.

Оснований отвергнуть показания свидетелей- сотрудников УФСКН суду нет, их показания противоречий не содержат, напротив, согласуются между собой по каждому эпизоду обвинения. По эпизоду № 111 при проверочной закупке ... года г. показания свидетеля А.. не противоречат показаниям Н.., Б.., В.., И.. То, что по эпизодам № 111, 115, 116 и другим передача наркотических и ядовитых веществ видеозаписью не зафиксирована, а отпечатков пальцев на наркотических средствах не обнаружено, не исключает сбыта наркотических средств Аглиуллиной Т.., поскольку этот сбыт доказан совокупностью других названных доказательств, не вызывающих сомнений. Сбыт Аглиуллиной наркотического средства и ядовитого вещества О.. так же не вызывает сомнений по названным выше причинам. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 2 ст.281 УПК РФ ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Доводы кассационного представления о мягкости наказания явно неубедительны, однако подтверждается довод кассационного представления, что не всем доводам Аглиуллина и Попова дана оценка. Однако эти недостатки возможно исправить не путем отмены, а изменением приговора, чем в этой части удовлетворить кассационное представление.

В резолютивной части приговора содержатся повторы – указано вторично на назначение окончательного наказание Аглиуллиной Г.З., а так же на осуждение Попова вновь по 5 эпизодам, что следует исключить из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года в отношении Аглиуллиной Г.З. и Попова В.М. изменить:

оправдать Попова В.М. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ,

исключить повторное указание в резолютивной части приговора на осуждение Попова В.М. к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

переквалифицировать действия Попова В.М. с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

в связи с исключением признака предварительного сговора исключить осуждение Аглиуллиной Г.З. ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 69), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111), переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 234 УК РФ, исключив признак покушения на сбыт сильнодействующих средств (эпизод №70), с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №115), с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116), и с ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №121), исключить из обвинения по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (эпизод №120) и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 69) на 5 лет 4 месяца

по ч.3 ст. 30, ч.1, ст. 234 УК РФ (эпизод №70) на 1 год 10 месяцев

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111) на 5 лет 4 месяца

по ч.3 ст.30, п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №115) на 5 лет 3 месяца

по ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116) на 1 год 10 месяцев

по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №120) на 8 лет

по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №121) на 1 год 10 месяцев

а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 1 месяц, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационные жалобы осужденных

исключить повторное указание в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказание Аглиуллиной Г.З. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

...