Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора В.В. Иванова, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым

ФИО2, ... года года рождения в ... ...

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 , ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет,

по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Дергач О.А и Ивановой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении с января по ... года года в пос. ... преступлений:

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 69);

покушении на незаконный сбыт сильнодействующих, ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 70);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод 111);

покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (эпизод 115);

покушении на незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 116);

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 120);

приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 121).

В судебном заседании осужденные вину в приготовлении и покушении на сбыт наркотического средства не признали.

В кассационном представлении и дополнении прокурор просит приговор отменить по мотивам, что нарушена ст.307 УПК РФ, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не мотивировал довод о непричастности ФИО3 и ФИО1 к сбыту наркотиков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит отменить приговор по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, уголовное дело сфальсифицировано. Показания свидетелей противоречивы. В основу обвинения положены результаты оперативно-розыскных мероприятий с нарушением УПК РФ. Её права на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, на защиту доброго имени нарушены. Обвинение по эпизодам № 69, 70 не доказано и подлежит исключению: - ложны показания свидетелей Д.., М.., С, Л участвовавших в ОРМ «проверочная закупка» от ... года г., что они видели, как условный покупатель М.. заходил и выходил из подъезда № ..., не соответствуют действительности, поскольку из автомашины с места парковки невозможно наблюдать за М.., так как подъезд ... дома ... по ул. ... с противоположной стороны дома, и они не могли видеть, что там происходит. Суд ее ходатайство о проведении следственного эксперимента отклонил необоснованно. Понятые, участвующие при проверочной закупке, - заинтересованные и зависимые люди, они неоднократно участвовали в подобном. Наличие предварительного сговора не доказано. К показаниям свидетелей- сотрудников УФСКН суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица, к тому же они постоянно путались. По эпизоду № 111 (проверочная закупка от ... года г.) показания свидетеля А.. противоречат показаниям Н.., Б.., В.., И. Так, А. показала, что проследила за Т..- в какую квартиру он вошел в доме ... по ул. ... для приобретения наркотических средств. Наблюдавшие же за А. и Т.. пояснили: А. находилась в машине на стоянке или у первого подъезда. Факт передачи наркотических средств не зафиксирован. Не установлено, где Т.. приобрел наркотическое средство, в показаниях он путался. Показания понятой И. до конца не исследованы. По эпизоду № 115 и 116 передача наркотических средств О. не зафиксирована. Нет её отпечатков пальцев на наркотике, у неё также не обнаружены меченые деньги. Однако О.. поверили на слово. В судебное заседание он не явился, свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил. Никто не видел, у кого приобрел наркотик О.. В суде не могли пояснить, что именно выдал О.. Видеозапись отсутствует, хотя видеонаблюдение велось. Все постановления о проведении проверочной закупки являются незаконны, так как все они подписаны заместителем начальника органа, - ненадлежащим лицом. Просит обратить внимание на тот факт, что из обвинения было исключено 112 эпизодов из 123, позже был исключен признак «группой лиц», а сговор остался, что непонятно, если нет группы, то о каком сговоре может идти речь. Ни следствием, ни судом не конкретизированы её действия и действия ФИО1, сговор с ним не доказан. Проживание с ним в одной квартире не может служить тому доказательством. При обыске при ней меченых денег не обнаружено. Меченые деньги, почему-то были изъяты из разных мест. При проведении обыска сотрудники УФСКН подбросили им наркотические средства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, по мотивам, что приговор основан на предположениях и не подтверждается конкретными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Не установлена объективная сторона преступления. Обвинение предъявлено с нарушением УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все постановления о проведении проверочной закупки являются незаконными, так как все они подписаны не руководителем, а заместителем. Суд не выполнил указания вышестоящего суда, не устранил указанные нарушения. Экспертизы проведены с нарушением правил и закона. Указывает, что в заключениях эксперта отсутствует печать для справок, при этом ФИО1 приводит даты и номера экспертиз, считает, что эти документы не могут быть положены в основу приговора. Доказательства сфальсифицированы. Никто не видел, что он сбывал наркотики. Показания свидетелей были оглашены без его согласия. Суд нарушил его право на защиту, тем, что не давал ему возможности задавать вопросы свидетелям. В качестве условных покупателей и понятых участвовали наркозависимые лица, до этого неоднократно участвующие в подобных мероприятиях. Свидетели С и Л. являются заинтересованными. Закупщик М.. показал, что приобрел наркотические средства у женщины «Г. », давая при этом неверное описание ФИО2 Согласно показаниям свидетелей, они из автомобиля возле поста охраны вели наблюдение - как закупщик М. зашел и вышел из подъезда ... дома ... по ул. .... Но с места, где была припаркована автомашина, невозможно было наблюдать за закупщиком, т.к. указанный подъезд находится с противоположной стороны дома. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей. Суд не конкретизировал и не описал действия каждого лица при совершении преступлений, не описал роль каждого из них в совершении конкретных действий, не выяснил - имелась ли предварительная договоренность перед совершением деяний, а также не определен вид умысла. При проведении ОРМ по эпизодам №№ 115,116 не зафиксирована передача наркотических средств О., - суд он не явился, свои показания не подтвердил. Понятые же не могли пояснить, что именно выдал О. сотрудникам милиции. Наркотические средства при обыске ему подбросили оперативники. Он хранил в квартире наркотики для личного употребления и при обыске выдал их добровольно. Просит оправдать его, так как сбытом не занимался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Право на защиту ФИО1 и ФИО3 не нарушено, они активно участвовали в судебном разбирательстве, в том числе задавали вопросы свидетелям.

Однако подтверждается довод кассационной жалобы, что суд не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции и не обосновал участие ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств либо ядовитых веществ по предварительному сговору с ФИО3.

Показания свидетеля О. в приговоре (л.д.213 т.31) искажены: указаны его пояснения, что он покупал наркотик у подсудимых, хотя на такое искажение в предыдущем отмененном приговоре обращалась внимание в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 6 мая 2010 года (л.д.181 т.25), что из показаний О. на л.д.43-44 т.3 следует, что он приобретал опий и уксусный ангидрид у женщины, а что он что-либо приобретал у подсудимых в этих показаниях нет. Однако вновь показания О. в приговоре искажены.

В обоснование довода о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО1 на сбыт наркотических средств суд сослался на показания М., У. и П.. Однако ни один из этих свидетелей не был приобретателем наркотиков ни по одному из семи эпизодов сбыта наркотических средств ФИО3 и П-вым, признанным судом доказанным. При этом приобретатели по указанным судом доказанным: М. (2 эпизода), А. и О. (2 эпизода обвинения) показали, что приобрели опий либо уксусный ангидрид у женщины Г. (т.е. у ФИО3). А М. в судебном заседании на вопрос председательствующего ответил, что ФИО1 был осведомлен о торговле ФИО3 наркотиками, эту осведомленность М. обосновал тем, что, Г. и ФИО1 живут вместе. Между тем, сама по себе лишь осведомленность о преступных деяниях соучастия в преступлениях не образует. Не приведено доказательств, что ФИО1 каким-либо образом выполнял объективную сторону покушения либо приготовления к сбыту опия и ангидрида уксусной кислоты. В силу ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено данных, где, когда и каким способом ФИО1 и ФИО3 договорились совершать совместно преступления. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.11 ст.220 УПК РФ стороной обвинения не приведено доказательств о времени, месте и способе предварительного сговора ФИО1 и ФИО3 совместно совершать указанные в обвинительном заключении и приговоре преступления. Такое нарушение УПК РФ исключает возможность квалификации действий ФИО1 и ФИО3, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из текста приговора и обвинительного заключения, в них не приведены доказательства участия ФИО1 в приготовлении и покушении к сбыту наркотических средств либо ядовитых веществ, а лишь хранения П-вым наркотических средств в особо крупном размере в коробке «Чай грузинский» в морозильной камере холодильника – 12.346 г опия (чего ФИО1 не отрицает) и в заднем правом кармане брюк ФИО1 – 14.694 г опия, всего 27.010 г опия, что является особо крупным размером. ФИО1 заявил, что длительное время является наркоманом и хранил опий для себя. Никто из приобретателей наркотических средств либо ядовитых веществ по эпизодам признанным судом доказанным, не заявлял, что приобрел эти вещества у ФИО1. Напротив, все они пояснили, что наркотические средства и ядовитое вещество приобрели у Г. (т.е. у ФИО3). Показания же иных свидетелей – Т., У. и П. не относятся к эпизодам, которые судом настоящим приговором признаны доказанными, а потому по этим эпизодам не могут быть приняты.

Поскольку нет доказательств приготовления либо покушения на сбыт П-вым в группе с ФИО3, то иначе как хранение им наркотических средств в особо крупном размере его действия квалифицировать невозможно. Потому действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (включающую незаконное хранение наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотических средств в крупном размере (данных, когда и при каких обстоятельствах приобретал ФИО1 наркотические средства не имеется, а потому незаконное приобретение наркотического средства не может быть вменено), а излишнюю квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ следует исключить в соответствии с указаниями абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

При этом довод ФИО1, что изъятые из его заднего правого кармана брюк 14.694 г опия ему не принадлежат, не подтвердился, напротив, этот довод защиты опровергается изъятием при обыске 14.694 г опия из заднего правого кармана брюк ФИО1, что согласуется с показаниями Д. и заключением эксперта.

Преступления ФИО3 по всем эпизодам обвинения следует признать совершенными не группой лиц по предварительному сговору, а без участия ФИО1. Потому действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. « б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, исключив п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №69), переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №70), квалифицировать по ч.3 ст. 30, п.п. « б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, исключив п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111), переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере в связи с исключением признака предварительного сговора группой лиц (эпизод №115), переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116), из эпизода №120 при осуждении по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ исключить признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору и с ч.1 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, исключив признак покушения на сбыт сильнодействующих средств (эпизод №121), соразмерно уменьшению обвинения назначить меньший срок лишения свободы, имея в виду, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Из указанных в приговоре эпизодов покушения на сбыт и приготовления к сбыту сильнодействующих или ядовитых веществ (л.д.202, 205, 206) следует исключить покушение на сбыт и приготовление к сбыту сильнодействующих веществ, соразмерно чему также снизить срок лишения свободы, поскольку обвинение в этом ФИО3 не предъявлялось, а диспозиция ч.1 ст.234 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт либо сильнодействующего, либо ядовитого вещества.

С учетом тяжести содеянного и личности ФИО3 и ФИО1 иного наказания им, чем реальное лишение свободы по всем эпизодам назначить невозможно.

Доводы же кассационной жалобы ФИО3 о фальсификации в отношении неё уголовного дела не подтвердились. Выводы суда о покушениях и приготовлении ФИО3 к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Эти выводы по каждому из 5 эпизодов обвинения покушений на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества верно установлены из изъятия меченых денег в квартире, где проживала ФИО3 и показаний участвовавших в контрольных закупках М. (2 эпизода), О. (2 эпизода) и А. через Т., пояснивших, что взамен меченых денег приобретали наркотическое средство и ядовитое вещество именно у ФИО3. Эти показания по каждому из 5 эпизодов обвинения согласуются с показаниями других свидетелей (Д., Б., Ш., понятых С и Л, В. и И.), заключений экспертиз и изъятия меченых денег в квартире ФИО3. Потому суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, а ФИО3 – виновной в покушениях на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, ошибочно указав лишь на совершение этих действий совершенными группой лиц по предварительному сговору с П-вым. Приготовление ФИО3 к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества так же верно установлено из показаний свидетелей Д. З., Р., понятых Э. и Е., протокола обыска с изъятием расфасованного в удобные для сбыта пакетики наркотического средства в особо крупном размере и находящегося в бутыли и приготовленного в шприце для сбыта ангидрида уксусной кислоты и из отпечатков пальцев ФИО3 на банке с ангидридом уксусной кислоты. Судом лишь ошибочно указано лишь на приготовление ФИО3 к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества в группе лиц по предварительному сговору с П-вым. Кроме исключения участия ФИО1 в приготовлении к сбыту наркотического средства и ядовитого вещества в группе лиц по предварительному сговору, следует уменьшить до 84.629 г опия и объем обвинения ФИО3 в приготовлении к сбыту наркотического средства (поскольку 12.346 г опия хранил ФИО1 для собственного употребления, но эти 12.346 г опия были учтены в общем объеме опия 96.975 г, вмененного ФИО3.

Довод кассационной жалобы, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а уголовное дело сфальсифицировано не подтвердился. Показания свидетелей неразрешимых противоречий не содержат, а согласуются между собой по каждому эпизоду обвинения. Оперативно-розыскных мероприятия проведены без нарушений УПК РФ. Довод, что при проверочной закупке не было видно, как условный покупатель М.. заходил и выходил из подъезда № 2, не подтвердился, а опровергнут показаниями свидетелей, необходимости в проведении следственного эксперимента не было. М.. дал описание ФИО2 таким, как он полагал; из его показаний следует, что он уверенно указывает на то, что опий и уксусный ангидрид ему сбыла именно ФИО3, а не кто-либо другой. Данных, что понятые, участвовавшие при проведении проверочной закупки в чем то заинтересованы, не имеется.

Оснований отвергнуть показания свидетелей- сотрудников УФСКН суду нет, их показания противоречий не содержат, напротив, согласуются между собой по каждому эпизоду обвинения. По эпизоду № 111 при проверочной закупке ... года г. показания свидетеля А.. не противоречат показаниям Н.., Б.., В.., И.. То, что по эпизодам № 111, 115, 116 и другим передача наркотических и ядовитых веществ видеозаписью не зафиксирована, а отпечатков пальцев на наркотических средствах не обнаружено, не исключает сбыта наркотических средств ФИО4., поскольку этот сбыт доказан совокупностью других названных доказательств, не вызывающих сомнений. Сбыт ФИО3 наркотического средства и ядовитого вещества О.. так же не вызывает сомнений по названным выше причинам. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 2 ст.281 УПК РФ ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Доводы кассационного представления о мягкости наказания явно неубедительны, однако подтверждается довод кассационного представления, что не всем доводам ФИО3 и ФИО1 дана оценка. Однако эти недостатки возможно исправить не путем отмены, а изменением приговора, чем в этой части удовлетворить кассационное представление.

В резолютивной части приговора содержатся повторы – указано вторично на назначение окончательного наказание ФИО2, а так же на осуждение Попова вновь по 5 эпизодам, что следует исключить из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

оправдать ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ,

исключить повторное указание в резолютивной части приговора на осуждение ФИО1 к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на 2 года,

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

в связи с исключением признака предварительного сговора исключить осуждение ФИО2 ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 69), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111), переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 234 УК РФ, исключив признак покушения на сбыт сильнодействующих средств (эпизод №70), с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №115), с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116), и с ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 234 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №121), исключить из обвинения по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (эпизод №120) и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 69) на 5 лет 4 месяца

по ч.3 ст. 30, ч.1, ст. 234 УК РФ (эпизод №70) на 1 год 10 месяцев

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №111) на 5 лет 4 месяца

по ч.3 ст.30, п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №115) на 5 лет 3 месяца

по ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №116) на 1 год 10 месяцев

по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №120) на 8 лет

по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ (эпизод №121) на 1 год 10 месяцев

а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 1 месяц, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационные жалобы осужденных

исключить повторное указание в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказание ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

...