Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Сибирякова В.В. и кассационные представления государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Асфандяровой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от , которым

Сибиряков Виктор Владимирович, родившийся в , судимый:

- по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда от отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от и назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по

приговору от окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Сибирякова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО13 10960 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Сибирякова В.В., адвоката Пранович Т.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Гладышеву М.А. поддержавшую доводы кассационных представлений об отмене приговора в части осуждения Сибирякова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сибиряков признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одной из которых он причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО14, а другую совершил с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13.

Данные преступления Сибиряковым совершены в период в , при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сибиряков вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что данные преступления не совершал, написал явки с повинной, а также дал признательные показания под давлением сотрудников милиции. Понятые при проверке его показаний на месте были в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО13 сам показывал местонахождение похищенных вещей, он никогда ранее в квартире потерпевшего не был.

В кассационных жалобах осужденный Сибиряков, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства, о том, что именно он проник в квартиру ФИО13, который показал в суде, что это он разбил окно своей квартиры. Суд не учел показания свидетеля ФИО12, который на очной ставке с ним признался в совершении данной кражи. Свидетель ФИО17 показал, что он подвозил ФИО12 с вещами, которые по описанию похожи на похищенные у ФИО13 вещи. Данные сведения органами следствия не проверялись. Кроме того из показаний ФИО13 следует, что он и ФИО12 пришли к нему, распивали спиртное, а когда ушел ФИО12, он остался у потерпевшего, и затем совершил кражу. Поскольку ФИО13 сам впустил в свою квартиру его и ФИО12, никакого проникновения в жилище не было. Покраже вещей у ФИО11 суд не принял во внимание показания потерпевшей, которая пояснила, что испытывает к нему неприязнь, поэтому она могла оговорить его. Свидетель ФИО2 о краже

знает со слов потерпевшей. Свидетель ФИО5 дал противоречивые показания, а ФИО6 пояснил, что холодильник ему предлагал купить другой парень, а не он. ФИО12 по этой краже суд не допросил. Свидетель ФИО16 показывал, что видел как ФИО5 и неизвестный мужчина выносили холодильник с ограды потерпевшего ФИО14, который указывал, что вещи у него похищали ФИО10 и ФИО5, а осужденный выкупал у них эти вещи и возвращал ему. Также ФИО14 пояснил, что причиненный кражей ущерб значительным для него не является и возмещен в полном объеме. Суд не допросил свидетеля ФИО15, которой было известно, что на него сотрудниками милиции оказывалось давление. В тоже время, просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст.158 и с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не засчитал ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до вынесения приговора Ингодинским районным судом

В кассационных представлениях государственный обвинитель Асфандярова И.А. приговор суда считает незаконным и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Так суд при описании кражи совершенной у ФИО10 неправильно указал место совершения преступления, указав вместо дома № дом № по ул. в , вместо государственного обвинителя Асфандяровой указал Тарских. Сибиряков, допрошенный, первоначально, вину в совершении кражи у ФИО14 признал полностью, кражу вещей у ФИО13 отрицал. Данную позицию Сибирякова суд в приговоре не указал, указав, что он вину по предъявленному обвинению не признал. Также в приговоре суд не дал никакой оценке и не мотивировал свои выводы о доказанности вины Сибирякова по обоим составам преступлений по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба». Между описанием кражи у ФИО13 признанного судом доказанным и описательно-мотивировочной частью приговора суд допустил существенные противоречия, указав сначала, что судом было установлено, что Сибиряков из квартиры ФИО13 похитил телевизор «Шиваки», стоимостью 6000 рублей, ДВД-плейер стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей, вентилятор -1200 рублей, мясо курица -300 рублей, рыбу горбушу – 160 рублей, печень говяжью -100 рублей, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме 10960 рублей. При анализе показаний Сибирякова суд указал, что у ФИО13 был похищен телевизор «Тошиба», а ущерб составил 13560 рублей. В материалах дела в т.2 л.д.41 ФИО13 уточнил, что у него также был похищен телевизор «Шиваки», материальный ущерб составил 10960 рублей, однако данным показаниям суд оценки в приговоре не дал. Сославшись на показания свидетеля ФИО1, суд не раскрыл существо ее показаний. При назначении наказания Сибирякову, суд неправильно применил уголовный закон. Сибиряков совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда от , поэтому оно

подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Далее суду необходимо было назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.72 УК РФ, окончательное наказание следовало назначать по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, суд по обоим кражам излишне указал редакцию ФЗ от

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного, однако приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности Сибирякова в совершенных кражах у ФИО14 и ФИО13 основаны на тщательном анализе доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Фактические обстоятельства совершенных Сибиряковым преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного Сибирякова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям судом проверены в полном объеме, суд указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд законного и обоснованно взял в основу приговора признательные показания осужденного Сибирякова, данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он подробно изложил следователю об обстоятельствах совершенных им краж вещей из квартир ФИО14 и ФИО13, указав, что им было похищено у данных потерпевших, и как он распорядился похищенными вещами. Свои показания осужденный подтвердил при понятых при проверке его показаний на месте преступлений, а также в явках с повинной, в которых указал, что явки с повинной написаны им без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного свидетели ФИО18 и ФИО1 чьи показания были оглашены, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний осужденного, пояснили, что Сибиряков сам рассказывал, что из квартиры ФИО13 похитил телевизор ДВД плеер, сотовый телефон и продукты питания, показал места, где находились похищенные вещи. Со стороны следователя подсказок осужденному не было.

Данные свидетели опровергли доводы осужденного, о том, что они в момент проведения данного следственного действия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что когда ФИО12 и ФИО4 привели его домой после распития спиртного у ФИО9, где находился также Сибиряков, он обнаружил, что потерял ключи от дома. Когда ФИО12 с ФИО4 ушли он разбил стекло в окне и залез в квартиру через окно. После этого лег спать, а через некоторое время почувствовал удар в голову, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что в квартире отсутствует ДВД плеер и сотовый телефон. Через некоторое время

пришла жена, он открыл ей дверь и обнаружил пропажу телевизора и продуктов питания из холодильника. Через минут 30 к нему пришел Сибиряков с ФИО12, Сибиряков показал ему его сотовый телефон и предложил выкупить его за 600 рублей, но он отказался выкупать его.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшего, показав, что когда она пришла домой, обнаружила, что в квартире нет телевизора, ДВД плеера, окно в зале было разбито, у ФИО13 был разбит кулак. ФИО13 сказал ей, что когда он спал, из квартиры кто-то похитил указанные вещи и его сотовый телефон. В этот момент к ним пришли Сибиряков с молодым человеком, который предложил ФИО13 выкупить у него сотовый телефон за 600 рублей принадлежавший потерпевшему, сказав, что купил телефон у «бомжа», при этом вел себя агрессивно и нагло.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО12 следует, что действительно он с Сибиряковым ходил к ФИО13, где осужденный предлагал купить потерпевшему сотовый телефон, но ФИО13 отказался из-за отсутствия денег. Также Сибиряков ему говорил, что в квартире ФИО13 имеется ДВД плеер и он хочет продать его.

Несмотря на то, что на очной ставке с осужденным ФИО12 заявил, что кражу из квартиры ФИО13 совершил он, после ее проведения он пояснил, что поскольку Сибиряков ранее судим, он его пожалел и на очной ставке сказал, что это он совершил кражу, хотя он данного преступления не совершал.

Суд обоснованно, на основании ст.281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, поскольку ФИО12 не являлся в суд для дачи показаний по неуважительным причинам, его местонахождение суду установить не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того как ФИО12 и ФИО4 увели ФИО13 домой и вернулись обратно, Сибиряков ушел куда-то.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО13 рассказывал ей, что когда сотрудники милиции привозили Сибирякова к нему в дом, тот в ходе следственного эксперимента сознался в краже из его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО5 чьи показания также были оглашены судом, следует, что Сибиряков ему лично рассказывал о хищении холодильника из квартиры ФИО14, который тот продал женщине.

Свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что Сибиряков продал ей в г. холодильник, сказав, что распродает имущество ввиду развода с женой, о том, что холодильник краденный она не знала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ходе проверки показаний осужденного Сибирякова на месте, тот пояснил, что из квартиры ФИО14 похитил телевизор.

В ходе следствия похищенный у ФИО14 холодильник был изъят у ФИО8 и возвращен потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и

свидетелей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить Сибирякова, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения вопреки доводам осужденного не противоречат друг другу, наоборот они содержат доказательства вины осужденного, из которых суд достоверно установил обстоятельства совершенных Сибиряковым преступлений.

Доводы осужденного Сибирякова о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Все следственные действия в с Сибиряковым, взятые судом в основу приговора, проведены с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления на него.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО16, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд привел в приговоре, почему он взял в основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного и кассационного представления государственного обвинителя суд правильно пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшим ущерба, поскольку потерпевший ФИО13 показал суду, что причиненный ему кражей ущерб является для него значительным, также согласно оглашенных протоколу судебного заседания показаний потерпевшего ФИО14 причиненный ему ущерб в сумме 34600 рублей является для него значительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Сибирякова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить излишне указанную редакцию данных статей в редакции ФЗ от

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку из содержания приговора следует, что Сибиряков совершил кражу из квартиры ФИО14, которая находится по адресу: . Также в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО13, из которых следует, что кражей ему был причинен ущерб на общую суму 10900 рублей, и у него был похищен телевизор марки «Шиваки».

При назначении наказания Сибирякову суд учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной не учел наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Вместе с тем суд учел общественную опасность и характер совершенных им преступлений, справедливо назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также правильно указано государственным обвинителем в кассационном представлении суд при назначении наказания неправильно

применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике назначения судами уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения

первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Судебная коллегия считает возможным назначить Сибирякову наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с законом при условии его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от в отношении Сибирякова Виктора Владимировича изменить.

Снизить Сибирякову В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда от отменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя положения ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору от назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о квалификации действий по ст.158 ч.2 и ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от , как излишне указанную.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сибирякова В.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи