Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Бабушкиной Е.В жалобе (предварительной и основной) представителей Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» адвокатов Чикаренко А.С., Чернюк С.С., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2011 года, которым

Зубкова Елена Владимировна, 22 марта 1980 года рождения, уроженка г. Ош республики Киргизия, гражданка РФ, образование неполное среднее, разведенная, имеющая на иждивении 2-х детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, проживающая по адресу: , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по каждому эпизоду: 07.11.2008г.; от 11.11.2008г.; от 12.11.2008г. от 13.11.2008 г.; от 14.11.2008 г.; от 17.11.2008 г.; от 18.11.2008г.; от 25.11.2008г.; от 15.12.2008г.; от 16.12.2008 г.; от 17.12.2008г.; 18.12.2008 г.; 19.12.2008г.; от 22.12.2008 г.; от 23.12.2008, от 24.12.2008г., от 25.12.2008г., 26.12.2008г., от 29.12.2008г., от 30.12.2008г. от 05.01.2009г., от 06.01.2009г., от 15.01.2009 г., от 16.01.2009г., от 19.01.2009г., 20.01.2009 г. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признано за оправданной Зубковой Е.В. право на реабилитацию, разъяснено ей, что для возмещения имущественного вреда она, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Постановлено гражданский иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника оправданной Зубковой Е.В. адвоката Яхно В.Н., просившего оставить приговор без изменения, представителей потерпевшего адвокатов Чернюк С.С., Чикаренко А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В. полагавшего необходимым отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Зубкова Е.В. предварительным следствием обвинялась в том, что в период времени с 07.11.2008 по 21.01.2009, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160,ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Зубкова Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

Приговором суда Зубкова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению по каждому эпизоду: 07.11.2008г.; от 11.11.2008г.; от 12.11.2008г. от 13.11.2008 г.; от 14.11.2008 г.; от 17.11.2008 г.; от 18.11.2008г.; от 25.11.2008г.; от 15.12.2008г.; от 16.12.2008 г.; от 17.12.2008г.; 18.12.2008 г.; 19.12.2008г.; от 22.12.2008 г.; от 23.12.2008, от 24.12.2008г., от 25.12.2008г., 26.12.2008г., от 29.12.2008г., от 30.12.2008г. от 05.01.2009г., от 06.01.2009г., от 15.01.2009 г., от 16.01.2009г., от 19.01.2009г., 20.01.2009 г. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. с оправдательным приговором суда не согласна, полагает, что приговор вынесен незаконно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с необоснованным оправданием подсудимой. Ссылается на то, что в приговоре судом указано, что справка об ущербе ООО «Компания Подряд», изъятые в ходе выемки акт ревизии, системный блок, талоны, рапортички, сшивы рапортичек, не свидетельствуют о каком-либо хищении. Однако, такое решение суда ничем не мотивировано. По мнению суда акт ревизии от 30.04.2009 не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, содержит арифметические ошибки и с учетом акта о невозможности дачи заключения №133 от 25.11.2010, судом сделан вывод о том, что акт ревизии от 30.04.2009 надлежащим доказательством не является. Вместе с тем, согласно акту о невозможности дачи заключения №133 от 25.11.2010, эксперт не устанавливал какие - либо факты, в том числе и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих вообще внесение денежных средств в кассу ООО «Компании «Подряд» за рассматриваемый период, а указал лишь, что ему не представляется возможным по представленным документам дать заключение, так как необходим определенный перечень документов.

Суд критически отнёсся к заключению бухгалтерской экспертизы от 17.09.2009г., так как посчитал, что эксперт является недостаточно квалифицированным специалистом, так как утверждала в судебном заседании о необязательности личной подписи, лица заполнявшего документ бухгалтерского учета. Вместе с тем, в своих пояснениях суду, эксперт лишь разъясняла в связи с чем она пришла к выводу о недостачи денежных средств в сумме 159 940 рублей и о возможности прийти к указанному выводу и при отсутствии личной подписи на талонах.

В приговоре судом указано, что стороной обвинения не установлено в каких отношениях между собой находились ООО «Подряд» и ИП «Козицкий А.А.» Однако, права и обязанности сторон определены агентским договором от 12.01.2008, заключенным между ИП «Козицкий А.М.» и ООО «Компания «Подряд».

Судом указано, что относительно записей в талонах ИП ФИО3, то они выполнены ФИО12 Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № на представленных для исследования талонах ИП «Козицкий А.М.» буквенно-цифровые записи выполнены и ФИО12 и Зубковой Е.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО9 (протоколы судебных заседаний от 20.04.2010, 05.05.2010 и 15.07.2010). Однако, показания данных свидетелей в приговоре суда не указаны, в связи с чем анализ данным доказательствам судом не давался.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от абонентов надлежащим образом не фиксировались, в конце рабочего дня денежные средства передавались ФИО13, при этом никаких финансовых документов не составлялось. Однако, судом не дана оценка, что денежные средства полученные от клиентов, отражались в талонах, на основании которых вносились сведения в рапортички, и только после этого через бухгалтерию ФИО13.

Вывод суда об отсутствии в действиях Зубковой Е.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ основан на оценке судом ведения бухгалтерского учета ООО «Компанией «Подряд», ИП «Козицким А.М.», а также несоответствии бухгалтерских документов требованиям закона.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что Зубкова Е.В. работала в должности кассира-контролера и в ее обязанности входило прием оплаты абонентов за редоставляемые услуги в офисе, расположенном в г. Владивостоке на Народном проспекте, 45, то есть денежные средства поступающие от абонентов ей были вверены.

Актом ревизии было установлено, что в подотчете кассира-контролера Зубковой были выявлены факты недостачи денежных средств в сумме 159 940 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ходе выполнения проверки было установлено, что сведения, имеющиеся в базе данных об оплате абонентской платы, не соответствовали сведениям, содержащимся в рапортичках, т.е. квитанции, подтверждающие оплату того, либо иного абонента, в рапортичках не находились. После чего ею было установлено, что данные абоненты оплатили абонентскую плату в подтверждение представили квитанцию об оплате. В связи с чем и было установлено, что денежные средства, полученные от данных абонентов в кассу компании не поступили. Кроме того, квитанции были выписаны в абонентском отделе по Народному проспекту, 45.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей мастера ООО «Компании «Подряд», которые пояснили, что также принимали абонентскую плату, а также плату за подключение. Вечером мастера, получали от Зубковой квитанции об оплате и вносили из них данные в рапортички, которые в последующем сдавали в бухгалтерию.

Как установлено в судебном заседании, в указанное время в абонентском отделе прием оплаты осуществлялся Зубковой и ФИО12, в подтверждение приема денежных средств от абонентов ими заполнялись талоны со штампом «Зубкова».

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что в данный период времени она являлась стажером в ООО «Компании Подряд», денежные средства, полученные от абонентов, она передавала в конце рабочего дня Зубковой, которая в последующем сдавала в бухгалтерию.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Шабров пояснил, что видел как ФИО12 передавала в конце рабочего дня денежные средства Зубковой.

В судебном заседании установлено, что документами первичного учета являлись рапортички, содержащие сведения о поступающих в компанию платежах от абонентов по территории обслуживания бригады, а также сведения о платежах, относящихся к территории обслуживания бригады, произведенных кассиру контролеру в офисе компании.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы в подотчете кассира - контролера Зубковой была выявлена недостача в размере 159 940 рублей. Экспертизу произвел эксперт с высшим образованием, сертифицированным профессиональным бухгалтером, с опытом работы по специальности 5 лет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, то обстоятельство, что по мнению Зубковой ФИО2 к ней относился предвзято в судебном заседании не нашло своего подтверждение, так как те конфликты о которых в судебном заседании рассказывала Зубкова являлись рабочими моментами, а не основанием оговаривать ее. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (предварительной) представители Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» адвокаты Чикаренко А.С., Чернюк С.С. не согласны с выводами суда и приговором, так как работавшая кассир-контролёр Зубкова Е.В. фактически регулярно, в течение периода её работы в ИП «Козицкий А.М.» и в ООО «Компания «Подряд» похищала денежные средства, которые должна была сдавать в бухгалтерию ООО «Компания «Подряд», чем причинила ООО «Компания «Подряд» материальный ущерб на сумму 159040 рублей. Просят отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной) представители Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» адвокаты Чикаренко А.С., Чернюк С.С. ссылаются на то, что на рассматриваемый период с 1.12.2008г. по 21.01.2009г. Зубкова Е.В. являлась работником ИП «Козицкий Алексей Анатольевич», а указанный договор заключен между ООО «Компания «Подряд»» и ИП «Козицкий Анатолий Михайлович». Вывод суда о том, что она якобы «не подписывала договор о полной материальной ответственности, её никто не знакомил с должностной инструкцией, подписала приказ о приёме на работу и все вышеназванные документы в январе 2009 года не глядя, так как было очень много работы и ей подсунули на подпись много бумаг, своего непосредственного руководителя назвать не может - это был и ФИО2 и ФИО3 и ФИО13 » - в этой части ошибочен и опровергается исследованными судом документами и установленными фактами: Зубкова Е.В. фактически работала как в ИП «Козицкий А.А.», так и в ИП «Козицкий А.М.», а в последующем по совместительству в ООО «Компания «Подряд». О том, что Зубкова действительно работала в ООО «Компания «Подряд» она сама подтвердила в своих показаниях.

Зубкова Е.В. работала в ИП «Козицкий А.М.» бухгалтером-кассиром и по совместительству, с апреля 2008г., в ООО «Компания «Подряд» кассиром-контролёром. 01 декабря 2008г. была официально оформлена на работу в ООО «Компания «Подряд» и ей надлежащим образом, с её ведома и согласия, был установлен объём работы, определены права и обязанности, а также полная индивидуальная материальная ответственность.

То обстоятельство, что до 01.12.2008 года с Зубковой Е.В. ООО «Компания «Подряд»» трудовые отношения по приказу оформлены не были и она работала по устному договору, не снимает с неё ответственности за хищение денежных средств, так как факт её согласия на выполнение определённой работы, как и само выполнение ею работы, свидетельствует о том, что на неё, как на работника, распространялись как права, так и обязанности, согласно действующего законодательства.

Не согласны с выводами суда том, что в ООО «Компания «Подряд» отсутствует надлежащий учёт и контроль за движением денежных средств, принимаемых от абонентов в связи с тем, что «отсутствие надлежащего контроля» не является основанием для освобождения виновного в хищении денежных средств лица от уголовной ответственности;

Не согласны с выводом суда, что рапортички, согласно закона, не могут являться финансовым документом организации, а значит, не могут лечь в основу доказательств вины Зубковой.

Суд ошибочно сделал вывод, что «движение денежных средств, полученных от абонентов, надлежащим образом не фиксировалось».

В приговоре суд, изложив показания свидетелей обвинения, не дал им надлежащую оценку и не указал, на каких основаниях он сделал вывод, что показания свидетелей не являются доказательством вины подсудимой Зубковой Е.В. в инкриминируемых ей предварительным следствием преступлениях, а лишь свидетельствуют «об отсутствии надлежащего учёта и контроля движения денежных средств...».

Судом вообще не принято во внимание подтверждённые документально пояснения представителей потерпевшей стороны о том, что Зубкова Е.В. могла бы сослаться на ошибки мастеров или свои, если бы не база данных, в которую были занесены платежи, сумма которых в Компанию не поступила, то есть фактически была похищена.

Судом не принято во внимание пояснение представителей потерпевшей стороны в отношении механизма хищения денежных сумм Зубковой Е.В.

Судом также не дана оценка показаниям ФИО10, пояснившего суду, что в начале 2009 года он, будучи оперативным работником, получил от работников ООО «Компания «Подряд»» информацию о том, что Зубкова унесла из офиса Компании кассовую тетрадь и ряд финансовых документов, которые обратно в Компанию не возвратила.

Судом не обоснованно отвергнуты следующие доказательства вины Зубковой Е.В.:

1. Акт проверки финансовой дисциплины (отчётности) кассира- контролёра Зубковой Е.В. от 11.02.2010г., которым установлена недостача денежных средств;

2. Акт ревизии ООО «Компания Подряд», в ходе которой также установлена недостача полученных Зубковой Е.В. денежных средств, а также

3. Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведённая по постановлению следователя 17.09.2009г, в выводах которой указано, что «в период с 02.10.2008г. по 20.01.2009г. в ООО «Компания Подряд» в подотчёте кассира-контролёра Зубковой Елены Владимировны была выявлена недостача в размере 159 040 рублей».

В приговоре суд сделал вывод о том, что «справка ООО «Компания «Подряд» об ущербе, системный блок, акт ревизии, талоны, рапортички, сами по себе не свидетельствуют о каком-либо хищении». Однако, суд и в этой части свой вывод ничем не обосновал, не мотивировал.

Суд в приговоре, на оборотной стороне 15 листа, сослался на показания свидетеля ФИО11, который, согласно приговора, работает старшим мастером ООО «Подряд», однако такой свидетель судом не допрашивался и такого старшего мастера в ООО «Компания «Подряд»» нет и никогда не было.

Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Яхно В.Н. в защиту оправданной Зубковой Е.В. с доводами изложенными в кассационном представлении не согласен. Указывает на то, что данные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель были исследованы в судебном заседании и судом дана им соответствующая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу представителей ООО «Подряд» адвокат Яхно В.Н. в защиту оправданной Зубковой Е.В. с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласен.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., жалобы (предварительной и основной) представителей Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» адвокатов Чикаренко А.С., Чернюк С.С., возражения, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд пришёл к правильному выводу, что данные о недостаче выявленной по результатам ревизии в ООО «Компания «Подряд» (т.1 л. д. И) не являются доказательством хищения денежных средств совершённом Зубковой Е.В.

Акт ревизии (т.3 л.д. 83-94) от 30.04,2009 года в ООО «Компания «Подряд» по соблюдению финансовой дисциплины кассиром-контролером Зубковой Е.В., всего лишь выявил принятие от абонентов оплаты за услуги КТВ и выдачу им квитанции, и сделан вывод о непоступлении сумм в кассу ООО «Компании «Подряд».

Однако, как обоснованно указал суд, в нарушении требований Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" акт ревизии, не содержат сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи).

Невозможно определить в полном ли объеме оприходованы в кассу ООО Компания «Подряд» кассиром-контролером Зубковой Е.В. денежные средства, полученные от клиентов за период с 07.11.2008г. по 20.01.2009г. этот факт нашёл подтверждение актом о невозможности дачи заключения № 133 от «25» ноября 2010г., составленном экспертом ЭКЦ УВД. Согласно акту установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вообще факт внесения денежных средств в кассу ООО Компании «Подряд» (приходные кассовые ордера, кассовая книга или иные), за период с 07.1 1.2008г. по 20.01.2009г.

Акт ревизии не содержит фактических данных, основанных на конкретных документах, свидетельствующих о каком-либо ущербе.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 17.09.2009 г. (т.4 л.д.40-47) и других доказательств невозможно установить наличие вины Зубковой Е.В.

Абонентам, оплатившим услугу, действительно выдавался талон, на котором стояли: оттиск круглой печати «Для документов №» индивидуального предпринимателя ФИО3; оттиск «Зубкова Е.В.», оттиск даты; рукописный текст - адрес, сумма и оплаченный период.

Однако совместно с Зубковой Е.В. приемом денежных средств у абонентов занималась ФИО12, которая выдавала клиентам такие же талоны с оттиском фамилии «Зубкова Е.В.». Данное обстоятельство подтвердились показаниями Зубковой Е.В., ФИО12, ФИО13, заключением экспертизы.

В конце рабочего дня денежные средства передавались ФИО13 При этом приходно-кассовых ордера не составлялись.

В частности, при приёме денег от абонентов необходимо было составить приходный ордер в кассу денег, а при передаче денег ФИО13 или другому руководителю должен был составляться расходный ордер по кассе.

Велась база данных, однако, как установлено судом в неё вносились изменения, которые могли не отражать объективной действительности.

Как было с достоверностью установлено судом, движение денежных средств, полученных от абонентов надлежащим образом не фиксировалось, никакие документы при передаче от одного лица другому ни в ООО «Компания Подряд», ни в ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не составлялись. Выводы о недостаче сделаны только на основании подсчета недостающих корешков квитанций, без учета объективных данных, подтверждающие вообще факт внесения денежных средств в кассу ООО Компании «Подряд» (приходные кассовые ордера, кассовая книга или иные), за период с 07.11.2008г. по 20,01.2009г.

Совокупность исследованных доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зубковой Е.В.признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по каждому из инкриминированных ей преступлений.

Оснований к отмене приговора суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2011 года в отношении Зубковой Елены Владимировны оставить без изменения.

Кассационные представление государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., жалобу (предварительную и основную) представителей Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Подряд» адвокатов Чикаренко А.С., Чернюк С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.