Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 220 000 рублей между ФИО и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО госпошлину в размере 5400 рублей в пользу ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца ФИО2., действующего по доверенности, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 11 927 рублей 36 копеек, процентов за просрочку возврата займа в сумме 5 280 рублей, расходов на госпошлину 3972 рубля 07 копеек. В обоснование требований указав, что ответчик ФИО1 по договору займа от 4 июня 2009 года взял у него 220 000 рублей, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 4.09.2009г До настоящего времени проценты за пользование деньгами не выплачивал, долг не вернул.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании договора займа ничтожным. Указав, что договор займа был составлен по надуманным основаниям при проведении открытого аукциона 4 августа 2009 в г. Чернушка. Истец потребовал заполнить заранее подготовленный им же бланк расписки о якобы получении им денежных средств. Каких-либо передач денежных средств не было, запись о получении 220 000 рублей сделана не им. Договор займа является безденежной и притворной сделкой. Кроме того, договор не имеет даты составления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого кассационной жалобе просит истец ФИО, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не вправе был ссылаться в обоснование вывода безденежности договора займа на показания свидетеля ФИО4 в силу прямого запрета закона ( ст. 812 ГК РФ). Оспаривание договора займа по безденежности допускается по исключительным основаниям, указанным в ст. 179 ГКРФ.

По другим основаниям договор займа не может быть оспорен. Ни одно из обстоятельств, по которым договор займа мог быть оспорен ФИО1, не доказано и не отражено в решении суда.

Сделав вывод о необходимости удовлетворения иска по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд не отразил в решении какую иную, прикрываемую договором займа сделку стороны имели в виду. Довод суда о махинациях ФИО1 на аукционе не объясняет обоснованность применения к правоотношениям сторон по договору займа п. 2 ст. 170ГКРФ.

Вывод суда о доказанности несоблюдения сторонами договора займа простой письменной формы не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Принадлежность заемных денег ФИО, как и его подпись в договоре займа, никем не оспариваются. Не имеет юридического значения присутствовал ли при подписании договора займа сам ФИО, как не имеет значения лично или через представителя ФИО3. передавал деньги ФИО1

Отсутствие в договоре даты передачи денег влияет лишь на расчет процентов за пользованием суммой займа, но не влияет на действительность самого договора.

Не имеет юридического значения наличие или отсутствие доверенности ФИО - ФИО3., как и указание на место составления договора в г. Перми.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО1 суммы по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора, при этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО4, который пояснил, что факт передачи денежных средств он не видел, ФИО1 не говорил ему о передаче денег.

Указанный вывод суда является ошибочным и противоречит положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которым если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля ФИО4 в обоснование вывода о безденежности договора займа.

Анализируя установленный судом факт изготовления бланка договора до достижения соглашения, подписания договора, анализируя текст договора займа суд, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, искажение места составления договора- г. Пермь, отсутствие даты составления договора, свидетельствуют о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора займа, кроме того, дают основания в факте передачи денежных средств.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими материалам дела и не основанными на законе.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение заключения договора займа достаточно расписки заемщика в получении денег, чтобы считать письменную форму договора соблюденной.

Представленный истцом договор, подписанный ФИО и

ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 160 и 434 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки и о получении ФИО1 денежных средств.

Принадлежность заемных денег ФИО, его подпись в договоре займа не оспаривалась, следовательно, не имеет значения, присутствовал ФИО при подписании договора или нет, как не имеет значения лично или через ФИО3 были переданы деньги. В данном случае, при наличии подписей сторон, не имеет юридического значения и наличие или отсутствие доверенности ФИО ФИО3., поскольку последний не совершал сделки от имени ФИО

Отсутствие в договоре даты передачи денег может повлиять лишь на расчет процентов за пользование суммой займа, но не влияет на действительность самого договора.

В данном случае не имеет юридического значения кем была исполнена запись в договоре « 220 000 р. получил полностью». ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что заполнял все пустые графы договора. Не указывал на то, что договор им подписан с незаполненной графой о сумме займа. Спора относительно суммы займа нет.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности допускается только в том случае, если договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оспаривание договора займа по безденежности допускается исключительно по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ. По другим основаниям, в т.ч. по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ договор займа оспорен быть не может.

По основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ договор займа ФИО1 не оспорен.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по данному делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) в день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно договору сумма займа составляет 220 000 рублей, срок возврата
до ДАТА года, следовательно, проценты начисляются с указанной даты.
В период пользования денежными средствами процентная ставка

рефинансирования изменялась, судебная коллегия считает возможным применить процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ на определенный период.

Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию сумма долга 220 000 рублей и проценты за пользование займом исходя из следующего расчета :

с 04.08.2009 г по 09.08.2009 г. 220 000 руб. х 6 дней х 11% : 360 = 403,33 руб. с 10.08.2009 г по 14.09.2009 г. 220 000 х 35 х 10, 75% : 360 = 2 299, 31 руб. с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. 220 000 х 15 х 10,5 % : 360 = 962, 50 руб. с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. 220 000 х 30 х 10% : 360 = 1 833,33 руб. с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. 220 000 х 25 х 9,5 % : 360 = 1451, 39 руб. с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. 220 000 х 33 х 9% : 360 = 1815 руб. с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. 220 000 х 56 х 8,75 % : 360 = 2 994,44 руб. с 24.02.2010 г по 28.03.2010 г. 220 000x35x8,5% : 360= 1818,06 руб. с 29.03.2010 г по 29.04.2010 г. 220 000 х 31 х 8, 25% : 360 = 1 562, 92 руб. Ю.с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. 220 000x31 х 8% : 360 = 1 515,56 руб. 11. с 01.06.2010 г. по 17.06.2010 г. 220 000 х 16x7,75% : 360 = 757, 78 руб. Итого 17 414, 62 рубля Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в период с 04.09.2009 года по 17.06.2010 года составят 15 565 рублей, исходя из следующего расчета : 220 000 руб. х 283 дня х 9% : 360 = 15 565 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере 3972, 07 руб., и в доход государства 1 757, 71 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО по договору займа сумму 252 978 рублей 62 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 972 рубля 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме

1 757 рублей 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда