Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 г. кассационное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда советника юстиции Французовой М.Е., кассационные жалобы адвоката Бирюкова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Бирюковой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, адвоката Швецова М.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, адвоката Григораш В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО4, кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 сентября 2011 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, не судимый:

осужденпо:

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, студент Волгоградского государственного института искусств и культуры, не работающий, военнообязанный, не судимый:

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, студент ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Шарова А.А.», не работающий, военнообязанный, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, выступления осужденного ФИО2, а также адвокатов Бирюковой О.В., Бирюкова А.А., Григораш В.Н., Швецова М.В., общественного защитника ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой по двум преступлениям; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы.

ФИО3 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Французова М.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор кассационного представления указывает, что при определении порядка исследования доказательств вины подсудимых государственным обвинителем было предложено исследовать аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых и образцов их голоса. Однако, в ходе судебного следствия данные доказательства судом не исследовались, при постановлении приговора оценки не получили, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ч.1 ст. 240 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.А ., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на отсутствие в материалах дела судебных решений, на основании которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров осужденного ФИО1, в связи с чем, по его мнению, детализация телефонных переговоров, фоноскопические экспертизы и все следственные действия на основании ПТП в отношении подсудимых являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что судом не установлено какие именно образцы голоса представлялись на экспертизу, поскольку ФИО1 отказался предоставлять образцы своего голоса, фонограммы в судебном заседании не прослушивались, а образцы голоса ФИО1 были получены с нарушениями ст. 47, ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз. Обращает внимание, что ни одному из подсудимых судом не было предоставлено право на участие в судебных прениях, приговор был оглашен не полностью.

Автор жалобы указывает, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал четкие согласующиеся между собой показания, непризнание им своей вины фактически было принято как отягчающее обстоятельство. Полагает, что органы предварительного следствия и суд, избрали обвинительный уклон, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова О.В. , действующая в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и просит о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что следствием и судом дана неправильная квалификация деяния осужденного ФИО2, в судебном заседании не нашло подтверждение участия ФИО2 в организованной группе и сам факт существования таковой.

Адвокат Бирюкова О.В. полагает, несмотря на то, что ФИО2 признал полностью свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ единолично, а не в составе организованной группы, вместе с тем, вина его совершении данного преступления не доказана.

Автор жалобы обращает внимание на то, что никто из свидетелей не указал на факт знакомства ФИО2 с другими подсудимыми, которые также отрицают факт их знакомства между собой. Указывает на то, что судом не установлено какие именно образцы голоса представлялись на экспертизу, поскольку ФИО2 отказался предоставлять образцы своего голоса, фонограммы в судебном заседании не прослушивались, а образцы голоса ФИО2 были получены с нарушениями ст. 47, ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз.

Защитник осужденного указывает, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства ФИО2 давал четкие согласующиеся между собой показания, непризнание им своей вины фактически было принято как отягчающее обстоятельство. Полагает, что органы предварительного следствия и суд, избрали обвинительный уклон, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного, в которых явно усматривается ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Адвокат Бирюкова О.В. обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебных решений, на основании которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров осужденного ФИО1, в связи с чем, по её мнению, детализация телефонных переговоров, фоноскопические экспертизы и все следственные действия на основании ПТП в отношении подсудимых являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что ни одному из подсудимых судом не было предоставлено право на участие в судебных прениях, приговор был оглашен не полностью.

В кассационной жалобе адвокат Швецов М.В ., действующий в интересах осужденного ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО12 с ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно процессуальный закон, а именно: в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6 и Бойко, которые были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, последний оговорил ФИО12, избежав сам уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют о виновности ФИО12 в совершении преступления; из показания свидетелей Садовского, ФИО9, ФИО10 и других не следует, что ФИО12 в составе организованной группы занимался транспортировкой наркотических средств для продажи и полностью согласуются с позицией ФИО12 о том, что он хранил наркотические средства для собственного употребления; свидетель ФИО11 указанных в приговоре показаний не давал, аудиозаписи ему не воспроизводились; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фыоноскопической экспертизы, а также протокол осмотра документа – объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, по мнению стороны защиты, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ФИО12 в составе организованной группы готовился к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не имеется.

Защитник осужденного обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании Рудич давал последовательные, никем не опровергнутые показания о том, что он приобрел наркотическое средство, хранил его и намеревался перевезти в другой город с целью личного употребления. По мнению стороны защиты, вызывает сомнение наличие какой- либо оперативной информации о существовании группы, занимающийся реализацией наркотиков, поскольку ФИО12 был задержан при досмотре ручной клади в рамках антитеррористических мероприятий.

Адвокат Швецов М.В. считает, что резолютивной части приговора не в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ указано о том, что срок наказания Рудич следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе адвокат Григораш В.Н. , действующий в интересах осужденного ФИО4, указывает, что с приговором не согласен и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие преступную деятельность ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, исходя из представленных материалов уголовного дела, действия Блока следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что ссылка о наличии оперативной информации о преступной деятельности Блока, являющегося организатором сбыта наркотических средств ФИО1, ФИО2 и ФИО12, основана на рапорте старшего опруполномоченного УФСКН ФИО№17, который является голословным. Все оперативно-следственные действия с участием свидетеля ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил о том, что он должен был получить денежное вознаграждение и его пообещали включить в штат отдела УФСКН. Объяснения Блока от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить доказательством по делу, так как указанные в объяснении факты и фигуранты не были известны Блоку до его задержания, данные объяснения Блок подписал под угрозой преследования его семьи. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена преступная связь между Блоком и другими подсудимыми, Блок был знаком только с ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения, но никаких наркотических средств ему не передавал, ФИО1 оговорил Блок из-за давления и угроз со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании фонограмма телефонных переговоров между осужденными не изучалась и не прослушивалась, что является нарушением права на защиту.

По мнению защитника осужденного, в нарушение требований закона в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО6, вина Блок в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не доказана, его действия квалифицированы неверно, действия Блок следует квалифицировать лишь по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Адвокат Григораш В.Н. указывает, что при задержании, в ходе досмотра автомашины, Блок добровольно выдал находящееся у него наркотическое вещество массой 72,975 грамма, которое он приобрел и хранил для личного употребления, вместе с тем, вещество, представленное на экспертизу значительно превышает массу изъятого у Блок наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку он действительно незаконно сбыл наркотическое средство ФИО5, в чем искренне раскаивается, но не в составе организованной группы, а единолично, факт его участия в организованной группе не доказан, как и наличие самой организованной группы. Единственным доказательством существования организованной группы является распечатанный текст прослушивания телефонных переговоров, сама фонограмма которого не была прослушана в судебном заседании, поэтому установить является ли этот текст идентичным фонограмме не представилось возможным. Указывает на то, что судом не установлено какие именно образцы голоса представлялись на экспертизу, поскольку он отказался предоставлять образцы своего голоса, образцы его голоса были получены с нарушениями ст. 47, ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз. Не проведена и лингвистическая экспертиза, которая могла установить смысл телефонных переговоров, ни в одном из распечатанных телефонных переговоров не усматривается ссылки на куплю либо продажу наркотических средств. Не проведена экспертиза идентичности наркотического средства найденного по месту жительства ФИО1 и изъятого в результате проверочной закупки у ФИО5, не установлено и место сбыта наркотического средства ФИО5.

По мнению осужденного судебное следствие имело обвинительный уклон, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, на основании которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров осужденного ФИО1, в связи с чем, по его мнению, детализация телефонных переговоров, фоноскопические экспертизы и все следственные действия на основании ПТП являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что ему, а также другим подсудимых судом не было предоставлено право на участие в судебных прениях, приговор был оглашен не полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 просит об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный считает, что вина его в совершении преступлений не доказана, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, которые в основной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, показания свидетелей вызывают сомнения и являются противоречивыми, необоснованно не приняты во внимание и показания ФИО1, о том, что тот с целью избежать уголовной ответственности и под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил его, показания ФИО1 были даны в отсутствие адвоката.

Осужденный Блок просит учесть, что наркотическое средство – марихуану, приобрел и хранил для личного потребления, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает, что результаты оперативно - розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушениями норм УПК РФ, а судом дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, не указаны основания, почему суд признал одни доказательства достоверными, а другие им отвергнуты.

По мнению осужденного, обвинение в отношении него основано на предположениях, достоверные доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют, оперативные сотрудники не смогли подтвердить факт продажи именно им наркотического вещества ФИО1, в отношении него не проводилась и контрольная закупка наркотического вещества.

В ходе судебного заседания не исследовались аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых, а также образцов их голосов, вместе с тем, указывает, что телефонные переговоры между ним и ФИО1 не содержат упоминаний о наркотических средствах. В судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения ФИО6 и Бойко, нежелание данных свидетелей явится в судебное заседание, по мнению осужденного, доказывает о надуманности и фальсификации их показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению.

Вина ФИО1, Блока, ФИО12а и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом полно и объективно, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он рассказал, как и при каких обстоятельствах он познакомился с Блоком, который предложил ему заниматься сбытом марихуаны, после чего они распределили роли, согласно которым Блок должен был поставлять ему наркотическое средство, а он должен организовать его реализацию, за что с каждого проданного стакана марихуаны 3000 рублей передавал Блоку, а 1500 рублей имел прибыль. Также ФИО1 подтвердил, что неоднократно с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ продавал марихуан различным лицам, в том числе в ноябре 2010 года продал примерно 20 граммов марихуаны ранее знакомому ФИО№18;

- свидетель ФИО№18, чьи показания оглашались судом, также подтвердил, что с августа 2010 года приобретал марихуану у ФИО1 для личного употребления, а с ноября 2010 года решил со своим знакомым ФИО№19 заниматься сбытом наркотика, при этом он заранее заказывал ФИО1 нужное количество марихуаны и сразу за нее расплачивался. По указанной схеме он приобретал наркотическое средство до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО№20, пояснившего, что он неоднократно приобретал марихуану для личного потребления у ФИО1, который занимался реализацией наркотического средства, отдавая ее под реализацию различным неизвестным свидетелю лицам. Марихуану ФИО1 поставлял незнакомый свидетелю мужчина по имени Стас, которого ФИО1 называл «дядя». Свидетель неоднократно возил на своей машине ФИО1 на встречи со Стасом, встречи эти происходили на территории гаражного кооператива, при этом ФИО1 уходил за шлагбаум и через некоторое время возвращался с полимерным пакетом марихуаны, часть которой передавал свидетелю в оплату за услуги такси. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 на встречу с неким «Фарским», по дороге ФИО1 пояснил, что «дядя» дал ему много марихуаны и он собирается отдать ее «Фарскому», чтобы тот отвез ее для сбыта в г. передача наркотика происходила в его машине. При осмотре светокопии военного билета на имя ФИО12а свидетель пояснил, что это и есть «Фарский», которому ФИО1 передал наркотик;

- протоколом личного досмотра ФИО3, задержанного на железнодорожном вокзале ДД.ММ.ГГГГ, у которого был изъят документ на проезд из в , а также полимерный сверток с марихуаной массой 637,49 грамм, который по пояснению задержанного ему передал его знакомый Семен для перевозки и сбыта в ;

- протоколом обыска жилища, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом массой 135,058 грамм, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной;

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом массой 72,175 грамм, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной.

- показаниями свидетеля ФИО№21, подтвердившего, что до ДД.ММ.ГГГГ приобретал марихуану для личного потребления у своего знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с приобретенным у ФИО2 наркотическим средством, после чего дал согласие на участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем оперативных работников приобрел на врученные ему денежные средства у ФИО2 два бумажных свертка с марихуаной, которые затем добровольно выдал;

- протоколом личного досмотра ФИО№2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные свидетелю ФИО5 для проведения контрольной закупки наркотика;

- показаниями свидетеля ФИО№22, согласно которым оперативными работниками проводились мероприятия по наблюдению и прослушиванию телефонных переговоров группы, занимающейся распространением наркотических средств в , а также поставлявшей крупные партии марихуаны в . В состав данной группы входили Блок, ФИО1, ФИО2 и ФИО12, группа действовала с сентября 2010 года, между участниками имелось четкое распределение ролей, для связи использовались сотовые телефоны и методы конспирации;

- заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым усматривается, что осужденными с конца декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ велись телефонные переговоры относительно времени и места сбыта наркотического средства с использованием специальных терминов, обозначающих количество марихуаны.

При таких обстоятельствах вина осужденных в инкриминированных им преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что детализации телефонных соединений, аудиозаписи телефонных переговоров, а также проведенные на основании этих записей фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в материалах уголовного дела судебного постановления, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства преступной деятельности осужденных в составе организованной группы подтверждаются и другими, приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Доводы жалоб о применении в отношении подозреваемых недозволенных методов следствия, в связи с чем они вынуждены были себя оговорить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допросы подозреваемых проводились с участием их адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение физического либо психологического давления со стороны следователя.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также показания ФИО12а при проверке их на месте преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО№20, ФИО№22 и других.

Утверждения осужденного ФИО2 о непричастности к деятельности организованной группы опровергаются протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, а также заключением фоноскопической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО№23, подтвердившей принадлежность голоса на аудиозаписях ее сожителю ФИО№2.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалоб о порочности оперативно-розыскных и следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО№24, якобы, заинтересованном в исходе дела. При допросе в суде свидетель подтвердил, что указанные процессуальные действия производились в том порядке, в котором они отражены в соответствующих протоколах. Данные обстоятельства были подтверждены и другими свидетелями, также принимавшими участие в качестве понятых в указанных процессуальных действиях.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, мотивировав свои выводы относительно совершения указанных преступлений в составе организованной группы. Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов жалоб, у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, не является в данном случае юридически значимым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводились в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.

По форме и содержанию приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ. В нем установлены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре.

Не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и доводы защиты о лишении осужденных права на выступление в прениях сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подсудимым разъяснялись, о своем желании выступить в прениях они не заявили.

Несостоятельными являются и доводы о неполном оглашении судом приговора, поскольку замечания на протокол судебного заседания по указанным основаниям защитой не приносились.

Утверждения о том, что ФИО1 и ФИО2 отказались представить образцы голоса для проведения экспертиз, также не влекут отмену приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" образцы их голоса были получены оперативным путем и представлены экспертам для исследования.

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора ввиду неисследования судом аудиозаписи телефонных переговоров осужденных также являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку в материалах дела имеются протокол прослушивания данных записей, а также заключения фоноскопических экспертиз, проведенных на основе данных аудиозаписей.

Нельзя согласиться и с доводами о незаконном оглашении показаний свидетелей ФИО6 и Бойко, поскольку показания данных лиц были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ после обсуждения соответствующего ходатайства. Судом и стороной обвинения приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения данных свидетелей и обеспечению их явки в судебное заседание, однако положительных результатов не получено. Исследование показаний свидетелей по ходатайству стороны обвинения, когда у суда не имелись возможности обеспечить их явку в судебное заседание, не противоречит требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО11, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют протоколу судебного заседания.

Не могут быть признаны соответствующими действительности и утверждения о том, что у Блок было изъято наркотическое вещество массой 72, 975 грамма, а масса вещества, представленная на экспертизу значительно превышает указанную массу. Так, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование серо-зеленое вещество, обнаруженное в ходе досмотра автомашины «PEUGEOT» под управлением Блок является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составляет 72, 175 г.

Необоснованным следует считать довод и о том, что срок отбывания наказания осужденному ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого (т.3 л.д.127) ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Довод осужденного ФИО2 о необходимости назначения и проведения по делу иных экспертиз, является необоснованным.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении ему наказания. Так, учитывая положения ст.66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако в остальном назначенное Блоку, ФИО1, ФИО12 и ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ, вид и размер наказания определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, назначенное за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишении свободы за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО4, ФИО1,ФИО2,ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в