Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания – Пышкиной Я.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Волкова М.С., заявителя ФИО2 и его представителя - адвоката Ковзана Ю.Ю., рассмотрела материалы производства по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на действия военного прокурора Тихоокеанского флота и руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанные с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., выступления ФИО2 и его представителя - адвоката Ковзана Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волкова М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия военного прокурора Тихоокеанского флота и руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу (далее – ВСУ ВВО), связанные с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. В указанной жалобе ФИО2 просил обязать военного прокурора ТОФ устранить нарушения ст. 151 УПК РФ и возвратить его заявление от 14 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту (далее – ВСУ ТОФ), выполнить по его заявлению требования ч. 4 ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, а также письменно уведомить его о причинах рассмотрения поданного им заявления не военным прокурором ТОФ, а военным прокурором отдела Тихим А.С. В указанной жалобе ФИО2 просил также возложить на руководителя ВСУ ВВО обязанность ознакомить его с постановлением, вынесенном в порядке ст.124 УПК РФ, по его жалобе от 23 ноября 2011 года о нарушении требований ст. 144 и 145 УПК РФ при рассмотрении его заявления от 14 октября 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание на то, что он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении судом своей жалобы, в связи с чем не успел подготовиться к защите своих интересов. При этом ФИО2 ссылается на невыполнение судом при назначении судебного заседания требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 отмечает, что в постановлении от 20 декабря 2011 года о назначении судебного заседания судья необоснованно сослался на ч. 4 ст. 396 УПК РФ, а в постановлении от 23 декабря 2011 года неправильно указана должность ФИО1.

Ссылаясь на обстоятельства пересылки военным прокурором ТОФ его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 из города , где указанным лицом было совершено преступление, в ВСУ ВВО в город , а из ВСУ ВВО обратно в город в ВСУ ТОФ, ФИО2 отмечает, что неправомерные действия военного прокурора ТОФ, связанные с необоснованным направлением его заявления в ВСУ ВВО, повлекли нарушение его права на своевременное рассмотрение поданного им заявления о преступлении. При этом автор кассационной жалобы отмечает, что этот его довод не получил объективной оценки в постановлении суда.

Также ФИО2 обращает внимание на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства и отмечает, что судом при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными военным прокурором ТОФ, и возражениями руководителя ВСУ ВВО.

В заключение кассационной жалобы ФИО2 просит отменить постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы и передать материалы на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что судом при рассмотрении 23 декабря 2011 года жалобы ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а не предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в связи с чем и всё судебное разбирательство проводилось по отношении к нему как к обвиняемому. При этом он был лишён права выступить с репликой. Ссылаясь на материалы переписки с органами военной прокуратуры, следственного комитета и судами по поводу рассмотрения жалоб, а также на сведения о поступающих в его адрес ответов из указанных органов, ФИО2 утверждает, что руководитель ВСУ ВВО не уведомил его о направлении его заявления о преступлении в ВСУ ТОФ. Кроме того, ФИО2 отмечает, что несмотря на его ходатайства и заявления он так и не был ознакомлен с материалами дела по его жалобе в полном объёме.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что его жалоба на действия руководителя ВСУ ВВО, связанные с рассмотрением его жалобы от 23 ноября 2011 года, фактически не была рассмотрена гарнизонным военным судом, который отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам производства копии указанной жалобы, имевшей непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Также ФИО2 обращает внимание на то, что судом в основу постановления были положены два противоположных по содержанию доказательства: решение руководителя ВСУ ВВО о направлении заявления от 14 октября 2011 года в ВСУ ТОФ и заключение военного прокурора Руффа И.Ф. в суде о законности действий военного прокурора ТОФ, связанных с направлением указанного заявления ФИО2 в ВСУ ВВО.

Старший помощник военного прокурора ТОФ полковник юстиции Руфф И.Ф. в своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а действия военного прокурора ТОФ соответствуют положениям ст. 144, 145 и 152 УПК РФ, приказов Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 и Главного военного прокурора РФ №300 от 29 декабря 2007 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия флотского военного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов производства по жалобе ФИО2, заявитель 14 октября 2011 года через администрацию СИЗО-1 города Владивостока подал военному прокурору ТОФ заявление, в котором просил привлечь командующего Восточным региональным командованием Внутренних войск МВД РФ ФИО1. к уголовной ответственности за дачу 12 августа 2011 года заведомо ложных показаний во Владивостокском гарнизонном военном суде во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 24-25). Указанное заявление ФИО2 25 октября 2011 года было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений военной прокуратуры ТОФ за №, 26 октября 2011 года по решению военного прокурора ТОФ направлено военным прокурором отдела указанной прокуратуры Тихим А.С. руководителю ВСУ ВВО в город , о чём ФИО2 направлено сообщение о передаче заявления (л.д. 28).

7 ноября 2011 года заявление ФИО2 на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, введенной в действие приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года №, передано руководителем ВСУ ВВО руководителю ВСУ ТОФ как необоснованно направленное в адрес ВСУ ВВО (л.д. 14). В ВСУ ТОФ заявление ФИО2 поступило 14 декабря 2011 года и в тот же день передано в 304 военный следственный отдел.

Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 14 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проверка по указанному заявлению проведена следователем 304 военного следственного отдела и по её результатам 28 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 129, 285 и 307 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании необоснованными действий военного прокурора ТОФ, связанных с направлением заявления ФИО2 о совершенном ФИО1 в городе преступлении руководителю ВСУ ВВО в город , суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей возможность производства предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Иных процессуальных норм в обоснование принятого военным прокурором ТОФ решения ни указанное должностное лицо, ни судья в постановлении привести не смогли.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Статья 152 УПК РФ определяет место производства предварительного расследования. Согласно части 1 указанной процессуальной нормы предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и его проверки определяют ст. 144 и 145 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установлен ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой субъект проверки принимает решение:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, задачей проверки сообщения о преступлении является установление не только наличия оснований для возбуждения уголовного дела, но и его подследственности. Решение этой задачи обеспечивается строгим кругом полномочий, которым наделён субъект проверки.

Преждевременное, без полного выяснения указанных обстоятельств направление сообщения о преступлении в орган дознания или следственный орган с отступлением от установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ территориального принципа подследственности уголовного дела не соответствует требованиям приведенных процессуальных норм.

Местом совершения деяния, на которое указывает в своём заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО2, является город . Следовательно, проверка сообщения и предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 должны были производиться соответствующим органом предварительного расследования в городе . Изменение в дальнейшем места производства предварительного расследования уголовного дела, в случае его возбуждения по заявлению ФИО2, возможно было лишь при установлении предусмотренных ч. 4 ст. 152 УПК РФ условий. Однако, поскольку в городе проверка сообщения ФИО2 в установленный законом срок после его поступления проведена не была, такие условия достоверно установлены не были.

Не установлены основания для принятия к производству заявления ФИО2 после его поступления и ВСУ ВВО. В связи с этим указанное заявление, как ошибочно засланное, возвращено в ВСУ ТОФ в город Владивосток, где в отсутствие процессуальных и фактических препятствий к этому рассмотрено и в установленном порядке разрешено. Однако срок рассмотрения этого сообщения превысил 2 месяца с момента его первичной регистрации в военной прокуратуре ТОФ, что не соответствует требованиям частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ.

Поскольку действия военного прокурора ТОФ, связанные с необоснованным направлением заявления ФИО2 руководителю ВСУ ВВО, повлекли затягивание сроков рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, судебная коллегия признаёт указанные действия военного прокурора ТОФ необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в указанной части как незаконное.

Вместе с тем, поскольку заявление ФИО2 от 14 октября 2011 года было фактически передано руководителем ВСУ ВВО руководителю ВСУ ТОФ, у которого получило процессуальное разрешение, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на военного прокурора ТОФ обязанности по возвращению указанного заявления.

Учитывая достоверно установленный факт письменного уведомления ФИО2 о направлении его заявления в ВСУ ВВО и исходя из процессуальных полномочий прокурора, требование ФИО2 о выполнении военным прокурором ТОФ положений ч. 4 ст. 144 и ст. 145 УПК РФ обоснованным признано быть не может. Поэтому в указанной части постановление Владивостокского гарнизонного военного суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 просил суд обязать руководителя ВСУ ВВО ознакомить его с вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением по поданной им через защитника Левину Л.Н. непосредственно в ВСУ ВВО жалобе от 23 ноября 2011 года о нарушении требований ст. 144 и 145 УПК РФ, допущенных при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Однако жалоба ФИО2 в этой части судом по существу разрешена не была, а вывод суда о том, что это требование ФИО2 не подлежит удовлетворению только на том основании, что он был уведомлен о направлении его жалобы руководителю ВСУ ТОФ, не основан на требованиях ст. 124 УПК РФ и материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копии жалобы от 23 ноября 2011 года. Вывод суда о том, что копия указанной жалобы не имеет отношения к рассматриваемой судом жалобе, является неправильным, поскольку действия руководителя ВСУ ВВО по рассмотрению этой жалобы фактически и были обжалованы ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку судом не исследовалась жалоба ФИО2 от 23 ноября 2011 года, а его доводы о незаконности обжалованных действий руководителя ВСУ ВВО судом не проверялись и не оценивались. Указанные нарушения положений ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 19 УПК РФ, заключающиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Вопреки доводам ФИО2 о нарушении судом его прав при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции и неполноте производства по делу судебная коллегия не усматривает таких нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Жалоба ФИО2 на действия военного прокурора ТОФ и руководителя ВСУ ВВО, поступившая во Владивостокский гарнизонный военный суд 20 декабря 2011 года, была рассмотрена судом с его участием и с соблюдением требований процессуального закона в пятидневный срок, установленный ч. 3 ст.125 УПК РФ, - 23 декабря 2011 года. При этом судом не было допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления. Разъяснение ФИО2 судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, которые по своему содержанию шире и полностью охватывают права заявителя, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует об ограничении судом права ФИО2 на участие в судебном заседании и представлении своих доводов. Не свидетельствует оно и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении жалобы ФИО2. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 не воспользовался правом реплики, поскольку выражал несогласие с действиями суда по ограничению возможности заявления им новых требований.

Судом была обеспечена возможность реализации ФИО2 своих прав на участие в судебном заседании и защиту. Рассмотрение судом жалобы ФИО2 в установленный ст. 125 УПК РФ пятидневный срок со дня поступления ходатайства в суд с его личным участием и участием назначенного по его ходатайству представителя – адвоката Ковзана Ю.Ю. свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 125 УПК РФ. Содержащийся под стражей ФИО2 был доставлен в суд под конвоем, и его право на личное участие в рассмотрении его же жалобы было обеспечено судом в полном объёме. Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала не подлежат применению при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей их рассмотрение не позднее 5 суток со дня поступления в суд, что само по себе исключает возможность извещения сторон в срок, указанный в ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Ссылка в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 20 декабря 2011 года на ч. 4 ст. 396 УПК РФ, равно как и указание в тексте постановления от 23 декабря 2011 года неправильного наименования занимаемой ФИО1. воинской должности, прав заявителя не нарушали, сами по себе на правильность рассмотрения жалобы ФИО2 не повлияли.

Согласно протоколу судебного заседания все материалы дела были оглашены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, а для ознакомления заявителя с возражениями руководителя ВСУ ВВО и приложенными к нему сопроводительными письмами судом объявлялся перерыв. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, материалы дела не содержат сведений о необъективности суда и неполноте исследования представленных сторонами документов в ходе рассмотрения жалобы ФИО2. Препятствий для ознакомления ФИО2 с указанными материалами не имелось.

Не является нарушением и подписание сопроводительного письма к заявлению ФИО2 и уведомления заявителю о передаче его заявления в ВСУ ВВО военным прокурором отдела Тихим А.С., поскольку подписание таких документов непосредственно исполнителем допускается п. 3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 года №300. В связи с этим требование ФИО2 о разъяснении ему военным прокурором ТОФ указанных положений является необоснованным, а постановление судьи – законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, пп. 3 и 4 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в части обжалования действий военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с направлением заявления ФИО2 от 14 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. руководителю военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Признать необоснованными действия военного прокурора Тихоокеанского флота, связанные с направлением заявления ФИО2 от 14 октября 2011 года руководителю военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу.

Это же постановление в части обжалования действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 от 23 ноября 2011 года, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Материалы производства по жалобе ФИО2 в части обжалования действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 от 23 ноября 2011 года, направить на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: