Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников – адвокатов Юдина С.Г. и Тихомирова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции Тихонова В.И. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года, которым бывший военный комиссар Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия подполковник

Ветвинский Александр Львович , родившийся Дата обезличена года в городе Алатырь, Чувашская АССР, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту в должности военного комиссара Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия, проживающий по адресу: Адрес обезличен,

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам, связанным с получением взяток от Б.А.В.), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.В.Д.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению данных преступлений

и осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по эпизоду получения взятки от И.Н.А. в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- по эпизоду получения взятки от П.А.А. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

- по эпизоду получения взятки от И.Е.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки от Ш.В.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ему определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором на основании ст. 169 ГК РФ с Ветвинского А.Л. в доход Российской Федерации взысканы деньги, полученные им в качестве взяток, в сумме 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выступление защитника – адвоката Тихомирова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым приговор в части оправдания Ветвинского А.Л. по обвинению в получении им взяток от гражданина Б.А.В. (по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ) и по обвинению в получении им взятки от гражданина Б.В.Д. (ч. 1 ст. 290 УК РФ), а также в части назначения окончательного дополнительного наказания подсудимому отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

Ветвинский А.Л. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения пяти взяток от гражданина Б.А.В., а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки от гражданина Б.В.Д. оправдан ввиду его непричастности к совершенным преступлениям.

Этим же приговором Ветвинский А.Л. признан виновным в получении взяток за выдачу направления для прохождения медицинского освидетельствования призывников в размере: от И.Н.А. - 50 000 рублей; от П.А.А. - 7 000 рублей; И.Е.В. – 90 000 рублей; Ш.В.А. – 30 000 рублей; в покушении на получение взятки от Карасёва Н.П. в виде 3 000 рублей и пакета с продуктами на сумму 458 рублей, всего на сумму 3 458 рублей.

Указанные преступления осуждённый совершил при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ветвинский А.Л. в период прохождения военной службы с 1 января 2007 года по 22 декабря 2008 года в должности военного комиссара Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия, в соответствии с занимаемой должностью обладая организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, выполнял обязанности по организации призыва граждан на военную службу, однако из корыстных побуждений и с целью личного обогащения совершил ряд должностных преступлений путем получения взяток от граждан при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 2007 года И.Н.А. обратилась к Ветвинскому А.Л. с просьбой выдать её сыну, призывнику И.Е.Ю., направление на медицинское обследование в Республиканскую клиническую больницу города Саранска для решения вопроса о его пригодности к военной службе. Ветвинский А.Л., осознавая, что он в случае обнаружения у призывника заболевания и рекомендации врача о прохождении медицинского обследования обязан подписать и выдать призывнику направление для прохождения медицинского обследования, но, действуя из корыстных побуждений, потребовал у И.Н.А. 50 000 рублей. И.Н.А., опасаясь, что её больного сына могут призвать на военную службу, согласилась с предложением Ветвинского А.Л., в связи с чем 1 октября 2007 года, получив кредит на сумму 80 000 рублей, в десятых числах ноября 2007 года по заранее достигнутой договоренности с Ветвинским А.Л. у здания Торбеевского почтамта в поселке Торбеево Республики Мордовия передала Ветвинскому А.Л. взятку в размере 50 000 рублей. В дальнейшем после прохождения медицинского обследования призывник И.Е.Ю. был признан ограниченно годным к военной службе.

П.А.А. узнал от своего сына, П.В.А., имеющего заболевание почек, что в военном комиссариате Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия ему было выдано не профилированное направление для прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе. В связи с этим в один из дней ноября 2007 года он обратился к Ветвинскому А.Л. с просьбой выдать его сыну направление на медицинское обследование в Республиканскую призывную военно-врачебную комиссию для решения вопроса об определении степени годности сына к военной службе. Ветвинский А.Л., зная, что он в случае обнаружения у призывника заболевания и рекомендации врача о прохождении медицинского обследования обязан подписать и выдать призывнику заполненное врачом направление для прохождения медицинского обследования, но, действуя из корыстных побуждений, потребовал у П.А.А. взятку в размере 7 000 рублей за выдачу такого направления. В один из дней ноября 2007 года П.А.А. по ранее достигнутой договоренности с Ветвинским А.Л. прибыл в военный комиссариат Торбеевского и Атюрьевского районов, где передал Ветвинскому А.Л. деньги в размере 7 000 рублей за выдачу направления его сыну, П.В.А., на медицинское и военно-врачебное обследование. В дальнейшем П.В.А. был признан ограниченно годным к военной службе и ему был выдан военный билет.

В один из дней сентября 2008 года П.В.В., ранее знакомая с Ветвинским А.Л., по просьбе своей дочери, И.Е.В., обратилась к Ветвинскому А.Л. с просьбой оказать помощь в признании И.Е.М., мужа ее дочери, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и травму плеча, не годным к военной службе. Ветвинский А.Л., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласился оказать помощь в этом, но при этом указал П.В.В., что ему необходимо будет заплатить 90 000 рублей за выдачу направления в Республиканскую клиническую больницу города Саранска. Об условиях Ветвинского А.Л. П.В.В. сообщила своей дочери, после чего И.Е.В., дочь П.В.В., обратилась к своему брату, П.М.В., который, получив кредит в размере 150 тысяч рублей, 90 000 рублей отдал И.Е.В. для дачи взятки Ветвинскому А.Л. за оказание помощи в признании И.Е.М. не годным к военной службе. Действуя по заранее достигнутой договоренности с Ветвинским А.Л. о передаче денег, И.Е.В. после того, как её мужу, И.Е.М., 20 ноября 2008 года выдали направление в Республиканскую клиническую больницу города Саранска, 21 октября 2008 года на лестничной площадке у квартиры Ветвинского А.Л. Адрес обезличен передала последнему деньги в размере 90 000 рублей. В дальнейшем призывник И.Е.М. был признан ограниченно годным к военной службе.

В один из дней октября 2008 года Ш.В.А. обратился к Ветвинскому А.Л. с просьбой выдать его сыну, Ш.А.В., который состоит на воинском учете в военном комиссариате Торбеевского и Атюрьевского района Республики Мордовия, военный билет. При этом Ш.А.В. по состоянию здоровья являлся негодным к прохождению военной службы, так как имел заболевание ног. Ветвинский А.Л., осознавая, что он как военный комиссар на законных основаниях обязан выдать призывнику, который по состоянию здоровья признан не годным к прохождению военной службы, военный билет, но, действуя из корыстных побуждений, потребовал у Ш.В.А. 30 000 рублей за оказание содействия в скорейшем прохождении медицинского обследования и военно-врачебной комиссии. В середине октября 2008 года Ш.В.А., действуя по заранее достигнутой договоренности с Ветвинским В.А., в помещении военного комиссариата Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия предал Ветвинскому А.Л. взятку в размере 30 000 рублей. В дальнейшем Ш.В.А. был признан ограниченно годным к прохождению военной службы и ему был выдан военный билет.

Карасев Н.П., 1965 года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия, обратился к Ветвинскому А.Л., как к военному комиссару, с просьбой выдать ему военный билет.

Ветвинский А.Л., осознавая, что он на законных основаниях обязан выдать военный билет, но, действуя из корыстных побуждений и желая незаконно получить выгоду, 19 декабря 2008 года высказал Карасеву Н.П. требование о передаче ему взятки в размере 3 000 рублей и пакета с продуктами питания, назначив дату и место передачи на 22 декабря 2008 года. Карасев Н.П. около 14 часов 35 минут 22 декабря 2008 года, действуя по заранее достигнутой с Ветвинским В.А. договоренности, прибыл в названный военный комиссариат, где передал Ветвинскому А.Л. деньги в сумме 3 000 рублей и пакет с продуктами питания на общую сумму 458 рублей, а всего на сумму 3458 рублей. После чего Ветвинский А.Л. дал распоряжение подчиненным сотрудникам подготовить к выдаче Карасеву Н.П. военного билета, который и был выдан последнему. Полученными денежными средствами и пакетом с продуктами питания Ветвинский А.Л. распорядиться не успел по не зависящим от него причинам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете был изобличен с обнаружением денежных средств и продуктов питания, которые были изъяты.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель - помощник военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции Тихонов В.И. подал кассационное представление, а защитники осуждённого адвокаты Юдин С.Г. и Тихомиров А.В. -кассационные жалобы.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда в части оправдания Ветвинского А.Л., просит его отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции он указал, что, поскольку в судебное заседание свидетели Б.А.А. и Б.В.Д. для дачи показаний не прибыли, при этом Б.В.Д. о своем вызове в суд уведомлен не был, следует считать, что судом не приняты исчерпывающие меры по вызову данных свидетелей в судебное заседание. Вследствие этого данное обстоятельство не могло служить основанием принятия решения по делу без исследования показаний указанных свидетелей, которые в ходе предварительного следствия изобличали Ветвинского А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и для вынесения по данным преступлениям в отношении осуждённого оправдательного приговора.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом Ветвинскому А.Л. неправильно назначено дополнительное наказание, так как окончательное дополнительное наказание, назначенное осужденному путем частичного сложения наказаний, не может быть менее 3 лет, то есть дополнительного наказания назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, по эпизоду получении взятки от И.Е.В..

Защитник – адвокат Юдин С.Г. в своей кассационной жалобе указал, что выводы суда в обвинительной части приговора не обоснованы. При производстве по делу, по мнению защитника, нарушен принцип состязательности сторон, ущемлены права Ветвинского А.Л. на защиту, так как показания свидетелей И.Н.А., И.Е.М., П.А.А., Ш.В.А., данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании несмотря на возражения стороны защиты до допроса указанных свидетелей подсудимым и адвокатами и впоследствии эти противоречивые показания были положены в основу обвинительной части приговора.

В жалобе адвокат указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд принял на себя обвинительную функцию и не создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, определенных уголовно-процессуальным законом, и осуществления предоставленных прав подсудимому.

Давая собственный анализ доказательствам, приведённым в приговоре суда, адвокат Юдин С.Г. приходит к выводу, что вина Ветвинского А.Л. в получении взяток от И.Н.А. в размере 50000 рублей, П.А.А. в размере 7000 рублей, Ш.В.А. в размере 30000 рублей, И.Е.В. в размере 90 000 рублей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, показания свидетелей, данные в судебном заседании, не нашли своего отражения в обвинительной части приговора, отражены избирательно, при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре не указаны основания, по которым суд принял во внимание и взял за основу показания свидетелей на следствии и отверг показания свидетелей в судебном заседании.

Так, оценивая доказательства по эпизоду получения Ветвинским А.Л. взятки от И.Н.А., адвокат Юдин С.Г. указывает, что несмотря на то, что свидетель И.Н.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний без объяснения причин, суд отклонил ходатайство стороны защиты о её допросе, вместе с тем суд огласил показания указанного свидетеля, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и возможности реализовать права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения путем допроса свидетеля.

В обоснование виновности Ветвинского А.Л. по данному эпизоду суд в основу приговора положил показания И.Н.А., данные на стадии предварительного следствия, о её знакомстве с осужденным, её заявление и рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, как считает защитник, доводы Ветвинского А.Л. о том, что: с И.Н.А. он ранее знаком не был; никаких денег от неё не получал; за помощью она к нему не обращалась; направление на медицинское обследование выдает не он, военный комиссар только подписывает направление врача и заверяет его печатью; изложенные в свою защиту, судом не опровергнуты.

Далее защитник обращает внимание на то, что, отвергая в приговоре показания свидетеля И.Е.Ю. о том, что ему неизвестно о передаче его матерью кому-либо денег для освобождения его от прохождения службы, а денежные средства, полученные по кредитному договору, его матерью потрачены на оплату его обучения в колледже за 2 года, а оставшаяся часть - на ремонт квартиры, суд не учёл, что свидетель И.Н.А. в судебном заседании не возражала относительно показаний сына в части использования средств, полученных по кредитному договору.

В качестве доказательств вины Ветвинского А.Л., далее указывает адвокат, в приговоре суд ссылается на заявление И.Н.А. и рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд, по мнению Юдина С.Г., не принял во внимание, что заявление она сама не писала, а, как пояснила, после принудительной доставки вместе с сыном в Торбеевский РОВД и длительного удержания в изоляции друг от друга подписывала какие-то бумаги. Сам же рапорт об обнаружении признаков преступления в результате проведения ОРМ зарегистрированный позднее протокола устного заявления И.Н.А. не является сообщением, полученным из иных источников, о чем указано в ст. ст. 141, 142 УПК РФ, и по основаниям ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, далее отмечает в жалобе защитник, органами предварительного следствия в материалах дела не представлены рассекреченные материалы результатов оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям, предъявляемым ст. 89 УПК РФ, на которые ссылается суд в обвинительном приговоре.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре суда по эпизоду получения Ветвинским А.Л. взятки в размере 7000 рублей от П.А.А., адвокат Юдин С.Г. в кассационной жалобе приходит к выводу об отсутствии в приговоре бесспорных доказательств виновности его подзащитного по данному эпизоду.

Поскольку, как указывает адвокат, допрошенный неоднократно в двух судебных заседаниях свидетель П.А.А. от ранее данных показаний на стадии предварительного следствия отказался, ссылаясь на то, что на стадии следствия дал ложные показания ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, психического принуждения, что судом проверено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А., сын свидетеля П.А.А., показал, что о передаче отцом денег военному комиссару ему стало известно только на допросе от сотрудников милиции.

Учитывая позицию Ветвинского А.Л., который вину по данному эпизоду не признал, по существу показал, что ранее с П.А.А. знаком не был, не встречался, денег не получал, далее отмечает адвокат, доводы осужденного судом не опровергнуты, а имеющиеся существенные противоречия в показаниях П.А.А. в суде и на стадии предварительного следствия судом не устранены.

Не соглашаясь с обвинением Ветвинского А.Л. в получении взятки в размере 30000 рублей от Ш.В.А., адвокат Юдин С.Г., анализируя показания свидетеля Ш.В.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, приходит к выводу об их противоречивости в обвинительной части. Показания, по заявлению самого свидетеля, даны им под принуждением, поэтому они не могут быть использованы в качестве бесспорного доказательства виновности осужденного ввиду их противоречивости, не устраненной в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитника, по данному эпизоду в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указано время, место, способ совершения преступления, какие именно действия совершены Ветвинским А.Л..

При этом свидетель Ш.А.В., на показания которого ссылается суд в приговоре, по мнению защиты, является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не последовательны, противоречивы, вызывают сомнения, ничем не подтверждены, а эти сомнения судом не устранены.

Сомнительными доказательствами вины Ветвинского А.Л., далее в жалобе указывает защитник, являются показания свидетеля А.М.П., оперуполномоченного УФСБ, и стенограмма телефонных переговоров между Ш.В.А. и Ветвинским А.Л., а также оглашенные в судебном заседании документы: личное дело призывника Ш.А.В. и акт его медицинского обследования, так как, по его мнению, они не подтверждают виновность Ветвинского А.Л. в получении взятки от Ш.В.А..

Кроме того, отмечает далее автор кассационной жалобы, судом при постановлении обвинительного приговора не принято во внимание, что Ветвинский А.Л. в силу своих профессиональных знаний не имел возможности изучить медицинские документы, давать призывнику советы по поводу высказывания жалоб на состояние здоровья, поставить или проверить правильность выставленного врачом-специалистом диагноза. Как следует из показаний врачей специалистов военно-врачебной комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Р.Н.Г., П.Т.С., В.Н.С., Д.З.Ш., ни с какими просьбами относительно освидетельствования призывников Ветвинский А.Л. к ним не обращался. При таких обстоятельствах, делает ввод защитник, осужденный Ветвинский А.Л. по данному эпизоду подлежит оправданию.

Не опровергнуты судом в приговоре, как считает в кассационной жалобе адвокат Юдин С.Г., и доводы Ветвинского А.Л., изложенные в свою защиту, по эпизоду получения взятки от И.Е.В..

Показания свидетелей И.Е.В., И.Е.В., П.В.В. не могут, по мнению адвоката, являться бесспорными доказательствами вины Ветвинского А.Л., поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами, эти показания противоречивы, объективно ничем не подтверждены.

При этом доводы Ветвинского А.Л., который вину по данному эпизоду не признал и по существу показал, что: с П.В.В. и И.Е.В. не знаком; ни за какой помощью к нему они не обращались; денег от них он не получал; направление на освидетельствование в Республиканскую клиническую больницу выдает врач-хирург военно-врачебной комиссии при наличии жалобы призывника, на котором он расписывается и ставит печать; наличие и законность оснований для направления на медицинское освидетельствование он проверить не может, поскольку не имеет специальных познаний в области медицины; к врачам специалистам военно-врачебной комиссии он ни с какими просьбами не обращался, судом, как считает защитник, не опровергнуты. Напротив, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля врача-хирурга Д.З.Ш., которая в судебном заседании подтвердила, что И.Е.В. обратился осенью 2008 года с жалобами на боли в левом плечевом суставе, в связи с чем ею был направлен на консультацию к травматологу и рентгенологу Мордовской клинической больницы г. Саранска, где ему был выставлен комиссионный диагноз, освобождающий от прохождения службы, при этом Ветвинский А.Л. ни с какими просьбами к врачам военно-врачебной комиссии не обращался.

Таким образом, делает вывод адвокат Юдин С.Г., в мотивировочной части приговора судом не указано, на основании совокупности каких доказательств суд пришел к выводу, что 21 октября 2008 года И.Е.В. приходила по месту жительства Ветвинского А.Л. и передавала ему деньги.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц судом, как считает защитник, не устранены и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

Защитник – адвокат Тихомиров А.В. в своей жалобе, не соглашаясь с выводами суда в части доказанности вины его подзащитного по эпизодам получения взятки от И.Н.А. и П.А.А., указал, что в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда.

Так, по эпизоду получения взятки от И.Н.А. суд, приведя в приговоре показания свидетеля И.Е.Ю. о том, что деньги, полученные его матерью, И.Н.А., по кредитному договору, были потрачены на оплату его обучения и ремонт квартиры, которые противоречат показаниям свидетеля И.Н.А. о передаче этих денег Ветвинскому А.Л. в качестве взятки, надлежащей оценки в приговоре не получили. При этом суд в соответствии с требованиями закона должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Аналогичные нарушения, по мнению адвоката Тихомирова А.В., допущены судом и по эпизоду получения взятки от П.А.А..

Признавая Ветвинского А.Л. виновным в получении взятки от П.А.А., суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако при наличии противоречий с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, считает адвокат, надлежащей оценки им не дал и не привел основания, по которым он признал доказанным получение Ветвинским А.Л. взятки от П.А.А..

Допрошенный же в судебном заседании П.А.А. пояснил, что денег за выдачу направления Ветвинскому А.Л. он не передавал, показания на предварительном следствии о передаче Ветвинскому А.Л. денег в размере 7 000 рублей в милиции дал под принуждением, в присутствии вооруженных людей, в то время, как сына поместили в камеру, а ему угрожали уголовной ответственностью за дачу взятки.

На основании этого защитник делает вывод, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу пояснил, что факт получения от него Ветвинским А.Л. взятки при изложенных выше обстоятельствах он отвергает. Эти показания имеются в приговоре, но надлежащей оценки им не дано.

Таким образом, указывает в заключение адвокат, при вынесении приговора суд грубо нарушил положения действующего уголовно-процессуального законодательств гарантирующие вынесении законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Ветвинского А.Л. в совершении преступлений, вменённых ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы в защиту осуждённого о якобы необъективности судебного разбирательства, нарушениях принципа состязательности сторон и прав Ветвинского А.Л. на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Ветвинский А.Л. и его защитники имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ветвинского А.Л. в получении взяток от И.Н.А., П.А.А., Ш.В.А. и И.Е.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом, бесспорно, установлено, что Ветвинский А.Л. занимал должность военного комиссара Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия, в соответствии с занимаемой должностью обладая организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, выполнял обязанности по организации призыва граждан на военную службу.

Судом также обоснованно признано, что Ветвинский А.Л. в десятых числах ноября 2007 года получил взятку от И.Н.А. в размере 50 000 рублей за выдачу направления на медицинское обследование призывника И.Е.Ю., что входило в его служебные полномочия.

Виновность осужденного Ветвинского А.Л. в совершении преступления полностью подтверждается: заявлением И.Н.А. от 9 января 2009 года в ОВД по Торбеевскому району о передаче ею военному комиссару Торбеевского и Атюрьевского района Ветвинскому А.Л. в ноябре 2007 года возле Торбеевского почтамта взятки в сумме 50 000 рублей за выдачу призывнику И.Е.Ю. направления для прохождения медицинского обследования в Республиканской клинической больнице Адрес обезличенранска; показаниями свидетеля Д.А.А., показаниями И.Н.А. об обстоятельствах передачи взятки Ветвинскому А.Л., данными как в ходе предварительного (т.1,л.д. 162 – 165), так и судебного следствия (т. 10,л.д. 178 – 183), которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в совокупности согласуются с собранными и исследованными в суде другими доказательствами, а именно документами, свидетельствующими: о получении И.Н.А. кредита в октябре 2007 года в сумме 80 000 рублей; о состоянии здоровья призывника И.Е.Ю. и его годности к прохождению военной службы.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката Юдина С.Г., показания свидетеля И.Н.А. в судебном заседании были оглашены после её допроса государственным обвинителем и защитниками Юдиным С.Г. и Тихомировым А.В. (т. 10,л.д. 179) и только после этого по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон суд постановил огласить её показания данные в ходе предварительного следствия. При этом об оглашении этих показаний безмотивно возражал только адвокат Юдин С.Г. (т. 10,л.д. 182). Поэтому утверждение последнего о нарушении прав осуждённого на защиту безосновательно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Показания же сына И.Н.А., И.Е.Ю., о том, что ему не было известно о передаче его матерью денег Ветвинскому А.Л., и его показания о том, как были использованы деньги, полученные ею по кредитному договору, на правильность вывода суда о виновности Ветвинского А.Л. не влияют, так как свидетель этими деньгами не распоряжался, а лишь высказал предположение об их использовании матерью, подтвердив сам факт получения денег в кредит в период направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим данные показания И.Е.Ю. не могли быть расценены судом как показания, оправдывающие осуждённого, и суд их в приговоре не опровергал, о чём необоснованно указывает в своей жалобе адвокат Тихомиров А.В.

Что же касается утверждения защитника Юдина С.Г. о вынужденном характере показаний И.Н.А., данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции, то они не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля И.Н.А. о добровольности сделанного ею заявления о передаче взятки Ветвинскому А.Л. и обстоятельствах передачи денег в судебном заседании, где она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.10,л.д. 179,180).

Считать устное заявление И.Н.А., оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9 января 2009 года (т.1,л.д. 153), и рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления от 9 января 2009 года (т. 1,л.д. 152), отвечающие, как видно из материалов дела, требованиям статей 141 и 143 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, вопреки ошибочному мнению адвоката Юдина С.Г., оснований нет.

При этом довод защиты о том, что Ветвинский А.Л. ранее не был знаком с И.Н.А., суд обоснованно признал надуманным, поскольку в судебном заседании И.Н.А. утвердительно заявила, что хорошо знает подсудимого, а каких-либо данных считать её заявление оговором установлено не было.

Доводы адвокатов Юдина С.Г. и Тихомирова А.В. о том, что Ветвинский А.Л. от П.А.А. взятку не получал, являются также несостоятельными.

Виновность Ветвинского А.Л. в получении взятки подтверждается: заявлением П.А.А. от 12 января 2009 года, где он указал, что в конце ноября 2007 года в служебном кабинете военного комиссара Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия дал Ветвинскому А.Л. взятку в сумме 7 000 рублей за выдачу его сыну, П.В.А., направления для прохождения медицинского обследования в Республиканской клинической больнице города Саранска; рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 января 2009 года оперуполномоченного БЭП ОВД по Торбеевскому району старшего лейтенанта милиции Д.А.А., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт получения взятки в декабре 2007 года военным комиссаром Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия подполковником Ветвинским А.Л. в служебном кабинете от гражданина П.А.А. в сумме 7 000 рублей за выдачу П.В.А. направления для прохождения медицинского обследования в Республиканской клинической больнице города Саранска; показаниями свидетеля Д.А.А. в суде; показаниями свидетеля П.А.А. в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт передачи денег Ветвинскому А.Л. в сумме 7 000 рублей за то, чтобы тот выдал его сыну направление для прохождения медицинского освидетельствования, а также документами: военным билетом; личным делом призывника П.В.А.; актами медицинского освидетельствования от 26 ноября 2007 года № 310 и исследования состояния здоровья № 593 Мордовской республиканской клинической больницы и показаниями свидетеля Д.З.Ш., врача-хирурга Торбеевской ЦРБ о наличии у П.В.А. заболевания, влекущего признание его ограниченно годным к военной службе.

Анализ названных доказательств в своей совокупности позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Ветвинский А.Л., осознавая, что он как должностное лицо - военный комиссар на законных основаниях в случае обнаружения у призывника заболевания и рекомендации врача о прохождении медицинского обследования обязан подписать и выдать призывнику заполненное врачом направление для прохождения медицинского обследования, но, действуя из корыстных побуждений, за указанные действия получил от П.А.А. взятку в размере 7 000 рублей за выдачу его сыну, П.В.А., направления для прохождения медицинского обследования.

Утверждение защитников – адвокатов Юдина С.Г. и Тихомирова А.В. о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля П.А.А. о передаче им взятки Ветвинскому А.Л., данные им в ходе предварительного следствия, при отказе свидетеля в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, не устранил при этом противоречия в показаниях этого свидетеля и оценки им не дал, как видно из приговора, необоснованно.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия судом было проверено заявление П.А.А. об оказании на него и его сына, П.В.А., давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, как пояснил свидетель, он изменил свои показания в судебном заседании, которое своего подтверждения не нашло.

Так, судом установлено, что заявление о привлечении Ветвинского А.Л. к уголовной ответственности П.А.А., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, писал лично (т. 2,л.д. 75); протоколы допроса свидетеля П.А.А. (т. 2,л.д. 101 – 104) и дополнительного допроса (т. 2,л.д. 105 – 107), в которых он подробно поясняет причины и обстоятельства передачи Ветвинскому А.Л. взятки в размере 7 000 рублей, составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подписаны им собственноручно. При этом, как видно из материалов дела, каких-либо заявлений от П.А.А. об оказании на него давления со стороны органов следствия не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный БЭП ОВД по Торбеевскому муниципальному району Д.А.А., выявивший факт получения Ветвинским А.Л. взятки от П.А.А., такие факты категорически отрицал. Утверждение П.А.А. о задержании его сына, на которое он сослался в судебном заседании, как на причину дачи иных показаний на предварительном следствии, изобличающих Ветвинского А.Л., и изменения своих показаний в судебном заседании, в показаниях в судебном заседании самого свидетеля П.В.А. (сына П.А.А.) подтверждения не нашли, так как последний в суде пояснил, что самостоятельно прибыл в отдел внутренних дел для дачи показаний, при этом о том, что на него оказывалось какое-либо давление, не заявлял.

Таким образом, суд, оценив показания свидетеля П.А.А., данные им в судебном заседании, с учётом анализа причин изменения его показаний в судебном заседании о том, что он не передавал Ветвинскому А.В. 7 000 рублей за выдачу направления его сыну, П.В.А., обоснованно отнёсся к ним критически и отверг, положив в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, полностью согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, о чём прямо указано в приговоре.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и доказанность вины Ветвинского А.В. в получении им взятки от Ш.В.А..

Вопреки утверждению защитника Юдина С.Г., вывод суда о виновности Ветвинского А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах с указанием в приговоре, как это требует ст. 73 УПК РФ, времени, места способа и других обстоятельств совершения преступления.

На основании тщательного анализа доказательств: заявления Ш.В.А. от 5 января 2009 года, из которого следует, что он в октябре 2008 года в служебном кабинете военного комиссара Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия дал подполковнику Ветвинскому А.Л. взятку в сумме 30 000 рублей за содействие в выдаче его сыну, Ш.А.В., военного билета; его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3,л.д. 29 – 31), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в ходе судебного следствия (т. 10,л.д. 145), где он рассказал, что за ускорение процесса получения его сыном военного билета Ветвинский А.Л. потребовал 30 000 рублей, которые в конце сентября начале октября 2008 года в кабинете военного комиссара и были переданы последнему, полностью подтверждёнными им в судебном заседании; показаний свидетеля Ш.А.В., сына Ш.В.А., в судебном заседании, о том, что о передаче взятки Ветвинскому А.Л. ему стало известно в ходе допроса его отца, что подтвердил и сам отец после допроса; рапорта старшего оперуполномоченного отделения Управления ФСБ России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе А.М.П., из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» был установлен факт получения в октябре 2008 года Ветвинским А.Л. взятки в размере 30 000 рублей от Ш.В.А., и показаний свидетеля А.М.П. по данному факту в судебном заседании; стенограммы записи разговоров между Ветвинским А.Л. и Ш.В.А. от 14 октября 2008 года, полученной с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», из которой следует, что 14 октября 2008 года Ш.В.А. после разговора с Ветвинским А.Л. в 10 часов 18 минут и в 10 часов 44 минуты дважды заходил в рабочий кабинет Ветвинского А.Л., а также личного дела призывника Ш.А.В., акта медицинского освидетельствования и списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, из которого видно, что Ш.А.В. 7 ноября 2008 года признан не годным к прохождению военной службы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ветвинского А.Л. в получении взятки от Ш.В.А. в размере 30 000 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы защитника Юдина С.Г. о даче свидетелем Ш.В.А. обвинительных показаний в отношении Ветвинского А.Л. в ходе предварительного следствия под принуждением и о неустранении противоречий в его показаниях в связи с их изменением и фактическим отказом от них коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании было проверено заявление Ш.В.А. о принуждении его к даче обвинительных показаний в отношении Ветвинского А.Л., которое своего подтверждения не нашло, каких-либо конкретных действий со стороны органов следствия, свидетельствующих о принуждении его к даче таких показаний, в судебном заседании он не привёл, напротив, эти его заявления были опровергнуты воспроизведенной в судебном заседании по согласию участников процесса видеозаписи его допроса в ходе предварительного следствия (т. 10,л.д. 217 – 221), из которой не усматривается фактов применения физического и психологического давления следователем Ковылкинского межрайонного следственного отдела Федьковым Д.В. на свидетеля. Более того, это его заявление опровергается и показаниями Ш.А.В., сына свидетеля, который в судебном заседании показал, что не видел, чтобы на отца оказывали давления, не говорил ему об этом и сам отец, в ходе допроса отец сам рассказал о передаче им Ветвинскому А.Л. взятки, что и подтвердил после выхода их из помещения, где они допрашивались.

Не установлено в судебном заседании и какой-либо заинтересованности в деле свидетеля Ш.А.В., о чём указывает в своей жалобе адвокат Юдин С.Г., а его показания, касающиеся факта передачи Ш.В.А. взятки Ветвинскому А.Л., напротив полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению защитника Юдина С.Г., показания свидетеля А.М.П., стенограмма телефонных переговоров между Ш.В.А. и Ветвинским А.Л., личное дело призывника Ш.А.В. и акт его медицинского обследования обоснованно положены в основу обвинительного приговора, относимы и допустимы как доказательства, соответствующие УПК РФ, и объективно дополняют картину совершения Ветвинским А.Л. данного преступления.

Что же касается выводов адвоката о круге обязанностей военного комиссара района по осуществлению призыва, его правомочности оценки медицинских показаний и диагнозов, поставленных врачами-специалистами призывникам, то они ошибочны, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Б.А.В. - военного комиссара Республики Мордовия, П.Т.С. - председателя военно-врачебной комиссии первого отдела военного комиссариата Республики Мордовия, Р.Н.Г. - врача травматолога, В.Н.С. - врача-инфекциониста Торбеевской центральной районной больницы, которые в суде пояснили, что: направление в медицинское учреждение подписывается военным комиссаром того военного комиссариата, где проводится медицинская комиссия; на бланке направления предусмотрена графа «подпись военного комиссара»; военный комиссар является заместителем председателя призывной комиссии с правом голоса для направления призывника на медицинское освидетельствование.

Ввиду изложенного факт необращения Ветвинского А.Л. к врачам-специалистам военно-врачебной комиссии Р.Н.Г., П.Т.С., В.Н.С., Д.З.Ш. с какими-либо просьбами, на показания которых в жалобе ссылается защитник, на вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Обоснован, по мнению коллегии, и вывод суда о виновности Ветвинского А.Л. в получении взятки от И.Е.В. в размере 90 000 рублей.

Как видно из приговора, данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, из показаний свидетеля И.Е.В. в судебном заседании следует, что она опасаясь, что её мужа, И.Е.М., имеющего травму, осенью 2008 года могут призвать на военную службу обратилась к своей матери, П.В.В., которая была знакома с военным комиссаром Ветвинским А.Л., чтобы тот помог признать И.Е.М. не годным к прохождению военной службы вовсе. От матери она узнала, что Ветвинский А.Л. согласился помочь, однако за это предложил заплатить ему 90 000 рублей. Согласившись с условиями Ветвинского А.Л., она обратилась к своему брату, П.М.В., который, получив кредит в банке, одолжил ей на эти цели 90 000 рублей. После встречи её матери с Ветвинским А.Л., которая договорилась с последним об условиях передачи взятки, она Дата обезличена года у двери квартиры Ветвинского А.Л. передала ему 90 000 рублей.

Эти показания И.Е.В., вопреки утверждению в жалобе об обратном, были последовательны и неизменны на всём протяжении предварительного и судебного следствия, полностью согласуются как с показаниями свидетелей: И.Е.М., мужа И.Е.В., о том, что его жена ходила к Ветвинскому А.Л. домой для передачи денег; П.М.В. о передаче в середине октября 2008 года взаймы И.Е.В. денег в размере 90 000 рублей для того, чтобы «купить» военный билет её мужу, И.Е.М.; П.В.В., матери И.Е.В., о том что она по просьбе дочери в сентябре 2008 года обращалась к Ветвинскому А.Л., чтобы тот помог «комиссовать» её зятя, И.Е.М., так и с исследованными в судебном заседаниями документами: её заявлением от 25 декабря 2008 года о том, что в первой половине ноября 2008 года возле квартиры Ветвинского А.Л. она дала последнему взятку в сумме 90 000 рублей за признание ее супруга, И.Е.М., негодным к военной службе; кредитным договором от 16 октября 2008 года № 15955, согласно которому П.М.В. заключил договор на получение кредита для неотложных нужд в сумме 150 000 рублей; личным делом призывника И.Е.М., актом его медицинского обследования, журналом учета исходящих служебных документов военного комиссариата Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовия и направлением в Республиканскую консультативную поликлинику, выданным 20 октября 2008 года врачами Торбеевской ЦРБ, которые объективно подтверждают показания указанных свидетелей и в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ветвинского А.Л. в совершении вменённого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведённых выше показаниях свидетелей не усматривается.

Довод же защитника Юдина С.Г. о том, что показания свидетелей И.Е.В., И.Е.В., П.В.В. не могут являться бесспорными доказательствами вины Ветвинского А.Л. ввиду их заинтересованности, по мнению судебной коллегии, надуман и никакими фактами не подтверждён, не было и установлено таких и в судебном заседании, при том, что судом это обстоятельство было проверено.

Вопреки утверждению защитника Юдина С.Г., доводы Ветвинского А.Л. в свою защиту о том, что с П.В.В. и И.Е.В. он не знаком; ни за какой помощью к нему они не обращались; денег от них он не получал; направление на освидетельствование он не выдает, как это видно из приговора, судом проанализированы в совокупности с представленными органами следствия доказательствами его виновности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не согласился с заявлением Ветвинского А.Л. о том, что он не выдает направление на медицинское обследование, а только подписывает его, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, о чём выше в кассационном определении отмечалось, выданное врачём-специалистом направление без подписи и печати военного комиссара является недействительным. Поэтому приведённые защитником в жалобе показания свидетеля Д.З.Ш. на вывод о виновности Ветвинского А.Л. не влияют.

Как видно из материалов дела, следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки утверждению защитников в жалобах, принцип состязательности сторон нарушен не был, не усматривается из приговора и нарушений прав Ветвинского А.Л. на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей И.Н.А., И.Е.В., П.А.А. и Ш.В.А., данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения для устранения противоречий в их показаниях при учёте мнения осуждённого и стороны защиты, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств не допустимыми, не установлено.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и в части оправдания Ветвинского А.Л. по обвинению в получении взяток от граждан Б.А.В. по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, и Б.В.Д. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ наступает в том случае, если должностное лицо получило деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе.

Все доказательства, положенные обвинением в обоснование виновности Ветвинского А.Л. по указанным эпизодам обвинения и представленные в судебное заседание, а именно: пять заявлений Б.А.В. от 17 января 2009 года о даче им взяток Ветвинскому А.Л.; пять рапортов об обнаружении признаков преступления от 17 января 2009 года; показания свидетелей Б.Л.А., супруги Б.А.В. и сына - Б.А.А.; показания свидетеля Г.С.А., руководителя организации «Боевое Содружество»; показания свидетелей - врачей А.М.В., К.Е.С., П.Л.П., Р.Н.Г., Т.Н.Н., Ш.Н.А., Ш.Н.Е., были исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка.

В приговоре правильно признано, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для бесспорного вывода о наличии в действиях Ветвинского А.Л. состава инкриминируемых ему преступлений.

Так, Ветвинский А.Л. ни на предварительном следствии, ни в суде не признал себя виновным в получении взяток от Б.А.В..

Из пяти заявлений Б.А.В. от 17 января 2009 года о даче им взяток Ветвинскому А.Л. (т. 4,л.д. 5, 18, 28, 38, 48) следует, что Б.А.В. просит привлечь Ветвинского А.Л. к уголовной ответственности за события, которые происходили в 2007 году, при том, что согласно обвинительному заключению и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, Б.А.А. на военную службу не призывался и проходил медицинское обследование, а также получил военный билет в 2005 - 2006 годах. Кроме того, при подаче названных заявлений он об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ не предупреждался.

Рапорты начальника криминальной милиции ОВД по Торбеевскому муниципальному району Корнеева Н.В. об обнаружении признаков преступления от 17 января 2009 года (т. 4,л.д. 4,17, 27, 37, 47) являются производными от заявления Б.А.В. и содержат те же даты. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Корнеев Н.В. дал противоречивые показания по фактам написания заявления Б.А.В., указав о трёх заявлениях и о размере полученой Ветвинским А.Л. от последнего взятки (т. 10,л.д. 171 – 173).

Свидетель Б.А.В. по всем вызовам суда в судебное заседание не явился, при этом достоверных сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Его же заявление, переданное посредством факсимильной связи, о невозможности явки в связи с болезнью (т. 11,л.д. 321), было проверено судом путём направления соответствующих запросов в медицинские учреждения и с учётом мнения стороны защиты не расценено как обосновывающее невозможность его явки в судебное заседание в связи с тяжёлой болезнью или иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд и позволяющее в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласить его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Названные выше заявления, как правильно указано в приговоре, не могут быть положены в основу обвинения Ветвинского А.Л., поскольку они противоречивы, а проверить причины противоречий суду не представлялось возможным в связи с тем, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку свидетеля Б.А.В. в судебное заседание, несмотря на полное содействие в этом со стороны суда.

Показаний же свидетелей Б.Л.А., жены Б.А.В., в судебном заседании, которая, частично подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что от мужа ей стало известно о передаче денег Ветвинскому А.Л. в размере 115 000 рублей за освобождение сына от призыва на военную службу, пояснила, что о наличии таких денег у мужа не знала, названная сумма ей стала известна от следователя, с его слов и отражены её показания на допросе в ходе предварительного следствия, муж на сборы «афганцев» не ездил (т. 10,л.д. 231 – 235); и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А., сына осуждённого, данных им на предварительном следствии (т. 4,л.д. 61), о том, что от отца ему известно о передаче Ветвинскому А.Л. взятки за освобождение его от призыва в 2005 году, при этом о сумме взятки и обстоятельства её передачи военному комиссару ему ничего не известно, а также со слов отца известно о передаче 15 000 рублей в 2006 году за выдачу военного билета, как правильно пришёл к выводу суд, недостаточно для признания Ветвинского А.Л. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Сами же по себе иные доказательства, представленные органами следствия, такие, как: копия послужного списка Ветвинского А.Л.; выписка из приказа командующего Приволжско-Уральского военного округа от Дата обезличена года № 0183; обязанности заместителя военного комиссара - начальника 1-го мобилизационного отделения военного комиссариата Торбеевского района Республики Мордовия; справки о снятии и постановке Б.А.А. на воинский учет в военных комиссариатах Торбеевского района и Атюрьевского района; справка из военного комиссариата Атюрьевского и Торбеевского районов Республики Мордовия о том, что Б.А.А. числится в списках лиц, признанных не годными к прохождению военной службы в весенний и осенний периоды 2005 года; личное дело призывника Б.А.А.; акты медицинского обследования и медицинская книжка Б.А.А.; военный билет серии АЕ № 1361679; ведомости на выдачу военных билетов в военном комиссариате Атюрьевского района Республики Мордовия от 24 августа 2006 года, при наличии противоречий изложенных выше бесспорно не свидетельствуют о получении Ветвинским А.Л. от Б.А.А. взяток в указанный следствием период времени и размере.

Как правильно указал суд, статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В связи с этим гарнизонный военный суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу, что участие Ветвинского А.Л. в получении пяти взяток от гражданина Б.А.В. не доказано.

Правильным является и вывод суда об оправдании Ветвинского А.Л. по обвинению в получении им 8 октября 2008 года в военном комиссариате Торбеевского и Атюрьевского районов Республики Мордовии взятки от Б.В.Д. за действия в пользу взяткодателя - призывника Б.В.Д. за выдачу направления на медицинское обследование ввиду его непричастности к совершению преступления.

В обоснование этого государственное обвинение представило суду следующие доказательства: заявление Б.В.Д. от 18 января 2009 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания сотрудника ОВД по Торбеевскому району Д.А.А., личное дело призывника Б.В.Д., акт медицинского обследования Б.В.Д., корешок направления на медицинское обследование Б.В.Д., лист медицинского освидетельствования и акт исследования состояния здоровья Б.В.Д., выписку из книги протоколов призывной комиссии от 7 ноября 2008 года, журнал учета исходящих служебных документов военного комиссариата Торбеевского и Атюрьевского районов Р. Мордовия, показания свидетеля Д.З.Ш., список граждан, освобожденных от призыва на военную службу, справку из военного комиссариата Атюрьевского и Торбеевского районов Республики Мордовия.

Вместе с тем, поскольку Ветвинский А.Л. ни на предварительном следствии, ни в суде не признал себя виновным в получении взяток от Б.В.Д., иных доказательств, кроме заявления Б.В.Д. (т. 3,л.д. 62), в котором он указывает о том, что в октябре 2008 года в служебном кабинете Ветвинского А. Л. за получение направления на медицинское обследование передал последнему 90 000 рублей, и рапорта оперуполномоченного БЭП ОВД по Торбеевскому муниципальному району Д.А.А., из показаний которого в судебном заседании следует, что рапорт был составлен на основании заявления Б.В.Д. и его пояснений (т. 10,л.д. 137 – 141), проверить показания свидетеля Б.В.Д., изложенные им в заявлении, как об этом указано в ст. 240 УПК РФ, суду не представлялось возможным ввиду неявки свидетеля Б.В.Д. в судебное заседание и отсутствия оснований, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, для оглашения его показаний при возражении об этом со стороны защиты. Оглашенные же государственным обвинителем документы, касающиеся состояния здоровья свидетеля и освобождения его от призыва на военную службу, не свидетельствуют о получении Ветвинским А.Л. взятки, суд обоснованно пришёл к выводу, что представленные следствием доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о получении Ветвинским А.Л. взятки от Б.В.Д. и оправдал Ветвинского А.Л. по этому обвинению.

При этом каких-либо других доказательств об источниках получения свидетелем Б.В.Д., 1984 года рождения, являющегося безработным, суммы денег в размере 90 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ветвинскому А.Л., обвинением не представлено, что также обосновано вызывает сомнение в бесспорности представленных обвинением доказательств виновности осуждённого по данному эпизоду обвинения.

Доводы представления о том, что судом не были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей Б.А.В. и Б.В.Д. в судебное заседание и вследствие этого данное обстоятельство не могло служить основанием для принятия решения по делу без исследования показаний указанных свидетелей, которые в ходе предварительного следствия изобличали Ветвинского А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, судом были приняты, по мнению судебной коллегии, исчерпывающие меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание.

Судом надлежащим образом свидетелям Б.А.В. и Б.В.Д. по адресам, указанным в обвинительном заключении, 17 сентября 2009 года были направлены повестки (т. 10л.д. 104), после неприбытия указанных свидетелей в судебное заседание 29 сентября 2009 года с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, рассмотрение дела было продолжено, а затем отложено до 6 октября 2009 года.

В последующем судом по ходатайству государственного обвинителя неоднократно: 16, 28 октября, 2, 5, 18 23 ноября 10, 18, 23 декабря 2009 года указанные свидетели вызывались в судебные заседания, однако в назначенное время в суд они не являлись, о причинах неявки не сообщали.

По сообщению из администраций Лопатинского и Красноармейского сельского поселения, Б.В.Д. и Б.А.В., соответственно, по месту жительства и регистрации отсутствовали (т. 11,л.д. 1, 7), по сообщению из УФМС России по Республике Мордовия на запрос суда стало известно, что Б.В.Д. 19 марта 2009 года снят с регистрационного учёта в селе Лопатино и выехал в город Москву. Кроме того, в ноябре 2009 года судом были сделаны запросы начальнику адресно-справочного отдела УФМС России по Московской области и начальнику отдела внутренних дел Северо-Западного административного округа г. Москвы о месте нахождения свидетеля Б.В.Д. (т.11,л.д. 132,133), дважды 2 и 24 ноября 2009 судом выносились постановления о приводе свидетеля Б.В.Д. по установленному адресу в г. Москве (т.11,л.д. 162, 167), которые, по сообщению отдела Службы судебных приставов по СЗАО Москвы, исполнены не были ввиду непроживания названного свидетеля по указанному адресу (т.11,л.д. 186). Не было исполнено и постановление суда от 11 декабря 2009 года о приводе свидетеля Б.А.В. по месту жительства в п. Красноармеец Торбеевского района Республики Мордовия, по сообщению судебных приставов, в связи с его отсутствием по месту жительства и выездом в г. Москву (т. 11,л.д. 226, 232).

Вместе с тем из рапорта помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции Тихонова В.И. от 2 февраля 2010 года следует, что в ходе его телефонного разговора с Б.А.В. последний сообщил ему о получении им повестки в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2010 года, и невозможности прибытия в связи с болезнью и направлении в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова заявленных стороной обвинения свидетелей и суд в полной мере обеспечил соблюдение принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 8 февраля 2009 года после допроса Ветвинского А.Л. на вопрос председательствующего стороны заявили, что ходатайств по дополнению судебного следствия не имеют, выразили своё согласие с предложением председательствующего об окончании судебного следствия, что свидетельствует об отказе государственного обвинителя от дальнейшего вызова и допроса свидетелей обвинения Б.В.Д. и Б.А.В..

Таким образом, поскольку бремя доказывания вины подсудимого лежит на стороне обвинения, исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которых в данном судебном заседании установлено не было, суд не вправе вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля, а также, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ветвинского А.Л. рассматривалось в суде свыше пяти месяцев, в основном по причине неявки в судебное заседание свидетелей обвинения, учитывая позицию Европейского суда по правам человека и требования статьи 6 параграфа 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая гласит: «При рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, каждый имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом …», суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно закончил судебное следствие и постановил приговор на основе представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судебное решение подлежит изменению, поскольку при назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.290 УК РФ, по эпизоду получении взятки от И.Е.В. судом допущена ошибка.

Как видно из приговора, Ветвинскому А.Л., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от И.Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 (три) года.

Кроме того, он признан виновным в совершении ещё четырёх преступлений, за которые назначены наказания, в том числе и дополнительные в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий на различные сроки.

При этом на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд назначил Ветвинскому А.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, то есть окончательное дополнительное наказание меньше, чем назначено наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что судом в приговоре достаточно полно отражены смягчающие и обстоятельства, характеризующие личность, основное наказание как по каждому из преступлений, по которым Ветвинский А.Л. признан виновным, так и по совокупности преступлений назначено правильно, коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом ошибка при сложении дополнительных наказаний может быть исправлена без отмены приговора в данной части, путём его изменения – снижения назначенного Ветвинскому А.Л. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.290 УК РФ, по эпизоду получении взятки от И.Е.В. с 3 до 2 лет лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Ветвинского Александра Львовича изменить.

Снизить назначенное Ветвинскому А.Л. по эпизоду получения взятки от И.Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, до 2 (двух) лет.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание Ветвинскому А.Л. назначить путём частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, связанные с реализацией властных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – адвокатов Юдина С.Г. и Тихомирова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции Тихонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи