Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5, кассационным жалобам осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.В.К.) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Е.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Г.Д.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Л.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Б.П.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении М.А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении С.А.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Т.В.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении С.И.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Ж.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении М.П.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденной ФИО4 и её защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО4 осуждена за совершение одиннадцати мошенничеств, в том числе двух - в крупном размере, семи - с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит об изменении приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указании о совершении ФИО4 не девяти преступлений средней тяжести, а семи преступлений средней тяжести и двух - небольшой тяжести, определении справедливого наказания. Обращает внимание, что суд при назначении указал о том, что осужденная совершила два тяжких преступления и девять преступлений средней тяжести, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, и могло повлиять на размер назначаемого наказания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

- адвокат ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 - прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, вина ФИО4 не доказана. Указывает, что в действиях ФИО4 в отношении М.В.К., Е.Е.А. и М.П.Н. имеются гражданско-правовые отношения, поскольку деньги были взяты в долг, суд не учел частичное возвращение долга М.В.К., за исключением эпизодов с Е.Е.А. и М.П.Н. не установлены суммы ущерба, потерпевшие и свидетели дали противоречивые показания, заключение экспертизы № констатировало вероятность выполнения ФИО4 текстов в квитанциях, по расписке в эпизоде с Л.Г.А. не проведена почерковедческая экспертиза. Обращает внимание, что потерпевшие не брали расписок с ФИО4, не смотрели покупаемое имущество, не заключали договора, не проверили наличие имущества, Е.Е.А. в судебном заседании изменила показания, но суд привел показания на предварительном следствии. Утверждает, что факт передачи ФИО4 потерпевшим Г.Д.В. 58 тыс. рублей выдуман последним, М.А.Г. мог подбросить в жилище ФИО4 заявления на имя судебного пристава.

- осужденная ФИО4 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, её вина по всем эпизодам не доказана. Указывает, что вину не признает, её отношения с потерпевшими М.В.К., Е.Е.А., М.П.Н. носят гражданско-правовой характер, поскольку деньги она взяла в долг, суд не учел факт возврата М.В.К. части денег. Обращает внимание на недостоверность и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, потерпевший Г.Д.В. изменил свои показания в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её адвоката ФИО6 потерпевшие Т.В.С., С.А.М., Е.Е.А., М.А.Г., Б.П.Б., Ж.Д.В., М.В.К., считают приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина ФИО4 не доказана, отношения осужденной с М.В.К, Е.Е.А., М.П.Н. носят гражданско-правовой характер, поскольку у них она брала в долг, нельзя признать состоятельными.

Несмотря на отрицание ФИО4 вины в совершении мошенничеств, её виновность в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний осужденной ФИО4 следует, что она взяла в долг деньги у М.П.Н., Е.Е.А. и М.П.Н., потерпевшим не говорила, что у неё есть знакомый судебный пристав И., через которую можно приобрести по низким ценам земельный участок, сельхозтехнику, экскаватор, грузовые и легковые автомашины, квартиры, оспаривала факт получения денег от потерпевших Г.Д.В., Т.В.С., С.А.М., С.И.И., Е.Е.А., М.А.Г., Б.П.Б., Ж.Д.В., М.В.К., Л.Г.А., М.П.Н. на приобретение имущества, арестованного судебными приставами.

Эти доводы были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и мотивированно, с приведением анализа доказательств, опровергнуты в приговоре.

При этом суд правильно исходил из показаний потерпевших Б.П.Б., М.В.К., Е.Е.А., Г.Д.В., Л.Г.А., С.И.И., М.А.Г., Т.В.С., С.А.М., Ж.Д.В., М.П.Н. о том, что осужденная ФИО4 в разговоре с ними сообщила о наличии у неё подруги Елены (И), работающей в службе судебных приставов, через которую она может приобрести для них автомобили, сельхозтехнику, экскаватор, земельные участки, квартиры по низким ценам. ФИО4 пообещала, что пройдет аукцион, и она в короткий срок представит имущество или привезет документы о собственности. На что потерпевшие, знавшие ФИО4, дали согласие и передали последней соответственно: М.В.К. - 500 тысяч рублей на приобретение земельного участка и сельхозтехники, 24 тысячи рублей на получение кредита; Е.Е.А. - 400 тысяч рублей на приобретение двух автомобилей КАМАЗ и экскаватора; Г.Д.В. - 160 тысяч рублей на приобретение автомобилей КАМАЗ, «Хендай» и квартиры; Л. Г.А. - 12200 рублей на приобретение автомобилей ВАЗ 2114 и 2110; М.А.Г. - 56 тысяч рублей на приобретение двух автомобилей ВАЗ 2110; Б.П.Б. - 42150 рублей на приобретение автомашины ВАЗ 2104; С.А.М. - 47 тысяч рублей на приобретение автомобиля «Рено-Меган»; Т.В.С. - 240 тысяч рублей в счет приобретения автомобиля «Форд Фокус»; С.О.А. - 43200 рублей на приобретение автомашины ВАЗ 2115; Ж.Д.В. - 22500 рублей на приобретение автомашины ВАЗ 2115; М.П.Н. - 8000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 2115. Взятые на себя обязательства перед потерпевшими ФИО4 не выполнила. Все потерпевшие указали, что деньги ФИО4 они давали не в долг, а в счет приобретаемого ими через осужденную имущества, якобы реализующегося через аукцион ФССП.

Приведенные выше показания потерпевших, вопреки доводам жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: К.О.К. и Ш.Н.М. о передаче осужденной в их присутствии М.В.К. на приобретение земельного участка - 400 тысяч рублей и 100 тысяч рублей - за сельхоз технику, изъятых по судебным решениям; Е.В.В., Е.М.Д. и Т.Н.В. о передаче потерпевшей Е.Е.А. в их присутствии осужденной 400 тысяч рублей на приобретение двух автомобилей КАМАЗ и экскаватора, арестованных службой судебных приставов; Т.Т.В. о том, что она познакомила Г.Д.В. с ФИО4, которая в её присутствии сообщила потерпевшему о возможности приобретения через свою знакомую судебного пристава арестованного имущества - квартиры и автомашин по заниженным ценам, впоследствии узнавшая о передаче потерпевшим Г.Д.В. 160 тысяч рублей осужденной на приобретение квартиры и автомашин; М.В.В. о том, что со слов Г.Д.В. он знал, что последний хотел приобрести грузовой автомобиль, автомобиль Хендай и квартиру через ФИО4, сообщившую им о возможности приобретения арестованного имущества через службу судебных приставов, последующей передаче потерпевшим осужденной 160 тысяч рублей для этих целей, и позже сообщившего, что ФИО4 обязательств не выполнила, деньги не вернула, обманула его; Г.С.В. о передаче Г.Д.В. осужденной ФИО4 160 тысяч рублей на покупку автомобилей КАМАЗ, Хендай и квартиры по заниженным ценам, в том числе о передаче осужденной в её присутствии 102 тысяч рублей; Л.Э.А., М.Т.А. о передаче осужденной в их присутствии потерпевшей Л.Г.А. 12200 рублей на приобретение по заниженным ценам двух автомобилей, арестованных судебными приставами; Л.Ю.В. о том, что ФИО4 неоднократно предлагала ему помочь приобрести недорогой автомобиль, квартиру, так как у неё имеются связи в ФССП, реализующих конфискованные автомашины; Р.П.В. о передаче осужденной потерпевшим Б.П.Б. в его присутствии денег на приобретение автомобилей, последующей передаче осужденной потерпевшему Б.П.Б. квитанции о внесении денег в кассу службы судебных приставов, написании под диктовку осужденной Б.П.Б. заявлений в ФССП; С.О.А. о передаче в её присутствии осужденной 40 тысяч рублей и 3200 рублей на приобретение автомашины ВАЗ 2115 по заниженной цене, арестованного судебными приставами.

Вина ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевших: М.А.Г. о том, что Б.П.Б. в его присутствии передал 42150 рублей ФИО4 на приобретение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 2104, арестованных судебными приставами; Т.В.С. о том, что в его присутствии С. написал под диктовку осужденной заявление на имя судебного пристава об оформлении на него арестованного автомобиля и передал осужденной 47 тысяч рублей; С.О.А. о том, что ФИО4 в её присутствии обещала в течение двух недель после покупки арестованных судебными приставами автомашин оформить документы на них и получила от С.А.М. 27 тысяч рублей, от Т.В.С. 220 тысяч рублей в два этапа за эти автомобили; С.А.М. о том, что Т.В.С. в его присутствии передал осужденной 120 тысяч рублей в два этапа на приобретение автомобиля.

Между показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей существенных противоречий, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Имевшиеся разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно дат передачи денег, встреч с осужденной, места передачи денег, их количества, в судебном заседании тщательно исследованы и устранены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, последние подтвердили их и указали причины изменения ими показаний в судебном заседании, в том числе и Е.Е.А., Г.Д.В. и свидетель этом судом учтено, что потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. Показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в содеянном также подтверждена: протоколами выемки и осмотра у М.В.К. расписки на 24 тысячи рублей; детализацией телефонных переговоров М.В.К. с ФИО4; заключением экспертизы № о том, что рукописный текст расписки, изъятой у М.В.К., выполнен ФИО4, рукописный текст в квитанциях, изъятых у потерпевших Е.Т.С., Г.Д.В., Б.П.Б., С.А.М., Т.В.С., М.П.Н. выполнен, вероятно, ФИО4; сообщением УФССП, что И. в списках УФССП не значится, и не значилась; протоколами выемки у Е.Е.А. ксерокопий трех квитанций, листов бумаги с изображением экскаватора, двух автомобилей КАМАЗ, расписки, сотового телефона и их осмотра; детализацией телефонных переговоров ФИО4 с потерпевшими Е.Е.А., Г.Д.В., Л.Г.А., М.А.Г., С.А.М., Т.В.С., С.И.И., Ж.Д.В., М.П.Н.; протоколом выемки у Г.Д.В. двух ксерокопий квитанций, выполненных на бланках УФССП; протоколом обыска об изъятии в жилище ФИО4 заявлений на имя инспектора УФССП от имени Л.Г.А., М.Т.В., М.А.Г., Б.П.Б., Р.П.В.; копией расходного кассового ордера, подтверждающего снятие денег с расчетного счета М.А.Г. в день передачи осужденной денег; протоколом выемки у Б.П.Б. двух ксерокопий квитанций, выполненных на бланках УФССП; протоколами выемки у С.А.М., Т.В.С. и М.П.Н. по одной ксерокопии квитанций, выполненных на бланке УФССП; сообщением транспортной компании о поступлении ДД.ММ.ГГГГ двух вызовов такси с телефона осужденной по её месту проживания, осуществлении перевозки водителем М.П.Н.; а также совокупностью других, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели дали ложные показания, оговорили осужденную, в материалах дела отсутствуют.

Заключение экспертизы № в отношении осужденной, выполнение расписки осужденной в присутствии потерпевшей Л.Г.А. учитывалось судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все заявления и ходатайства, в том числе и в отношении расписки, представленной Л.Г.А., рассмотрены в судебном заседании в установленном законом порядке. При этом судом учтено, что потерпевшая Л.Г.А. и свидетели М. и Л. показали, что данная расписка написана осужденной в их присутствии.

Утверждение жалоб о том, что М.А.Г. подбросил заявления в дом осужденной, не основаны на материалах дела.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

То, что потерпевшие после передачи денег не брали расписок с ФИО4, не смотрели имущество, которое желали приобрести и не проверили его наличие, не заключали договора, не свидетельствует о ложности их показаний или о невиновности осужденной.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Вопреки утверждению жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных ФИО4 При этом судом установлены размер похищенного имущества, время, место передачи денег, их количество.

Противоречий между выводами суда о виновности осужденной и приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным и защитником осужденного рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены. Поэтому утверждения осужденной о её заявлении в судебном заседании о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в противоречит протоколу судебного заседания и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в жалобах, по делу не имеется.

Вывод о виновности осужденной ФИО4 и о юридической квалификации её действий за содеянное сделан на основании допустимых доказательств, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО4 по всем преступлениям определено в соответствии с требованиями закона и ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, всех данных о её личности, обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и указанных в жалобе.

Факт погашения ФИО4 потерпевшему М.В.К. части денег не основан на материалах дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО4 наказания суд указал, что последняя «совершила два тяжких преступления и 9 преступлений средней тяжести».

Вместе с тем, как видно из приговора ФИО4 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд учел более высокую степень общественной опасности двух преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, что повлияло на размер наказания, назначенного ФИО4 по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в части указания категорий совершенных ФИО4 преступлений подлежит уточнению, наказание по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, уточнить, что она совершила не 9 преступлений средней тяжести, а семь преступлений средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 5 (пять) лет 4 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: