Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Салаватского городского суда РБ от 7 мая 2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 31 марта 2010г. в отношении

Янмурзиной З.А. З.А.

о назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г.Салават.

Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., выступление прокурора Залова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, объяснения Янмурзиной З.А. и адвоката Ибрагимова А.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 31.03.2010г. по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Янмурзиной З.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (17 эпизодов), также постановлено вызвать лиц согласно списка, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Адвокат Ибрагимов А.З. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в ходе проведения предварительного слушания им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении Янмурзиной прокурору г.Салават для устранения препятствий рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, составлено с нарушением, а именно в обвинительном заключении по семнадцати эпизодам преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ следователем указано, что Янмурзина обвиняется в растрате, однако в перечне доказательств указано, что она обвиняется в присвоении. Также грубо нарушены сроки предварительного следствия. В ходе проведения предварительного слушания по данному делу мировым судьей не проверены указанные доводы, решение, принятое по итогам предварительного слушания, не мотивировано. В связи с чем, просил суд направить дело на новое рассмотрение для проверки доводов заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Суд удовлетворил жалобу адвоката, отменил постановление мирового судьи от 31.03.2010г. и направил материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда из-за неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень возвращения уголовного дела прокурору. Основания же заявленные в ходатайстве адвоката о возвращении уголовного дела прокурору устранимы в ходе судебного заседания, так как общие сроки расследования уголовного дела не нарушены, продлены руководителем ГСУ в пределах 12 месяцев.

Кроме этого, согласно ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение, что было и сделано заместителем прокурора г.Салават А., т.е. утверждено уголовное дело. Что касается направления уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу, уголовно-процессуальным законодательством не определено, в данном случае следователь по неизвестным причинам не мог вручить расписку. Срок направления уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения так же уголовно-процессуальным законодательством не определен.

Следователем решение по ходатайству адвоката принято в виде постановления об отказе ходатайства. В материалах дела имеется уведомление о направлении постановления. Что касается вопроса о не вручении обвинительного заключения адвокату, то исходя из материалов уголовного дела, следует, что адвокат обвинительное заключение изучил, об этом свидетельствует и заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Все эти доводы и основания были рассмотрены и изучены в ходе предварительного слушания в мировом суде г.Салават.

Однако суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, данные обстоятельства во внимание не принял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынесенное судом постановление противоречит требованиям ст.360 УПК РФ.

Как указано в постановлении мирового судьи о назначении предварительного слушания, в поступившем уголовном деле имеются основания для прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство никем не оспаривалось в апелляционной жалобе. Однако Салаватский городской суд в своем постановлении указывая, что основания для проведения предварительного слушания являются надуманными, фактически установил об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Янмурзиной. Данное обстоятельство является нарушением процессуальных прав подсудимой, является основанием отмены постановления суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение процессуального закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 379 ч.1 п.2 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Салаватского городского суда РБ от 7 мая 2010г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 31 марта 2010г. в отношении Янмурзиной З.А. З.А. назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания отменено, отменить, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий п Аминева Л.Х.

Судьи коллегии п Стрекалов В.Л.

п Якупов Р.Р.