Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шабета Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа майора юстиции Семкина С.А., старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ(С) подполковника юстиции Колесникова К.Г., обвиняемого Ивановского В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Ивановского В.В. на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого на постановление старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ майора юстиции ФИО8 от 16 июня 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления обвиняемого Ивановского В.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также следователя Колесникова К.Г. и прокурора Семкина С.А., полагавших необходимым постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства РФ о сохранности федеральных бюджетных средств, проведенной сотрудниками № военной прокуратуры гарнизона в , получены сведения о хищении Ивановским принадлежащих государству денежных средств на сумму 5000000 рублей.

3 июня 2010 г. заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО11, рассмотрев указанные материалы прокурорской проверки, принял решение об их направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

7 июня 2010 г., рассмотрев поступившие из военной прокуроры материалы, старший следователь ФИО12 составил рапорт об обнаружении в действиях Ивановского признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 16 июня 2010 г. после проверки сообщения о преступлении следователь вынес постановление о возбуждении в отношении Ивановского уголовного дела по признакам того же преступления.

27 сентября 2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ Ивановский подал в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя ФИО8 о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Нальчикского гарнизонного военного суда постановлением от 21 октября 2010 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивановский, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

В обоснование кассационной жалобы обвиняемый указывает, что следователь возбудил уголовное дело без надлежащих повода и оснований.

По мнению автора кассационной жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела послужил хозяйственный договор поставки, однако материалы доследственной проверки и уголовного дела не содержат сведений, что указанный договор заключен с целью хищения вверенного заявителю имущества путем растраты.

Следователь ФИО13 обосновал свой вывод о наличии у заявителя преступного умысла лишь на том основании, что договор до настоящего времени не исполнен поставщиком. При этом следователь никаких ревизий не назначал, хозяйственную деятельность возглавляемого заявителем предприятия должным образом не проверял, заявителя либо свидетелей не опрашивал.

В судебном заседании на вопрос заместителя председателя суда, по каким основаниям было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя, следователь Иванилов, ответил, что на основании устных заявлений руководителя При этом следователь не смог предъявить суду эти заявления.

Кроме того, в судебном заседании не исследовались бухгалтерские документы, результаты ревизий, проверок, главная книга и баланс предприятия.

В проверяемый период являлось предприятием, расположенным и зарегистрированным на территории . Сделка и получение денежных средств проходили в , договор составлялся там же. Следовательно, следователь ФИО14 провел проверку сообщения о преступлении и принял решение о возбуждении уголовного дела с нарушением правил подследственности.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Ивановского помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО9 просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ивановского по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, явились сведения, полученные в результате прокурорской проверки, проведенной должностными лицами № военной прокуратуры.

Как следует из представленных в суд документов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановского вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых указывается на наличие достаточных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ивановского – копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, материалов проверки сообщения о преступлении, а также иных материалов.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании следователь не смог ответить, по каким основаниям возбуждено уголовное дело в отношении Ивановского, является голословным.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом в постановлении суда первой инстанции верно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности возбуждения уголовного дела суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюдены ли порядок вынесения соответствующего постановления, а также предусмотренные законом форма и содержание названного процессуального документа, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оценив приведенные в жалобе Ивановского утверждения о его невиновности, необходимости проведения соответствующих ревизий, проверок, суд обоснованно посчитал, что вопрос доказанности или недоказанности наличия признаков состава преступления в действиях Ивановского, а также относимости, допустимости и достоверности доказательств, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем он не должен предрешаться на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при возбуждении в отношении Ивановского уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, могущих повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, допущено не было.

Что же касается утверждения заявителя о нарушении правил подследственности при возбуждении в отношении него уголовного дела, то суд обоснованно признал их несостоятельным.

На момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела в его распоряжении находились документы, свидетельствующие о том, что расположен в , где и было выявлено хищение чужого имущества, территория которого отнесена к подследственности № военного следственного отдела, что соответствует положениям ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы подтверждают правильность вывода заместителя председателя суда о том, что вынесенное следователем в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а имеющееся в кассационной жалобе обвиняемого утверждение об обратном несостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 октября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Ивановского В.В. на постановление следователя от 16 июня 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ивановского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: