Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Герасимова В.М. и представителя гражданского истца, а также по кассационному представлению государственного обвинителя Гаделшина Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2012 года, которым

ГЕРАСИМОВ В.М. , ... года года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 195 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС РФ №33 о взыскании с Герасимова В.М. неуплаченных налогов, пени в сумме 10678059 руб 66 коп отказано.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., объяснения осужденного Герасимова В.М. и адвоката Стахеевой В.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Усманова Р.Ш. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.М. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Строительно-монтажное управление №8 «Эколог Башспецнефтестрой», будучи в силу занимаемой должности осведомленным, что в отношении вышеуказанного предприятия введена процедура наблюдения, без согласования сделки с внешним управляющим, совершил отчуждение имущества данного предприятия по цене 2252680, 43 руб при фактически рыночной стоимости 9519000 рублей, причинив организации крупный ущерб в сумме 7266319, 57 руб. что повлекло неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Преступление совершено в период с июня 2007 года по декабря 2007 года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герасимов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что следствием и судом не установлено время совершения преступления, из материалов дела не следует, что он организовал проведение Совета директоров и что он с целью сокрытия своих действий датировал договор ... года года, отсутствуют доказательства того, что стоимость реализованного имущества на дату введения процедуры наблюдения превышала 5% балансовой стоимости активов общества, сделка действительно была совершена ... года года, тогда же имущество было получено ООО СМУ-8 Эколог и находилось в их владении, ... года года был зарегистрирован лишь переход права собственности на имущество. Большинством свидетелей подтверждается факт проведения Совета директоров, а также одобрение сделки, весь состав Совета директоров пояснил, что подпись в протоколе оригинальная. Судом дана ненадлежащая оценка протоколу №8 Совета директоров, где указано, что именно главный бухгалтер З. предложила продать имущество за 2252680,43 руб, в приговоре суда указано, что крупный ущерб был причинен вследствие того, что имущество было реализовано за сумму, незначительно превышающую балансовую стоимость, однако закон не запрещает такую продажу; судом не указана сумма ущерба, который был причинен ЗАО СМУ-8 «Эколог-БСНС», судом подтверждается, что его действия повлекли лишь неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, однако наличие крупного ущерба является обязательным признаком объективной стороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаделшин Р.Р. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель указывает, что преступление совершенное Герасимовым относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому суд обязан был решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

В кассационной жалобеначальник Межрайонной ИФНС России №33 по РБ К.И.В. просит приговор суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Указывает, что по делу имелись достаточные основания для удовлетворения требований инспекции, т.к. отчуждение имущества ЗАО СМУ-8 «Эколог БСНС» Герасимовым при наличии признаков банкротства, повлекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе налогового органа, чем причинен ущерб государству в размере 10678059 рублей 66 коп.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и истца – Межрайонной ИФНС России №33 по РБ государственный обвинитель Гаделшин Р.Р. указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом полно и объективно, доводы Герасимова об отсутствии в его действиях состава преступления, а также доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований - необоснованны и полностью опровергнуты судом.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Неправомерность действий Герасимова при банкротстве согласно приговора суда, выразилась в том, что Герасимов не исполнил обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по согласованию с внешним управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС», балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС» на дату введения наблюдения . Суд указал, что стоимость проданного имущества составляла 6,07% балансовой стоимости активов ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС».

Однако при этом суд взял за основу балансовую стоимость проданного недвижимого имущества не на дату введения наблюдения, а на момент снятия с баланса, т.е. на 29.12.2007 года, при этом балансовая стоимость активов была взята судом также не на дату введения наблюдения, а на дату 1 апреля 2007 года.

Между тем, датой введения процедуры наблюдения является ... года – дата вынесения определения Арбитражного суда РБ.

Однако вопрос о балансовой стоимости активов ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС» на дату введения наблюдения, то есть по состоянию на 28 мая 2007 года, не выяснялся ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Герасимова.

В качестве доказательств виновности Герасимова суд сослался на заключение эксперта №№... от 18 марта 2011 года и заключение специалиста №№... от 16 июня 2011 года.

В заключении эксперта №№... от 18 марта 2011 года за основу принята балансовая стоимость активов «СМУ-8 «Эколог БСНС» по состоянию на 1.10.2007 года , которая составила 34955 000 рублей ( л.д.34 том 5).

Согласно заключения специалиста №№... от 16 июня 2011 года балансовая стоимость активов ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС» по состоянию на 1.04.2007 года составила 36901 000 рублей, а по состоянию на 1.07.2007 года составила 38379 000 рублей ( л.д.145-146 том 5).

Как следует из постановления следователя о назначении финансово-аналитической экспертизы, а также из показаний эксперта Ю.О.Н.. и специалиста У.Р.Р. допрошенных в судебном заседании, вопрос о балансовой стоимости активов ЗАО «СМУ-8 «Эколог БСНС» по состоянию на 28 мая 2007 года, то есть на дату введения процедуры наблюдения, следователем не ставился ( л.д. 1-3 том 5, л.д.158 том 7).

При таких данных, суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной финансовой экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения.

Более того, согласно счетам фактурам №108, №109 и №110 от 31 декабря 2007 года стоимость отчуждаемого имущества, принадлежащего ЗАО СМУ -8 «Эколог БСНС указана с НДС, но при этом счета содержат и указание на стоимость имущества без НДС ( л.д. 113-115 том 1).

При этом вопрос о том, включен ли налог на добавленную стоимость в балансовую стоимость отчуждаемого имущества, судом остался не выяснен, хотя данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, опровергая довод Герасимова о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 10 апреля 2007 года, суд сослался на показания свидетелей А.И.Р.. и Б.Р.И. данные ими в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетеля З.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания показания А.И.Р.., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, а показания свидетеля Б.Р.И. были оглашены с нарушением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии на то ходатайства стороны.

При таких данных, одних лишь показаний свидетеля З.. в опровержение доводов Герасимова, нельзя признать достаточным.

С учетом всего вышеизложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть все вышеизложенное, дать надлежащую оценку и другим доводам, изложенным в кассационной жалобе Герасимова, и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из оснований отмены приговора, доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы представителя гражданского истца, судебной коллегией не разрешаются.

Руководствуясь ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года в отношении Герасимова В.М. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Герасимова В.М.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

Судьи: п/п Т. Г. Писарева

п/п А.А. Дашкин

Справка судья Шайхлисламова Р.У.

Дело №№...