Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Халиль Л.В., Халиль Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», третье лицо: Роспотребнадзор по РО о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира.

В обоснование требований истцы указали, что Халиль Л.В., Халиль Н.Н. заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО "Аэрофлот", что подтверждается электронным билетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Халиль Л.В. и электронным билетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Хплиль Н.Н. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). Задержка рейса составила фактически 23 часа 40 минут, вылет состоялся 28.12.2010 г. в 20.50 часов. Причина задержки рейса, а также информации, касающаяся осуществления полета указанным рейсом со стороны администрации авиакомпании и работников аэропорта сообщена не была.

В результате задержки авиарейса авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» нарушены права истцов как потребителей на своевременное предоставление оплаченной услуги, и нанесены нравственные страдания и физический стресс организму в результате мучительного ожидания, информационной неопределенности, бессонной ночи, а также испорчены планы на отдых из-за потери времени.

Требования претензий, направленных истцами в досудебном порядке, ОАО «Аэрофлот» не исполнены.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, штраф за просрочку доставки пассажира в размете по 14 240 рублей каждому; в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Халиль Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала. Халиль Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Аэрофлот» в пользу Халиль Л.В. и Халиль Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому, сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, а всего в пользу каждого из истцов взыскано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска отказано.

Также с ОАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета штраф в размере 30 575 рублей, госпошлина в сумме 2 951,75 рублей, всего 33 526,75 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «Аэрофлот» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор ссылается на то, что задержка вылета рейса SU 509/27.12.2010 произошла по причине неблагоприятных метеоусловиями а/п Шереметьево, препятствующих вылету ВС, а именно переохлажденный дождь и гололед. В связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, ОАО «Аэрофлот» выполнило указанный рейс с задержкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, кассатор в жалобе ссылается на то, что ОАО «Аэрофлот» не принимал на себя обязательства по доставке пассажиров в конкретное время, указанное в билетах. Кассатор указывает, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров. Кассатор считает, что в силу ст. 104 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным лицом.

Также кассатор указывает, что в силу ст. 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность при задержке рейса за просрочку доставке багажа и пассажиров в ограниченном размере.

С учетом изложенного кассатор считает, что решение подлежит отмене.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Халиль Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что истцами заключен договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО «Аэрофлот», в подтверждение которого оформлены перевозочные документы: электронный билет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Халиль Л.В., электронный билет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя Халиль Н.Н. по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Бейрут-Москва-Ростов-на-Дону. Перелет по маршруту Москва-Бейрут рейсом SU 509 запланирован на 27.12.2010г. в 21.10 (МСК). Вылет рейса SU 509 состоялся 28.12.2010 г. в 20.50. причины задержки сообщены пассажирам не были.

Факт просрочки доставки пассажира подтверждается справками представительства Аэрофлота в Ливане, согласно которым рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 509 Москва-Бейрут вылет по расписанию в 21.10. (МСК) 27.12.2010г. задержан и фактически вылетел в пункт назначения в 20.50 (МСК) 28.12.2010г. Задержка рейса составила 23 часа 40 минут.

Суд установил, что истцам причинен вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, в результате проведения ночи в зале ожидания вылета в условиях дискомфорта.

При этом судом установлено, что ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, позволяющие установить отсутствие вины авиаперевозчика, предоставлены не было. Также ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, суд посчитал, что в данном случае требования иска носят обоснованный характер и посчитал необходимым с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости взыскать в пользу каждого из истцов с учетом компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Также суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истцов штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 575 рублей исходя из положений ст. 120 ВК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в размере 30 575 рублей за неисполнение ответчиком требований претензий истцов, заявленных ими в досудебном порядке.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что к данным правототношениям не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными сделанными при правильном определении юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения (ст. 795 ГК РФ). В этих случаях в соответствии с Гражданским кодексом перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном транспортными уставами и кодексами:

воздушно - транспортное предприятие - в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Пассажир выступает как потребитель услуг транспорта, и поэтому его отношения с транспортным предприятием регулируются не только транспортным законодательством, но и Законом о защите прав потребителей, который установил и другой вид ответственности предпринимателя за неисполнение обязательства, возникшего из договора с гражданином - потребителем. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Транспортная организация осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим основания ее ответственности перед контрагентами определяются нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Оценивая условия договора перевозки пассажира, установленные перевозчиком, следует также иметь в виду норму ст. 16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Включенные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, ущемляют права пассажира - потребителя по сравнению со ст. 792 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа за задержку рейса, с учетом не представления доказательств в суд первой инстанции того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, подлежат отклонению.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции Халиль Л.В., в настоящее время решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. 27.12.2010 г. осуществлялись рейсы в Москву и из Москвы в Ростов-на-Дону, что указывало на отсутствие неблагоприятных метеоусловий.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.07. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: