Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никифорова В.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года, которым

Никифоров В.А. , **

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Никифорова В.А. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.

Из приговора следует, что Никифоров В.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что 8 августа 2010 года около 00-02 часов ** между ним и А. началась ссора и борьба, С., увидев у Никифорова В.А. в руке нож, потребовал бросить его, на что Никифоров В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес С. удар ножом в заднюю часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Никифорова В.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никифоров В.А. просит отменить приговор либо смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ему не разъяснен особый порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший спровоцировал его на преступление, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, но суд не принял это во внимание. Суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, положительные характеристики, совершение преступления впервые, беременность гражданской жены, которая является сиротой, как и он, и ей некому помочь, также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Никифорова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого в судебном заседании Никифоров В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Других ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, осуждённым в судебном заседании не заявлялось.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Никифорова В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Никифорова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Никифорову В.А. наказания судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, **.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об изменении вида наказания на условное осуждение, поскольку наказание осуждённому назначено с учетом характера совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и соответствует пределам, установленным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы Никифорова В.А. о том, что потерпевший сам спровоцировал его на преступление, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны, Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как приговор, постановленный в особом порядке, не обжалуется по мотивам не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Никифоров В.А. являлся инициатором ссоры с А., а потерпевший С., увидев в руках у осуждённого нож, потребовал бросить его, поэтому оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось неправомерным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом требований ст.10 УК РФ и ст.60 УК РФ размер назначенного Никифорову В.А. наказания подлежит соразмерному снижению по следующим основаниям. Новым уголовным законом устранён нижний предел минимальной санкции ч.1 ст.111 УК РФ, однако вид наказания как лишение свободы не исключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года в отношении Никифорова В.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа