Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2011 года, которым

Гаджиев Р.Г., Республики Дагестан, , имеющий высшее образование, ранее не судимый, не работающий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Гаджиеву Р. Г. постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На Гаджиева Р. Г. возложена обязанность в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, не менять постоянное место жительства.

Взыскано с Гаджиева Р. Г. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан 775564 рубля.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Гаджиев Р. Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Алиева М.Р., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р. Г. признан виновным в том, что он, являясь директором , в период с 2005 по 2007 годы из полученных им 9265459 руб., для выплаты субсидий сельхозпроизводителям, путем присвоения похитил 775564 руб., что является крупным размером.

По обвинению в совершении преступление, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, Гаджиев Р.Г. оправдан.

Гаджиев Р.Г. при судебном разбирательстве вину в предъявленном обвинении не признавал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда. В представлении указано, что Гаджиев Р.Г. необоснованно оправдан по обвинению в совершении преступление, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, поскольку он, работая директором », не произвел выплату 408 тысяч рублей директору СПК «» ФИО1 за посадку семечкового сада на площади 12 га, чем причинен существенный вред правам и законным интересам СПК «».

Необоснованным считает автор кассационного представления и переквалификацию судом действий Гаджиеву Р.Г. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как считает автор представления, факт совершения Гаджиевым Р.Г. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, актом документальной проверки, платежными поручениями и другими доказательствами. Суд не учел, что Гаджиев Р.Г. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката давал признательные показания.

Как полагает автор представления, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и материалам дела, подтверждающим виновность подсудимого, незаконно дал преимущество показаниям подсудимого над показаниями свидетелей обвинения и заключением экспертизы.

В возражении на кассационное представление осужденный Гаджиев Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что виновность Гаджиева Р. Г. в совершении хищения чужого имущества подтверждается рядом платежных поручений и кассовых денежных чеков, показаниями свидетелей о поступлении на счет ООО «» денежных средств для выплаты субсидий.

Согласно показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 они в ООО «» с заявлениями о выплате субсидий не обращались, подписи от их имени в платежных ведомостях им не принадлежат. Почерковедческая экспертиза пришла к выводу, что подписи от имени указанных лиц выполнена, вероятно, Гаджиевым Р. Г.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу, что целевое расходование Гаджиевым Р. Г. субсидий, выданных на высадку виноградников сумм, которые сторона обвинения считает похищенными, подтверждается:

договором субаренды земли от 17 октября 2004 года (т.4 л. д.265-266);

накладной от 12 декабря 2005 года о приобретении оцинкованной проволоки на 2 190 000 руб. (т. 4 л. д. 217);

справкой Счетной палаты РД (т.4 л.д.67-68);

актом проверки виноградников (т. 4 л.д. 274-275);

актом осмотра судом с привлечением специалиста виноградников возле сел. Фиргиль (т. 5 л. д. 87, 88, 109, 110);

составленной Комитетом правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» справкой-расчетом на выплату субсидий в размере 3 638 тыс. руб. (т. 1, л. д. 103);

актами Управления сельского хозяйства Табасаранского района и территориального отдела госстатистики о выполненных работах. (т. 1 л. д. 104,105);

показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Обоснованным является и вывод суда о том, что 94555 руб. уплаченные за услуги банка по обслуживанию расчетного счета (т. 2 л. д. 114,115), не могут быть признаны присвоенными Гаджиевым Р. путем хищения.

Судом сделан основанный на материалах дела правильный вывод о том, что Гаджиев Р. похитил 393800 рублей путем учинения подписей о получении ими субсидий за других лиц. Поскольку Гаджиев Р. не представил документов в подтверждение целевого расходования 381 764 руб., полученных им из банка, суд обоснованно сделал вывод, что эта сумма им похищена путем присвоения. Общая сумма похищенных Гаджиевым денежных средств составляет 775564 руб.

Действия Гаджиева судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности обвинения Гаджиева по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что СПК «Ислам» членом Ассоциации виноградарей и садоводов Табасаранского района не являлся, с заявлением о выплате субсидий с представлением необходимых документов никто из СПК не обращался.

Эти обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший ФИО9, пояснив, что с 1998 года по 2008 года он работал в МРИ ФНС № 4 по РД, являлся государственным служащим и прав на получение субсидий не имел.

Необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что Гаджиев Р.Г. в ходе предварительного следствия давал признательные показания.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд мог огласить показания Гаджиева Р., данные им при производстве предварительного расследования, только при наличии ходатайства об этом стороны обвинения. Однако, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не заявлял ходатайства об оглашении показаний обвиняемого Гаджиева Р.Г., данных им при производстве предварительного расследования. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

При назначении наказания суд Гаджиева Р. учел данные об его личности и обоснованно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и назначил ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2011 года в отношении Гаджиева Р.Г. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: