Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного С***, его защитника – адвоката Наспая А.В., кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубаровой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2010 года, которым

С***,

оправдан по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с З*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Н*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с М*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду со С*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Д*** за проставление ей оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ему оценки «зачтено»), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Е*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Н*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с З*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с И*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с С*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Х*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Д*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с М*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с М*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Х*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Д*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с С*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с П*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Г*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с П*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с С*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с З*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Н*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с И*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Д*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Н*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Р*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с П*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Э*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с М*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с З*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с О*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Н*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ф*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с У*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду со Ж*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с П*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Д*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Х*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ф*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с И*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ш*** за проставление ему оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Б*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Р*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду со С*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с М*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Х*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с К*** за проставление ей оценки за экзамен), по ст.292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с А*** за проставление ей оценки за экзамен), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором суда С*** осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** за проставление ей оценки «зачтено»), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д*** за проставление ей оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш*** за проставление оценки «зачтено»)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Е*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки З*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от И*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от И*** за оценку на экзамене), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Э*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от О*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от У*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ж*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А*** за оценку на экзамене), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от И*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х*** за оценку на экзамене)-сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от К***)-сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от А***)-сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении У***)-сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** от 09.06.2009 г.)-сроком на 2 года 2 месяца без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** по эпизоду от 09.06.2009 г.)-сроком на 2 года 2 месяца без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я***)-сроком на 2 года 4 месяца без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***)-сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** от 15 июня 2009 г.)-сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** от 25.06.2009 г.)-сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного С***, адвоката Неспая А.В., поддержавших доводы жалоб, но возражавших против доводов представления, прокурора Шапиро А.М., возражавшую против доводов жалоб, но считавшую приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2010 года С*** осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия – по 73 эпизодам преступлений; кроме того, за покушение на получение взятки за незаконные действия – по 2 эпизодам преступлений, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения – по 7 эпизодам преступлений.

Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный С*** и его защитник – адвокат Неспай А.В. выражают несогласие с приговором суда, указывая на то, что судом квалифицирована как взятка добровольно оказываемая студентами спонсорская помощь кафедре о*** УлГУ. При этом инициатива оказания такой помощи исходил от студентов, которые хотели улучшить показатели своей работы и заработать дополнительный балл к оценке. Полагают, что изложенная выше позиция защиты опровергнута не была. Обращают внимание на то, что основанием приема спонсорской помощи являлось решение кафедры от 03.10.2007 года, которое авторы жалоб находят законным, поскольку никаких нормативных документов о спонсорской помощи в РФ или в УлГУ не имеется, также как не имеется запрета на принятие подобных решений при проведении заседания кафедры. С*** указывает на то, что условием оказания помощи студентами была успеваемость последних не ниже «3-» и отсутствие пропусков лекций и лабораторных занятий. Беседы со студентами, предварительная проверка их знаний им проводились не только в кабинете, но и в других помещения, где не были установлены видеокамеры. В связи с этим полагает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не отражают весь процесс приема зачетов и экзаменов, поскольку показаниями студентов в судебном заседании, а также самими видеозаписями установлено, что перед выставлением оценок он смотрел текущую успеваемость и среднюю оценку студентов. В связи с этим авторы жалоб считают, что никаких незаконных действий при приеме зачетов и экзаменов осужденный не совершал. С*** также обращает внимание на то, что студенты-спонсоры имели возможность получать дополнительные консультации, но в то же время указывает на то, что оказываемая помощь не имела никакой прямой связи с экзаменационной оценкой. Утверждая, что спонсорская помощь оказывалась студентами добровольно, осужденный и его защитник ссылаются на отсутствие финансирования научно-исследовательских работ, проводившихся на кафедре о*** УлГУ, при этом С*** приводятся факты, свидетельствующие о невозможности получения финансирования из бухгалтерии УлГУ и Попечительского совета УлГУ. В связи с этим адвокатом Неспаем А.В. оспариваются показания свидетеля М*** о недопустимости оказания спонсорской помощи кафедре и об обеспеченности кафедры бюджетными средствами. С учетом этого защитник полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об истребовании документов, подтверждающих финансирование кафедры, что или подтвердило бы или опровергло показания свидетеля и, следовательно, позицию защиты. Авторы жалоб считают необоснованным вывод суда о наличии в действиях С*** корыстных побуждений, поскольку спонсорская помощь использовалась осужденным исключительно для нужд кафедры и не присваивалась им. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели – студенты м*** факультета. Осужденный и защитник указывают и на недостоверность показаний свидетелей по делу – преподавателей и студентов университета, поскольку на последних было оказано давление как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны руководства университета. При этом считают, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Са***, поскольку они были подтверждены показаниями студентов м*** факультета. В жалобах оспаривается и вывод суда о несоответствии действительности протокола заседания кафедры от 03.10.2007 года, при этом указывается на то, что оно выполнялось всеми преподавателями, что свидетельствует о его достоверности. Для разрешения вопроса о времени изготовления данного протокола заседания защитой заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы, которое, по мнению авторов жалобы, было необоснованно отклонено. Кроме того, С*** указывает в жалобе на то, что он не имел возможности не допустить студента к экзамену, так как допуск оформлял только деканат. Это было известно студентам, которые обращались к нему за написанием реферата. В случае же обращения студентов за рефератами в слишком поздний срок, они просили предоставить им возможность оказать помощь кафедре. В связи с изложенным, осужденный указывает на необоснованность осуждения за совершение мошенничества в части получения спонсорской помощи за погашение внутрисеместровой задолженности. И осужденный, и защитник указывают и на обвинительный уклон, проявленный как органами следствия, так и судом, о чем свидетельствуют однотипность явок с повинной и протоколов допросов, многие из которых студенты в судебном заседании не подтвердили, указав, что они не говорили такого следователю. В связи с этим адвокат полагает, что судом показания студентов на следствии были оглашены в нарушение статьи 281 УПК РФ. Судом также нарушены нормы статьи 286 УПК РФ, поскольку необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении сведений о расходовании спонсорской помощи, полученной от студентов, о личном вкладе С*** в качестве спонсора кафедры. В нарушение статей 271, 291 УПК РФ судом необоснованно отказано в проведении инвентаризации имущества, находящегося на кафедре. Кроме того, судом не дано оценки спискам оборудования и техники, переданных спонсорами кафедре о*** УлГУ. По мнению адвоката, без указанных документов собранных доказательств для постановления обвинительного приговора недостаточно.

Авторы жалоб просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник, кроме того, указывает на то, что в действиях С*** усматриваются признаки мошенничества с использованием служебного положения, поскольку он в отсутствие нормативного разрешения самолично ввёл систему вознаграждения знаний студента дополнительным баллом за помощь кафедре, таким образом, осужденный использовал ложные сведения для введения студентов в заблуждение с целью получения от них материальных ценностей и денежных средств.

Однако для признания в действиях осужденного состава мошенничества не имеется оснований, поскольку он действовал на основании протокола от 03.10.2007 года.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чубарова О.В. считает приговор незаконным, поскольку суд в нарушение статьи 307 УПК РФ не дал в приговоре анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы. Считает, что суд необоснованно оправдал С*** по 75 эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а также необоснованно применил статью 73 УК РФ при назначении наказания. Суд не принял во внимание в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С*** основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей З***, К***, Б*** и других суд установил, что С*** были совершены незаконные действия – в зачетной книжке и в зачетно-экзаменационной ведомости были проставлены оценки «зачтено» без проведения соответствующего контроля знаний свидетелей, являющихся студентами м*** факультета УлГУ. При этом свидетели указали на то, что условием выставления им оценки была передача С*** товаро-материальных ценностей.

Кроме того, указанные выше, а также свидетели Е***, На***, И***, Д***, Ш*** и другие показали, что ими передавались товаро-материальные ценности, а также и денежные средства С*** за получение положительных оценок на экзамене по предмету, который преподавал осужденный. В частности, свидетели Д*** и Ш*** дали аналогичные друг другу показания о том, что обратились через парня по имени Ил*** к С*** с просьбой решить вопрос о получении ими удовлетворительных оценок на экзамене. По требованию С*** они передали последнему через Ил*** каждый по 2 500 рублей, после чего осужденным без проверки знаний свидетелей в зачетные книжки последних были поставлены оценки: Д*** – «удовлетворительно», Ш*** – «хорошо».

Аналогичные изложенным при допросах обстоятельства передачи взяток С*** все свидетели изложили и в протоколах явок с повинной, в которых они добровольно сообщили о передаче товаро-материальных ценностей, денежных средств осужденному или по указанию последнего проведении оплаты услуг в различных магазинах и компаниях города Ульяновска за получение оценки «зачтено» при проведении зачета или положительных оценок на экзамене.

Проанализировав данные показания свидетелей, сопоставив их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к верному выводу об их соответствии действительности и обоснованно использовал в качестве доказательств виновности С*** в получении взяток.

Так, показания свидетелей объективно подтверждены данными, содержащимися в их зачетных книжках и зачетно-экзаменационных ведомостях, которые были изъяты и осмотрены в ходе следствия в установленном законом порядке; а также заключениями почерковедческих экспертиз, установивших, что оценки в зачетных книжках по предмету, преподаваемому С***, а также подпись преподавателя выполнены самим осужденным.

Обоснованно, как на доказательство виновности осужденного, суд сослался и на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении С***, в ходе которых были зафиксированы на видеозаписях факты получения осужденным товаро-материальных ценностей, денежных средств или документов, подтверждающих оплату студентами по указанию С*** различных услуг. После этого осужденным выставлялись оценки студентам без проведения контроля их знаний.

При этом судом обоснованно учтена позиция и самого осужденного, который не отрицал фактов получения товароматериальных ценностей и денежных средств от студентов и повышения им в связи с этим оценок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела осужденным и его защитником не оспариваются.

Доводы же С*** и адвоката Неспая А.В. об отсутствии в действиях осужденного состава взяточничества в связи с отсутствием корыстного мотива, поскольку все, переданное студентами, являлось спонсорской помощью кафедре и использовалось только для ее нужд; а также о добровольности передачи студентами товароматериальных ценностей, денег и проведения оплаты услуг были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части надлежащим образом и убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов явок с повинной свидетелей, являющихся студентами м*** факультета УлГУ, в частности Кр*** и Иб***, суд установил, что переданные С*** денежные средства в сумме 2000 и 1000 рублей соответственно не являлись подарком, возвращением долга, платой за дополнительные индивидуальные занятия или оказанием помощи в укреплении материальной базы университета. Данные денежные средства были переданы именно в качестве взяток за получение оценок «отлично» (Кр***) и «хорошо» (Иб***) на экзамене по предмету «Б***», который преподавал осужденный. Аналогичные обстоятельства изложены и другими свидетелями в протоколах явок с повинной. В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного и защитника о добровольности оказываемой студентами материальной помощи и отсутствии корыстного мотива в действиях С***.

Несмотря на утверждение осужденного и его защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при получении данных явок с повинной, поскольку они соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ. Оснований считать, что свидетели сообщили о даче взяток С*** не добровольно, под принуждением не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, у свидетелей была реальная возможность не являться с повинной и не сообщать о своем участии в даче взяток, но они предпочли сообщить о преступлениях. Этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля Бо***, которая в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки С*** не обращалась, сам факт передачи взятки также отрицала как в ходе следствия, так и в судебном заседании, несмотря на наличие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт. Таким образом, доводы осужденного и защитника об оказанном на студентов давлении являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании протоколами просмотра видеозаписи полностью опровергнуты и утверждения С*** о проведении им проверки знаний студентов в других помещениях, а не только там, где были установлены видеокамеры; а также о том, что им поощрялись прибавкой одного балла к оценке только те студенты, которые имели средний балл не ниже «3-». В частности, на видеозаписи зафиксирован факт того, что после передачи осужденному свидетелем Р*** данных, подтверждающих оплату в магазине «К***» 2000 рублей, сделанную ею по указанию С*** после получения на экзамене оценки «неудовлетворительно», осужденный выясняет у Р***, какую той поставить оценку, при этом говорит свидетелю, что она отвечать не будет. Также на видеозаписи зафиксирован не только факт получения С*** взятки от свидетеля К***, но и факт того, что студентка не готова отвечать на вопросы преподавателя, о чем она прямо заявляет. Несмотря на это, С*** ее знания оценены на оценку «хорошо».

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденным были совершены явно незаконные действия, прямо противоречащие «Положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов», утвержденному Ученым советом УлГУ. Так, согласно указанному документу, зачеты, как правило, являются результатом успешного выполнения студентами законченного цикла практических, курсовых работ, усвоения учебного материала. Практический зачет может быть получен по результатам выполнения практических заданий, на основе представленных рефератов или выступлений студентов на занятиях. Теоретический – предполагает обязательный устный или письменный опрос студентов. Экзамен проводится с целью проверки прочности полученных теоретических знаний, развития творческого мышления, приобретения навыков самостоятельной работы, умения применять полученные знания в решении практических задач. Указанные положения внутреннего нормативного документа УлГУ, а также занимаемая С*** должность не допускают произвольного выставления оценок студентам исходя из личной заинтересованности должностного лица. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные С*** действия носили явно незаконный характер.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения в жалобах о том, что завышение оценок студентам при условии передачи ими товаро-материальных ценностей или денег имело легитимный характер, поскольку происходило на основании протокола заседания кафедры от 03.10.2007 года. Судом на основании показаний свидетелей Ку***, Сл***, Ц*** и других установлено, что решения о принятии спонсорской помощи от студентов и повышения им за это оценок кафедрой не принималось, имеющийся в материалах дела протокол содержит сведения, не соответствующие действительности. Вопрос о составлении такого протокола был поставлен С*** в июле 2009 года (то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела), однако сотрудники кафедры его не поддержали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющемуся в материалах дела протоколу от 03.10.2007 года, а также показаниям свидетеля Са*** о принятии решения о зачете спонсорской помощи студентов судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не соответствующими реальной действительности, поскольку опровергаются показаниями других сотрудников кафедры. При этом судом установлено отсутствие оснований считать, что указанные свидетели оговаривают С***, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, также не установлено фактов, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. В связи с этим показания сотрудников УлГУ, за исключением Са***, судом обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность С***. Утверждения осужденного и защитника об оказанном на сотрудников УлГУ администрацией данного вуза давлении являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств тот факт, что С***, преследуя свои личные интересы, осознавал, что материальные ценности и деньги переданы ему как взятка за незаконные действия, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч.2 ст.290 УК РФ. При этом судебная коллегия находит верным, основанным на нормах действующего уголовного законодательства и документах, регламентирующих функции, права и обязанности осужденного как профессора и заведующего кафедрой, вывод суда о том, что С*** является субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.290 УК РФ, то есть является должностным лицом.

По смыслу закона получение взятки является оконченным преступлением в момент получения хотя бы части обусловленной взятки, в связи с чем дальнейшее распоряжение С*** полученными от студентов материальными выгодами в виде денег и товаро-материальных ценностей не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Таким образом, доводы жалоб, в которых оспариваются выводы суда в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда о виновности С*** в покушении на получение взятки за незаконные действия по преступлениям в отношении Ко*** и А*** основаны на показаниях последних о договоренности с С*** о получении свидетелями оценок «хорошо» по предмету, преподаваемому осужденным, при условии передачи С*** денежных средств в сумме 1000 и 2000 рублей соответственно. Кроме того, Ко*** для получения положительной оценки на экзамене была произведена оплата в сумме 1 500 рублей по указанию осужденного в магазине «К***».

Данные же обстоятельства свидетели отразили в протоколах явок с повинной, а, кроме того, суд установил их и из просмотра видеозаписей бесед студентов с преподавателем С***.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о доказанности вины С*** по данным эпизодам и соглашается с правовой оценкой, данной его действиям судом первой инстанции, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд при квалификации действий осужденного обоснованно исходил из положений статьи 252 УПК РФ.

О недостоверности утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в действиях С*** состава мошенничества свидетельствуют показания свидетелей У***, Ши***, Мо*** и других, данные в ходе следствия, о том, что в связи с пропусками лекционных занятий они обращались к С*** с целью выяснения порядка ликвидации задолженности. Последний предлагал приобрести различные предметы и после их передачи делал отметки об отработке лекций.

Проверив данные показания с точки зрения их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Изменению показаний свидетелем У*** в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные показания обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Показания свидетелей на следствии полностью согласуются с данными, зафиксированными на видеозаписях, которые подтверждают обстоятельства совершения С*** преступлений, установленные приговором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, верно установив фактические обстоятельства содеянного С*** по данным эпизодам, дал его действиям правильную юридическую оценку по части 3 статьи 159 УК РФ.

При оценке изменения показаний рядом свидетелей в судебном заседании судом обоснованно приняты во внимание и учтены показания свидетеля Ас*** о просьбе, высказанной С*** перед допросом свидетеля, изменить показания и подтвердить, что переданные им деньги являлись помощью кафедры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной, чем дано судом в приговоре, оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о своей невиновности. В связи с этим доводы представления о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ являются несостоятельными. Кроме того, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указание места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного служебного подлога, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировал свои выводы, в связи с чем доводы кассационного представления о необоснованном оправдании С*** по обвинению в совершении 75 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, не могут влечь отмену приговора.

Что касается доводов осужденного и защитника о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, обвинительном уклоне, проявленном судом, а также необоснованном отклонении ходатайств защиты, то они являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Тот факт, что судом были отклонены ходатайства С*** и его защитника, сам по себе не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон не исключает право суда оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Поэтому тот факт, что суд принял решение о том, что документы и свидетели, заявленные стороной защиты, не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, не ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного дела. Утверждения в жалобах о нарушении судом норм УПК РФ при разрешении ходатайств являются голословными и не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному как за каждое из совершенных деяний, так и по совокупности преступлений назначено, вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного С*** возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое определил отбывать условно. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания С*** соответствуют требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания осужденному, вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено. В связи с этим оснований для признания приговора несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания и его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2010 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника, а также кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: