Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д. В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству РБ, Правительству РФ о возмещении убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. В обосновании иска указал, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест Капитал Плюс» (далее КПКГ«Инвест Капитал Плюс» ) был заключен договор о передаче личных сбережений члена КПКГ«Инвест Капитал Плюс», в соответствии с которым им были переданы КПКГ«Инвест Капитал Плюс» денежные средства на сумму руб. под проценты. По окончании действия договора денежные средства с процентами, предусмотренными указанным договором ему не возвращены, в связи с чем, постановлением следователя СУ при УВД по Октябрьскому району г. Уфы от , был признан потерпевшим по уголовному делу № . Полагает, что вред причинен в результате отсутствия контроля со стороны органов государственной власти за деятельностью КПКГ «Инвест Капитал Плюс». В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что сдал свои личные сбережения в КПКГ «Инвест Капитал Кредит», а «Инвест Капитал Плюс» указал в иске ошибочно, также просил привлечь в качестве соответчика ОСАО «Россия» которое в соответствие с договором страхования общей гражданской ответственности заключенного с КПКГ «Инвест Капитал Кредит», обязалось при наступлении страхового случая возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки в пределах страховой суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что страховая компания ОСАО «Россия» получала от КПКГ «Инвест Капитал Кредит» начиная с денежные средства, по заключенной сделке заведомо зная, что она является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2 ( устная доверенность) поддержавших кассационную жалобу, представителя ОСАО «Россия» ФИО3 (доверенность № от ), полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» право потребительского кооператива граждан на страхование ответственности за нарушение договора не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 указанного выше Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. п.2 ст. 167 названного выше Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что договор страхования общей гражданской ответственности, заключенный между ОСАО «Россия» и КПКГ «ИнвестКапиталКредит» является ничтожным с момента его заключения.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест Капитал Кредит» и членом указанного кооператива ФИО1 был заключен договор от за № о передаче личных сбережений члена КПКГ « Инвест Капитал Кредит», в соответствии с условиями которого ФИО1 передал КПКГ руб. на срок месяцев под % годовых (л.д.8-10).

Между ОСАО «Россия» (Страховщик) и КПКГ«Инвест Капитал Кредит» (Страхователь) заключен договор страхования общей гражданской ответственности от за № Предметом договора являлась обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки в пределах страховой суммы на условиях предусмотренных Договором. Объектом страхования являлся не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обеспечением обязательств Страхователя перед Третьим лицом по договору № от г. Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается ФИО1 Страховая сумма по договору установлена в размере руб., страховая премия в размере руб. Срок действия договора с по . (л.д. 45-51).

По окончании действия договора денежные средства с процентами предусмотренными договором ФИО1 не возвращены. Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Октябрьскому району г. Уфы от ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от требование ФИО1 к ОСАО «Россия» выделено в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РБ от в иске ФИО1 к Правительству РБ, Правительству РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, того факта, что страховая компания ОСАО «Россия» получила от КПКГ «Инвест Капитал Кредит» страховую премию на основании заключенного между ними договора страхования, заведомо зная, что указанная сделка является незаконной, поскольку данные отношения не входят в предмет рассмотрения исковых требований ФИО1, так как он не является стороной по указанной сделки и соответственно не обладает правом получения страховой премии в виде применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи О.Ф.Железнов

Д.В. Яковлев