Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананичева Е.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Салават РБ Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2010 г., которым

Ананичев Е.В.,

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Салаватского городского суда РБ от 04.08.2009г. и 19.09.2009г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Ананичева, его защитника адвоката Лялину Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананичев признан виновным в хищении путем обмана несовершеннолетнего В. сотового телефона В. стоимостью 4490 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 10 ноября 2008 года в г.Салават РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ананичев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный приговор просит отменить, уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к преступлению, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что явку с повинной он написал по просьбе оперативных сотрудников за обещанное материальное вознаграждение. Свидетель К. точно не указал на лицо, совершившее преступление. Преступление совершено в ноябре 2008 года, место происшествия осмотрено 15 марта 2010 года, а кассовый чек и договор купли-продажи от похищенного телефона осмотрены 13 марта 2010 года, что свидетельствует о том, что уголовное дело сфабриковано. Судом нарушено право на защиту, поскольку показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены с нарушением требований статьи 281 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тазеев М.М. приговор предлагает отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ не указана форма вины, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденного, свидетеля М. а также других свидетелей защиты. Назначенное наказание не соответствует совершенному преступлению, не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Ананичева, данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он с М. увидел проходящих ребят, попросил сотовый телефон, один из них дал телефон. Он решил похитить переданный телефон с целью продажи. Предложил дойти до магазина, объяснив, что ему необходимо встретиться с кем-то, потом ему надо будет позвонить, после он вернет телефон. Они дошли до магазина, Ананичев сказал, чтобы они подождали его, дошел до водителей такси и продал телефон.

Эти показания Ананичева согласуются с показаниями свидетелей М., К. Р. иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что в ходе прогулки с Ананичевым они встретили подростков, Ананичев подошел к ним и стал разговаривать. Дошли до магазина, ребята также дошли вместе с ними. Ананичев снова поговорил с ними, затем пошел во двор. Ананичев подошел к таксистам. Потом он спросил Ананичева, зачем он подходил к таксистам, Ананичев ответил, что у одного из ребят он забрал телефон и продал таксистам.

Эти показания свидетель М. показания подтвердил на очной ставке с Ананичевым.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Протокол явки с повинной Ананичева соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал не добровольно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей судом оглашены после принятия мер по их явке в судебное заседание.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающего обстоятельства – явки с повинной, соответствует требованиям статьи 6, 43 и 60 УК РФ, оснований признать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 24 августа 2010 года в отношении Ананичева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Масягутов А.М., дело № 22 - 12624